Травматика - зло. Особенно в нынешнем виде

| Законодательство, Легализация КНО, Травматическое оружие и спецсредства | Автор: Юрий Минкин

Травматична зброяТравматична зброя

Всё больше убеждаюсь, что травматика, по сути, зло. Потому что криминальная хроника, где стрельба часто ведется без видимых оснований, говорит об этом очень понятным языком.

И, в то же время, человеку понимающему и в оружии, и в законе, и в психологии, очевидно, что проблема не в "понакупали пистолетов", а в том, что понакупали то, что даже сам законодатель старается оружием не считать. В смысле, "взрослым" оружием, настоящим, тем, которое убивает, а не "только делает бо-бо плохому мальчику".

Конечно, с точки зрения эффективности травматика лучше газовика настолько же, насколько она же хуже «нормального» короткоствола. И лучше травмат, чем газовик. Технически. Но мы ведь не роботы…

Потому тезисно:

- декларируется нелетальность травматики.

Во-первых, это не совсем так. Во-вторых, такое официальное занижение эффективности оружия понижает порог его применения: «ну, не убью же.. но проучу!».

Именно поэтому в головах многих привилегированных товарищей травмат воспринимается не как оружие, а как аргумент в драке. В драке ведь тоже убивают редко, зато начистить фейс оппоненту – можно. В итоге, стреляют там, где стрелять не нужно, притом потому, что не понимают, что даже урезанное по функционалу оружие оставляет потенциальную возможность смерти или увечья.

- балансирующая на грани «нелетальности» травматика неэффективна или чрезмерно эффективна. Причем предугадать, что будет на этот раз, сложно.

Травмат зимой и травмат летом – совершенно разные вещи. То, что серьезно ранит визави в футболке, может только разозлить его, если он в пуховике. Патроны одни. Устройства одни. Условия применения совершенно разные. Или мы преступаем закон и стреляем «черными», или…

- криминалистическая экспертиза пуль и гильз крайне затруднена.

Пуля с места происшествия не скажет ничего. Гильза скажет больше, но контрастность и четкость следов на гильзах травмата и боевого оружия несравнимы (ну, если не применялись «черные» патроны с высоким давлением газов при выстреле). Проще говоря, узнать, кто стрелял, или дорого и сложно, или просто нереально.

- травматика часто не средство самообороны, а статусный аксессуар.

«Кастовость» в вопросе доступа к травматике сыграла с ней злую шутку: часто покупают её люди, чей социальный статус даёт им иллюзию безнаказанности. Круче только наградное, но и тут, если у тебя травмат, то ты парень не простой… В итоге «не простые парни» подспудно демонстрируют своё превосходство над простыми парнями, часто без повода.

Нет, большинство владельцев травматики адекватные люди, вынужденные «искать варианты» и приобретать статус, но исключения очень уж яркие. Увы, в наших условиях «бомонд» и «элита» часто означают нечто иное, в сравнении с первоначальным смыслом.

- в современном виде травматика кормит коррупцию.

Доступ к «спецкатегориям» имеют далеко не все. Многие хотят его получить и получают, независимо мотивов своих действий, нарушают закон. Не секрет, что не менее половины владельцев травматов как раз «из этих». Мало того, что взятки развращают разрешительную систему в принципе, но такой порядок приобретения не самых дешевых устройств делает уязвимым самого владельца: его просто «доят» при каждой перерегистрации. Иногда, «для галочки», могут и лишить «спецкатегории», если организация, через которую делается «категория», впала в немилость.

- существующий порядок выдачи разрешений на травматику нарушает принцип равенства граждан перед законом.

Де-факто, «ДСПшным» постановлением люди поделены на тех, чья жизнь и здоровье достойны лучшей защиты, и тех, кому такое не положено. Если такое было в порядке вещей при феодализме, то в XXI веке выглядит глумлением и над правом, и над моралью.

Часть недостатков травматики как явления устранима: казалось бы, дай право приобретать её всем здоровым и несудимым гражданам, и уйдут кастовость, коррупционность… Да, общественное неравенство мы поборем, но технику-то не изменишь. Как и психологию, которая часто нашептывает стрелку, что у него полуигрушечный пистолет, который только ранит и делает больно, а не оружие, которое может убить или тяжело ранить.

Чем же лучше «нормальный» коротковстол в гражданском обороте?

- однозначное понимание потенциальной летальности и ответственности за применение. Понимание того, что адекватный ответ на вооруженное насилие более чем вероятен – уменьшение веры в безнаказанность.- прогнозируемая и достаточная эффективность независимо от условий применения.
- возможность для развития стрелкового спорта и досуга граждан.
- высокая вероятность отслеживания по криминалистическим реестрам
- возможность доступа к эффективным средствам обороны всем гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний и судимости. Снижение коррупции, устранение правового неравенства граждан, снижение социальной напряженности.

1,0 1 -1 31
Комментариев (10)

  • 11.07.2017 14:10
    #
    - 18 +

    Хорошая статья! Респект Вам, Юрий!
    Единственное, хотел бы немного Вас поправить: там, где Вы пишете про нарушение закона (касательно травматики), считаю, более правильным было бы сформулировать как "нарушение милицейских инструкций", дабы не вводить в заблуждение непосвещенные умы (которые, надеюсь, нас тоже читают).

  • 11.07.2017 16:49
    #
    - 9 +

    Дуже адекватний допис, лише підтверджує необхідність прийняття закону про обіг цивільної короткоствольної нарізної зброї!

  • 11.07.2017 21:08
    #
    - 1 +

    С точки зрения государства человеческая жизнь ничего не стоит. И это во все времена и у всех народов. Безусловно, декларируется обратное, но на практике именно так.

    • 13.07.2017 00:55
      #
      - 0 +

      Вы не правы. Разумному государству важен каждый налогоплательщик.

  • 11.07.2017 22:29
    #
    - 0 +

    Лучший из травматов, это Скат-1, ни тебе осечки не страшны , и гильзами не сорит, а мощность ..вообще любая!!

  • Сьогодні панове носив карабін на відстріл в Киеві,хоча я й підписав маніфест про бойкот,за 4 місяці я не побачив якоїсь стратегії в цій справі, хоча неодноразово пропонував і був готовий в суді окаржувать необхідність продовжувать дозвола, козу позовної заяви не дочекався і ризикувать отримать судимість хоч із мінімальними шансами перед виходом чи то закону про зброю чи новою редакцією 622 наказу не вважаю за можливе,я поважаю наших юридичних партнерів та думаю їх не вистачить навіть на 10 одночасних справ в різних регіонах України,це була приказка ,а казка була в черзі кілька чоловіків принесли стволи на відстріл, досить різні особистості,особливим цікавим співрозмовником був сусід по черзі молодший лейтенант ЗСУ доречі отримав нагородний макаров,розмовляли про закон він висловив сподівання на закон в редакції антошки-парашинського, на мої аргументи чому їнші громадяни гірші він не сперечався і сказав що згоден щоб всі мали рівні права,також розповів чому на передньому краї нема нацгвардії диже швидко вміють згортатись і відкривають проходи для ворогів тому що не підпорядковуються ЗСУ ,а МВС,і ціх профі авакашка хоче виділить в окрему касту?

  • 12.07.2017 00:35
    #
    - 3 +

    Згоден з автором. Травматика, що циркулює в Україні – небезпечна іграшка. Убити нею легко, а захиститись важко. Ії давно слід було би заборонити, дозволивши нормальний короткоствол. Нормальна травматика, яка гарантовано зупиняє, має калібр від 30 мм і вище, наприклад Verney-Carron Flash-Ball:
    www.youtube.com
    www.verney-carron-security.com
    Та й задумувалась травматична зброя як допоміжний засіб при обов’язковій наявності летальної зброї. А у нас резиноплюй до Майдану був ще й елементом «понтів» псевдоеліти, тітушні і виродків-мажорів.

  • Все так , але , поки немає альтернативи , користуємось тим , чим можемо.

  • 17.07.2017 10:10
    #
    - 0 +

    Я МНОГОКРАТНО писал о необходимости ПОЛНОГО запрета резинострела в гражданском обороте. Руководствуясь абсолютно теми же соображениями, которые высказаны в статье. Думаете, кто-то из авторов проталкиваемого законопроекта об оружии хоть как-то отреагировал? Таки нет! Ну что, казалось бы, проще, чем списать законопроект с уже работающего, к примеру, молдавского закона (хоть и не самый лучший вариант, но несравненно лучше, чем предлагаемый). Так нет же, с упорством толкают именно тот, кто НИКТО, кроме самих авторов, НЕ ЧИТАЛ. По причине полной невозможности прочтения данного опуса.


Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать