Дмитрий Дробницкий: "Свободный человек имеет право быть вооруженным"
Дробницкий
Дмиртий, пожалуйста, расскажите о себе.
Я писатель, политолог, редактор отдела интеллектуальных расследований портала частной американистики Terra America. Также являюсь постоянным колумнистом «Известий».
Чем вызван ваш интерес к околооружейной тематике? Когда впервые взяли в руки оружие, что это была за модель?
Первое оружие, которое я взял в руки, как и многие мужчины у нас в стране, — автомат Калашникова. В армии, разумеется. Резко отрицательно отношусь к травматическому оружию, никогда его не приобретал и не брал в руки.
Жду легализации нормального, потенциально летального оружия самообороны, хотя, возможно, получив соответствующее разрешение, и не куплю пистолет или револьвер.
Для меня в околооружейной тематике важен, прежде всего, аспект права. Права на самооборону. Равного права для всех граждан страны. Если посмотрите на наших противников ношения и хранения — в основном спикеры прогибиционизма богаты и высокопоставленны — то у них или есть оружие, или имеется вооруженная охрана.
В некотором смысле, безопасность и возможность защититься стала у нас привилегией избранных, эдаких новых аристократов, которые объясняют остальному народу, что ему того-то и того-то нельзя, потому что народ плох.
Таким образом, для меня вопрос права на оружие есть вопрос прав человека.
Однако легализация гражданского короткоствола — часть дела. Прежде всего, необходимо изменить уголовное законодательство. Словосочетание «превышение пределов необходимой самообороны», зафиксированное в УК — просто бред. Это даже с точки зрения русского языка бред, не говоря уже о теории права.
Вопрос может быть только один — самооборона или что еще. Простой пример. Если Вы стреляете в нападающего на Вас, попадаете в корпус, но не убиваете, человек падает и, таким образом, не представляет для Вас более угрозы, здесь самооборона и заканчивается.
Все, вызывайте полицию и скорую. Никакого уголовного дела на Вас заводить не должны (если только Вы не имели мотива стрелять именно в этого человека, так что это была и не самооборона вовсе…).
А вот если приезжает полиция, и выясняется, что в человеке сидит пять пуль, причем летальным оказался, скажем, четвертый выстрел, то есть повод возбуждать уголовное дело. Вот так должно быть.
И примерно так судят почти во всех странах мира, даже там, где оборот оружия ограничен или запрещен. У нас первым прессуют того, кто защищается. Это печальная традиция подавления личности, доставшаяся нам от советского прошлого.
Вы хорошо разбираетесь в истории права на ношение оружия в США, с чего началось изучение этого вопроса?
Специально именно оружейной темой в США я не занимался. Но, видите ли, изучая Америку, обязательно наткнешься на Вторую поправку. В США вообще Конституция и поправки к ней везде. Америка живет своей Конституцией.
Как-то я полушутя спросил одного из американских политологов: «Вот вы там все говорите, что живете в свободной стране. Что это для вас значит, не как для эксперта, а как для обывателя».
Он ответил мне очень серьезно: «Как же! Первая, Вторая и Пятая поправки». Вот так. Заметьте, право на оружие он поставил в один ряд со свободой слова и справедливым судом.
Могли бы вы осветить разницу в подходе южан, и примеры, которые способствовали распространению Shall issue с 80-х и далее.
Если говорить о «южанах», то здесь действует скорее традиция, восходящая еще к конфедератам. Быть приверженцем «южных ценностей» зачастую такая фишка для техасца. Разумеется, власти штата, в том числе судебные, не могут игнорировать такой флер «свободного реднека»…
Ну, по существу, в США есть четыре категории штатов в отношении права на оружие. Сразу оговорюсь. Вторая поправка действует на территории всех Соединенных Штатов, ее никто не отменял и почти наверняка никогда не отменит.
Тут есть чисто наша, российская путаница в интерпретации. Ограничения в отношении issue — это ограничения в отношении concealed handgun — скрытое ношение огнестрельного оружия.
Такое ограничение не распространяется на приобретение, хранение и даже на использования оружия за пределами частной собственности в случае особой необходимости.
Поскольку разрешение (или, как еще говорят, лицензия) на оружие, как правило приобретается именно на скрытое ношение, то это и интерпретируют почему-то как ограничение Второй поправки. Люди, желающие иметь оружие только дома, просто регистрируют его при покупке.
Теперь по порядку.
Есть штаты с “may issue”, что означает, что власти могут выдать лицензию, а могут и не выдать таковую. Человеку необходимо доказать объективную необходимость в скрытом ношении оружия.
Национальная стрелковая ассоциация США всегда предоставит желающему хорошего адвоката, который не мытьем, так катаньем выбьет из властей лицензию, если человеку отказали «по прихоти».
В штатах с “shall issue” власти обязаны выдать разрешение на скрытое ношение оружия, если человек удовлетворяет набору простых и четких критериев — возраст, психическое здоровье, история правонарушений и т.п.
В штате Вашингтон разработкой таких критериев занялись еще в 1960-х годах, однако, Вы правы, стало «юридической модой» разрабатывать объективные критерии для shall issue после постановления Верховного Суда Флориды в 1987 году.
И здесь нельзя говорить о конкретных случаях, которые повлияли на установление режима shall issue.
Прецеденты и дела накапливались — исполнительная власть всегда стремится к ограничениям, люди к снятию ограничений, рано или поздно они в Америке оказываются в суде, а потом накопленные прецеденты оказываются в Верховном суде штата.
Вот список штатов с shall issue-режимом:
Alaska, Arizona, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maine, Michigan, Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, New Hampshire, New Mexico, North Carolina, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, Virginia, Washington, West Virginia, Wyoming.
Аляска и Аризона являются также штатами, где лицензии на скрытое ношение оружия не требуется, но власти все равно обязаны выдать лицензию, чтобы не ограничивать человека в перемещениях с оружием по стране.
Такие штаты с may issue-режимом как Алабама и Коннектикут, практически являются shall issue, поскольку власти руководствуются соответствующей традицией.
Режим «no restriction» (без ограничений и без необходимости иметь лицензию) действует в указанных выше Аляске и Аризоне, а также в Вермонте.
Таким образом, 40 штатов из 50 не ограничивают законопослушных граждан в скрытом ношении оружия. Еще в восьми штатах гражданин может добиться такой лицензии в случае необходимости.
И снова огромную роль играют традиции. Так, в Калифорнии в сельской местности оружие есть практически у всех. В городах действует практически безоружейный режим. Власти продавили его благодаря высокой эффективности работы полиции.
Режим no issue действует в Иллинойсе, Висконсине и Федеральном округе Колумбия. Здесь лицензии на скрытое ношение оружия не выдают и не действуют лицензии, выданные других штатах. В общем-то, это тоже дань традиции.
В Иллинойсе и Висконсине население разоружилось (в смысле убрало оружие в сейфы дома) практически само — в Иллинойсе люди ненавидят банды и считают ношение оружия как бы признаком принадлежности к ним, в Висконсине люди шутят про себя, что «они канадцы».
Ну а в округе Колумбия, куда ни плюнь, обнаружишь вооруженного агента ФБР или Секретной службы, и это в дополнение к полицейским, так что нужды в ношении оружия практически не нет.
Какие обязательные требования, существующие в Штатах, к получению лицензии на ношение, можно применить в России, в случае легализации оружия?
Требования чрезвычайно разнятся от штата к штату. Мне ближе всего квази-либертарианская модель, когда человек не должен доказывать, что он не осёл.
Если у государства на человека ничего нет — выдавай оружие. Ну и, скажем, трехмесячные курсы в каком-нибудь стрелковом клубе. При этом собирается, разумеется, пулегильзотека, а сам человек сдает отпечатки пальцев и образец ДНК. Можно подумать об обязательной страховке.
Иными словами, оружейный магазин продает гражданину пистолет или револьвер при справке о сдаче отпечатков и образцов ДНК и при наличии страховки, после чего отправляет в органы паспортные данные человека, серийный номер и данные по контрольному отстрелу.
Психиатрическая экспертиза — спорный момент. Он, кстати, весьма, спорен и в США, правда не по поводу права на оружия…. Здесь может крыться весьма неприятная форма государственного принуждения.
Раз уж государство считает, что такая экспертиза нужна, что ж, машина опасней пистолета в десятки раз — можно потребовать предъявить, помимо паспорта водительские права…. Заодно отечественный автопром поднимем (смеюсь).
Как, в целом, политические «игры» влияют на отношения между Штатами в вопросе свободного ношения оружия? Есть ли определенные партийные взгляды на это конституционное право американцев?
Отношения между штатами здесь, полагаю, совершенно не при чем. Сейчас не канун гражданской войны… А вот партийная принадлежность просматривается.
Сейчас вообще произошла серьезная поляризация двухпартийной политической системы США. Либералы (не в классическом, а в новом, лево-либеральном смысле) собрались в Демократической партии, консерваторы и либертарианцы тяготеют к республиканцам.
Соответственно, республиканцы гораздо более привержены идее минимальных ограничений на ношение оружия, демократы играют против такой повестки. Однако, все-таки уважение к Конституции и Биллю о правах не дает сделать прогибиционизм политической программой.
Некоторые деятели пытались включить оружейные ограничения в так называемый либеральный пакет (максимум государства, право на аборты и однополые браки, феминизм, теория эволюции, глобальное потепление и проч.), однако консенсуса по данному вопросу в стане демократов нет, прежде всего, как мне представляется, из-за различных женских движений.
Вместе с тем, такие либеральные штаты как Калифорния и Иллинойс являются may issue-штатами. Так что американские либералы более склонны к ограничениям в оружейной сфере.
Считается, что в странах, в которых разрешено приобретение и ношение оружия, уровень преступности постепенно снижается. Только ли легализацией оружия обусловлен этот факт, или существуют еще факторы, которые учитывать?
Разумеется, факторов множество. Прежде всего, это работа полиции и других правоохранительных органов. Но, видите ли, это все взаимосвязано. Свободный человек имеет право и быть вооруженным, и определять какая у него будет полиция и прокуратура. А чуть что — суд присяжных.
Как, по-вашему, повлияют принятые поправки к закону о митингах в дальнейшем на развитие оружейной темы? Не было ли это первым шагом к полному запрету на приобретение любого оружия?
Честно говоря, не вижу связи. Закон о митингах плохой и позорный. Писал об этом, говорил в эфире, скажу и сейчас: позор, просто позор, я краснею за наших законодателей.
Митинги же сторонников легализации гражданского оружия вряд ли будут запрещать в ближайшее время — нет особых поводов, да и причин.
Вместе с тем, понятно, что общее направление действий парламентского большинства направлено на ограничение прав. Но права с неба не падают и сверху не даются.
За свои гражданские права, к коим я причисляю и право на гражданское огнестрельное оружие, надо бороться. Все законные способы для этого сейчас есть.
Какие цели преследовать, и каких прав добиваться должны сторонники легализации оружия?
Прежде всего, на мой взгляд, сторонники легализации должны понять, что сама по себе легализация оружия — ничто. Это только часть реализации совершенно другой модели взаимоотношений гражданин-государство.
Без выборности полицейских начальников и судей, без суда присяжных по всем категориям дел, без изменений УК и Конституции невозможно реализовать те права, которых гражданам так не хватает.
У нас Конституция гарантирует право на безопасность, и это, по моему мнению, концепция патерналистская. В Конституции должны признаваться естественные права граждан, которые государство не может нарушать.
Как заканчивается Вторая поправка к Конституции США? «Право народа на ношение и хранение оружия не должно нарушаться». Так-то.
Право признается естественным, и никто, включая государство, не должен его нарушать.
В этом смысле право на безопасность должно быть передано гражданам. Вот поэтому — выборность полицмейстеров и судей, суд присяжных и изменение Конституции и УК. Право на оружие будет органичной частью такой инициативы.
Какие законодательные меры, на ваш взгляд, могут обеспечить соблюдение прав и реальную защиту оборонявшегося?
На это, как мне кажется, я ответил в пп. 2 и 9.
Как скоро, по-вашему, право на приобретение и ношение короткоствольного оружия будет реализовано в нашей стране? При каких условиях?
Думаю, на это уйдет не менее 5 лет. Должна сформироваться коалиция сил, которые выступают за права граждан в том понимании, как я говорил выше. Силы эти должны иметь представительство в Думе.
Наконец, большинство населения должно привыкнуть к риторике сторонников легализации, увязанной с риторикой обеспечения естественных прав человека.
Наконец, увы и ах, нужно мощное лобби.
А наши производители оружия, к сожалению, привыкли к госзаказам и не умеют работать на гражданском рынке. Но, если Вы уж спрашиваете меня, как американиста, то пример США показывает, что мощное промышленное или торговое лобби весьма помогает в такого рода вопросах.
Национальная стрелковая ассоциация США — пример, мимо которого не пройдешь. Каждый новый президент США ими обязательно приглашается на стрельбище, делаются фотографии и видеозаписи, затем широко тиражируются в СМИ.
Ладно, пусть Путин и Медведев пока против, не отступайте, приглашайте, зовите, распространяйте данные в СМИ. Вода камень точит. Любое движение за гражданские права было успешно лишь в том случае, если следовало этой мудрости.
Какой возможный сценарий легализации оружия в России?
Не знаю, правильно ли понял Ваш вопрос. Видимо, Вы имели в виду постепенное расширение прав на оружие, все больший охват людей, имеющих право на оружие или всеобщее и одномоментное признание права…
Я отвечу немножко иначе. Как политолог. В России должна вырасти интеллектуальная, солидная право-консервативная партия, которая будет отстаивать те самые естественные права граждан, те самые изменения законодательства, о которых я уже говорил.
В какой-то момент по некоторым особо важным вопросам (например, не касающихся экономики, налогов и проч.) она должна договориться с левыми, которые объективно сейчас пользуются в России большей поддержкой.
Как говорят в Америке, это было бы win-win situation — сделкой с обоюдной выгодой. И тогда, вместе с политической реформой и конституционными изменениями, граждане получат больше прав (включая право на оружие), а партии — больший политический вес.
Ваше пожелание сторонникам легализации КСО.
Успехов, разумеется. И я бы очень хотел, чтобы сторонники легализации гражданского оружия самообороны никогда не забывали, что борются они не за оружие, а за свободных людей, живущих в справедливо устроенном государстве.