"Створіння тремтяче чи право маю?" Про зброю у цивільному застосуванні в Україні

| Законодавство, Самооборона, Легалізація КНЗ | Автор: Web admin

 AF2011-A1 AF2011-A1 "Second Century"

У сучасній Україні дебати щодо обігу короткоствольної вогнепальної зброї тривають вже давно і з чималим запалом пристрастей. Супротивці закону про зброю лякають людей картинками "дикого Заходу" і Чикаго на взірець часів сухого закону. Прихильники легалізації цивільного застосування зброї часто наводять як приклад Естонію.

То які ж аспекти цього питання насправді актуальні і як можна розв'язати проблему зброї в сучасній Україні?

Питання вільного володіння вогнепальною зброєю громадянами є, на мій погляд, принциповою основою громадянського миру і безпеки. І річ тут не у тому, що в країні, де закони не працюють, лише "містер Кольт" робить людей рівними в правах, а в принциповій свідомості громадян і зрілості громадянського суспільства.

Народний депутат України Антон Геращенко нещодавно заявив, що дозвіл короткоствольної зброї в країні викликав б хвилю насильства, коли в побутових сварках і з'ясуванні стосунків п'яні українці почали б безщадно одне одного розстрілювати.

Я вважаю, що в цих словах виявляється недовіра і страх перед своїм власним народом. Можливо, це навіть залежить не стільки від позиції нинішньої влади, як, хутчіш, є старою традицією Радянського Союзу. А радянська влада, в силу відомих причин, побоювалася власного народу більше, ніж будь-якого кримінального елементу.

І навіть тут потрібно зрозуміти, що організована злочинність має вогнепальну зброю у будь-якому випадку. Дозвіл же легально мати і використовувати вогнепальну зброю громадянам для захисту свого будинку і власності лише знизить ризики злочинів проти особи та майна з тієї простої причини, що злочинець буде знати, що за вторгнення до чужої оселі він може отримати кулю.

Слід зауважити, що після набуття чинності закону про зброю в Естонії також не спостерігалося зростання злочинності.

В Україні часто плутають аспект доцільності застосування зброї, закликаючи українців захищатися від злочинців вже наявною гладкоствольною мисливською зброєю і пневматикою.

Згідно із законом про зброю в Естонській Республіці, передбачається три основні мети володіння вогнепальною зброєю: полювання, охоронна діяльність та особисте користування з метою самооборони. Чіткий поділ цілей використання вогнепальної зброї означає, що призначена для полювання зброя не може використовуватися проти людини, як і особиста зброя не може застосовуватися для охорони чужого, наприклад, навіть державного майна.

Важливим питанням використання вогнепальної зброї в цивільному побуті є юридичне та практичне розуміння т.зв. "небезпечної ситуації". Надавши оцінку ситуації, громадянин повинен також визначити міру вихідної небезпеки і застосувати зброю відповідно до цього. Це означає, що якщо зловмисник здійснює напад з палицею, якою неможливо на дистанції миттєво відразу вбити людину, то громадянин для запобігання нападу, керуючись розсудливою оцінкою ситуації, може використовувати зброю після попереджувального пострілу і не на смерть.

Інакше, застосувавши нерівномірну силу протидії зловмисникові, громадянин понесе відповідальність. У будь-якому випадку, перед придбанням зброї громадянин обов'язково проходить курси підготовки стрілка, складає іспит в стрільбі в практичній частині і теоретичній – щодо знання закону. Регулярно раз на 5 років громадянин оновлює свій дозвіл на володіння та використання зброї, а поліція має право в будь-яку мить упевнитися у цілості зброї за місцем проживання власника.

Уся приватна легальна зброя в Естонії реєструється в двох регістрах – поліції і Кайтселійту. Поліцейський регістр містить дані про зброю, яку мають цивільні особи, а кайтселійтовскій регістр – дані щодо приватної зброї, наявної на руках у членів державної добровольчої військової організації Кайтселійт (Союз Оборони).

Зброя як одного, так і іншого регістра є особистою і обов'язкова до регулярного догляду владою (поліцією або місцевої дружиною Союзу Оборони).

Однак, крім особистої зброї, якою дозволено захищати державу, члени Кайтселійту можуть клопотати про зберігання вдома службової зброї, наприклад, автомата. У разі тривоги доброволець миттєво готовий до оборони країни і не витрачає зайвий час.

Відтак, в основі цивільного обігу зброї лежить принцип свободи особистості і його права на самооборону, а також довіра влади до своїх власних громадян. У цьому немає нічого дивного, оскільки в демократичній країні держава підпорядковується інтересам громадянського суспільства, а не навпаки.

В сучасній Україні, на мій погляд, зброю мають всі, крім народу. Озброєно владу, поліцію, армію і Нацгвардію, кримінал і терористів, словом, всіх, крім простої людини. Для вирішення проблеми має бути створено працездатний Основний Закон і вироблено його механізми.

А поки питання про зброю в Україні нагадує тезу Раскольникова з роману "Злочин і кара" російського класика Ф.М. Достоєвського, який вимірював свій вчинок вбивства в площині понять "створіння я тремтяче чи право маю?".

Ігор Копитін, історик, публіцист (Естонія)

0,857142857143 1 -1 14
Коментарів (20)

  • Про пьяних українців пан Геращенко краще б помовчав, бо в місті Красноград Харківської області цей пан залишив по собі незабутні спогади, і незважаючи на це я не маю сумнівів що у пана Геращенка зброя таки є.

    • Звичайно має.після того як отримував п...лей за борги в шалмані і поки не пропив місцеве "чортове колесо" що їх закрить ,це зараз чудо в пір"ї навчилось щоки надувать і закон про "особисту гвардію" протягувать,недаром "сабаков" казав про свого викормиша "наймолодший та перспетиний голова районної адміністрації",

  • 09.10.2016 19:51
    #
    - 11 +

    только и жду пистолета что бы набухаться и застрелить всех в доме. ведь из дробовика что-то не получается. а как у вас успехи из карабинов?

    • 09.10.2016 20:47
      #
      - 5 +

      С карабинами все тоже не сладко. Больше полугода лежал карабин под .308. Так никого и не подстрелил... Наверное плохо стреляю.

    • 09.10.2016 21:29
      #
      - 3 +

      Я даже ножами мажу, блин(

    • 10.10.2016 10:07
      #
      - 3 +

      Маю і карабін і дробовик. Стоять, падлюки, в сейфі і нікого не стріляють...

    • 11.10.2016 14:45
      #
      - 0 +

      Так же самісінько. Ні одного підстреленого. Аж дивно, бо судячи з висловлювань керівників нашої країни ми малі вже перестріляти половину населення...

  • 09.10.2016 21:21
    #
    - 6 +

    Как по мне, даже если будет право на ношение короткоствола им будет пользоваться процентов 5-10% от всех тех, кто мог бы себе оформить. Почему?
    "Ну это нужно справки собирать, сейф покупать... тратить деньги, учится.. а вот если бы как в Америке: купил показав права, ну да тогда я бы купил"
    Тем более не могу представить гопника который месяц будет собирать справки, учить билеты а после тратить лишние пару тысяч на сейф и ещё больше на патроны. А если этот гопарь узнает сколько у нас стоит патрон 9х19...
    тоже и с простыми обывателями.
    Много с кем я общался говорят, что днинноствол им просто не нужен, а вот "пистолетик" это да, можно и дом защитить и на улице защитится, "да, короткоствол я бы купил".
    Лично я в таких случаях хочу ржать, ты бы не купил его, (точнее не купишь!) тебе будет в падло заниматься разрешением, отговорки найдутся сами. А если такого, человека грабанут или отмудохают скажет: "да ты бы со своим пистолетиком тоже не смог защитится".
    Иметь право и иметь желание его реализовать, ну вы поняли разницу.

  • 10.10.2016 08:25
    #
    - 1 +

    "Надавши оцінку ситуації, громадянин повинен також визначити міру вихідної небезпеки і застосувати зброю відповідно до цього. Це означає, що якщо зловмисник здійснює напад з палицею, якою неможливо на дистанції миттєво відразу вбити людину, то громадянин для запобігання нападу, керуючись розсудливою оцінкою ситуації, може використовувати зброю після попереджувального пострілу і не на смерть."

    А это не теже грабли которые есть сейчас?
    Кто будет определять эту самую дистанцию и тд...

    • 10.10.2016 16:06
      #
      - 1 +

      Без принципа "необходимой" самообороны или аналогичного понятия все равно не обойтись. Не в нем проблема. Иначе его будут использовать для законного убийства.
      Вопрос в смысле, который в него вкладывается и как его используют в обвинении и в суде.

      Нормальное понимание:
      не убивать и не травмировать без крайней необходимости

      Совковое понимание:
      не навредить преступнику больше, чем он собирается навредить тебе

      • 11.10.2016 00:20
        #
        - 0 +

        для того чтоб правильно оценить ущерб который хочет нанести супостат нужно закончить курсы по телепатии

  • 10.10.2016 10:28
    #
    - 1 +

    Розглянемо перший варіант; "Чіткий поділ цілей використання вогнепальної зброї означає, що призначений для полювання зброя не може вікорістовуватіся проти людини, як і особиста зброя не може можуть застосовуватися для охорони чужого, наприклад, навіть державного майна."
    Це означає, що якщо я використовую зброю для самооборони будучи зареєстрованим як мисливець, то сяду у в'язницю? І таку маячню несуть освічені естонці.
    Другий варіант; "Важливим питанням використання вогнепальної зброї в цивільному побуті є юридичне та практичне розуміння т. зв. "небезпечної ситуації". Надавши оцінку ситуації, громадянин повинен також визначити світові віхідної небезпеки і застосувати зброю відповідно до цього. Це означає, що якщо зловмисник здійснює напад з палицею, якою неможливо на дистанції миттєво відразу вбити людину, то громадянин для запобігання нападу, керуючись розсудливою оцінкою ситуації, може використовувати зброю після попереджувального пострілу і не на смерть."
    У цьому випадку порушений базовий принцип самооборони: Людина, яка порушила ваші права, автоматично позбувся і своїх. Я повинен дбати про права напав на мене людини? Поки ми будемо вважати, що напав на вас є права доти на нас нападатимуть. Тільки страх смерті, не гіпотетичний, а реальний може зупинити злочинця.
    Ви знаєте ні кого не хочу ображати, але я був вищої думки про збройовому законі Естонії.

    • 12.10.2016 09:51
      #
      - 1 +

      "Людина, яка порушила ваші права, автоматично позбувається і своїх!" - це навіть не золоті, це діамантові слова...
      Це дійсно базовий принцип самооборони. Не можна чекати поки нападник заподіє тобі шкоду, потім оцінити міру заподіяної тобі шкоди (це як? прямо тут і зараз провести за секунду єкспертизу?) - і тільки після цього вирішити стріляти в нападника, або пошукати навкруги щось важке та вдарити у відповідь... Тільки дуже уважно і лагідно бити, щоб не помер раптом... Ну це ж абсурд...

  • Ребята, продолжая тематику курсов и билетов может кто подскажет где взять почитать? если не в тему то прошу прощения за офтоп но я б почитал бы? за ранее благодарен


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати