У Києві водій відкрив вогонь по пішоходу, який перебігав дорогу
У Києві водій відкрив вогонь по пішоходу, який перебігав дорогу
У столиці водій іномарки вистрелив у пішохода із травматичної зброї, який перебігав дорогу в невстановленому місці. Про це повідомляє прес-служба Нацполіції.
"О 1-ій годині ночі до чергової частини Дніпровського управління поліції від лікаря надійшло повідомлення про те, що до стаціонару доставили 22-річного місцевого мешканця з вогнепальним пораненням ноги, яке він отримав біля будинку на вулиці Малишка", - йдеться у повідомленні.
Поранення хлопцю спричинив водій автомобіля, коли він перебігав проїжджу частину у невстановленому місці, а постріл був зроблений із травматичної зброї. В той же час молодий чоловік повідомив поліцейських, що не має претензій до водія.
Ну, и куда нам оружие ? Мы же перестреляем друг друга !!
Тобто, ви визнієте, що якби у вас була зброя, ви так само стріляли б в того, хто порушує ПДР? Я не стріляв би. А от вам тоді дійсно, зброю давати не можна. Хоча непоганий варіант. Не видавати зброю тим, хто каже "Мы же перестреляем друг друга". Всім іншим можна)
Не понятно , водитель установлен и опрошен по факту причинения телесных повреждений или нет ? Если факт имел место в районе 24 часов или позже , были ли установлены и опрошены свидетели происшествия , мутная история , для кого все это ? Если потерпевший обратился за помощью к медикам ( история явно с криминальной составляющей и последние согласно инструкции подписанной МЗО и МВД , обязаны поставить в известность о случившемся ментов ) , рассказав им байку о происхождении травмы и о том, что к водиле он не имеет ни каких притензий , это одно дело , однако сюжет мог разворачиваться совершенно иначе , т.е. могла иметь место банальная разборка , либо ещё , что то и потерпевший паренёк решил по каким то причинам не сдавать ментам обидчика , придумав такую вот бодягу . В таком случае это повод для противников КНО лишний раз поднять визг по поводу беспредела с применением огнестрельного оружия , а ментам , полицейским аргумент принятия презумпции правоты . ИМХО.
Зазвичай, в подібних історіях, водієм виявляється бувший\діючий мєнт\прокурор\суддя (необхідне підкреслити).
І від претензій примусили відмовитись.
вспомнил актуальную пословицу,про пешеходов двух типов...
Бред какой-то. Если обратился в больницу - значит проникающее ранение. Скорее всего с близкого расстояния. А не имеет претензий по какой причине? Брюки как минимум порваны. Либо был совсем неправ либо святой.
Скажіть мені будь ласка чи внас вже цей закон прийняли що ви на нього нарікаєте? Помойму це якраз випадок що якщо пішоход теж був би озброєний то навряд чи цьому водію прийшло б в свою тупу голову світити свій ствол! а так він знає що крім нього бидла наврят чи хтось озброєний от і маєте! Тому не плутайте грішне з правидним цей закон забороняє порядним людям мати зброю а бидло її давно має!
Пешеход нарушил ПДД, раз перешёл дорогу в неположенном месте.
Если бы водитель имел боевой пистолет, а не "средство для стрельбы патронами с резиновой пулей", то вряд-ли бы он стрелял в человека из-за такого пустяка. Максимум бы надавал пинков под зад.
Травмат не боевой ствол, его не идентифицируешь по пуле и потому сейчас трудно установить кто ст
релял и почему у потерпевшего нет претензий, как по мне ситуация вызывает массу вопросов.
Та не было никакого ДТП. Огнестрельное ранение травматическим пистолетом по пешеходу на улице в холодное время года - слишком много допущений. ДТП как отмазка, а на самом деле бытовуха. А если проверить происхождение пистолета, то или нелегал, или разрешение купленное. И с большой степенью вероятности "терпила" еще и виновен.
Та не было никакого ДТП. Огнестрельное ранение травматическим пистолетом по пешеходу на улице в холодное время года - слишком много допущений. ДТП как отмазка, а на самом деле бытовуха. А если проверить происхождение пистолета, то или нелегал, или разрешение купленное. И с большой степенью вероятности "терпила" еще и виновен.
Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати