Новость которая в очередной раз рождает вопросы к МВД - а нахрена мы платим деньги этим "профессионалам" в виде налогов, если они так работают? Ёшки-матрешки, они искали стрелка чуть ли не всем миром. А как же столь "необходимая" пуле-гильзотека? Что ж не пробили по базе данных за пару минут, после того, как пулю извлекли?
Ну а так в целом, как по мне, то очень даже ничего. И то что нарезное и пистолеты через 6 лет владения - можно конечно сильно по этому поводу "плакать" и всё такое, но в реальности это лучше чем ничего. Хотя, для меня лично, самое главное в этом законопроекте, это чёткое указание неподсудности гражданина, правомерно применившего оружие. Таким образом, на мой взгляд, реализуется самое основное право (опять же повторюсь - для меня!!!) - это право на самооборону! Как то так...
"... До боєприпасів належить також порох, сигнальні та освітлювальні засоби, вибухові пакети ...." - сомнительное на мой взгляд решение, сигнальные и осветительные средства объявлять боеприпасами. "...заряджена зброя – зброя з боєприпасом в патроннику, примкнутим коробчастим магазином чи трубчастим магазином, в якому наявні боєприпаси..." - давайте определимся - там И с боеприпасами в магазине, или ИЛИ?! А то формулировка допускает различного рода трактования. Такого быть не должно! "...комбінована вогнепальна зброя – вогнепальна зброя, що має стволи з нарізними і з гладкими каналами..." - что такое "гладкие каналы"? Это как?! "...боєприпаси, спеціально сконструйовані для посилення пробивної дії та ураження захищених цілей, а також снаряди для подібних боєприпасів..." - может ли патрон с пулей Рубейкина считаться запрешенным? Или патроны "Монолит" от прибалтов?! Тут или сформулировать подругому, или больше половины гладкоствольных патронов следует запретить к обороту. "...пристрої для зменшення гучності пострілу..." - что именно подразумевается?! Следует изменить формулировку, или ввести четкий перечень, ибо при таком формате такое широкое поле для "размышлизмов" и инсинуаций... "...Обмеження щодо місткості від’ємних та невід’ємних магазинів цивільної зброї та/або використання додаткового обладнання встановлюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України." - вот это вообще зачем вводить? Есть ограничение в ЗУ "Про охоту", этого я думаю вполне достаточно. Зачем еще добавлять закладки для дальнейших "закручиваний гаек"? Следует наоборот прописать, что ограничений нет, что производитель заложил в свой продукт, так и есть. "...4. Якщо у власності фізичної особи перебуває більше ніж три одиниці вогнепальної зброї будь-якої категорії (за виключенням зброї категорії А, вихолощеної та нейтралізованої), власник зобов’язаний обладнати місце постійного зберігання зброї сигналізацією." - это зачем? Хотя я конечно понимаю, зачем, но всё же. А с другой стороны - какой именно сигнализацией? "...1. Фізичні особи власники цивільної зброї за місцем постійного зберігання зброї та працівники юридичних осіб суб’єктів охоронної діяльності можуть застосовувати наявну в них на законних підставах вогнепальну зброю виключно..." - имеем право на применение только по факту места регистрации?! В гостях/на улице нет? В ресторане/кафе нет?! Ну я думаю моя мысль ясна?! "...4. Військовослужбовцям та поліцейським під час військового стану на території, де його введено, надається право безперешкодного доступу до місць зберігання цивільної зброї, в тому числі до місць, де здійснюється ремонт такої зброї та/або виготовлення боєприпасів, перевіряти дозвільні документи, умови зберігання цивільної зброї та боєприпасів, а також за наявності підстав вилучати цивільну зброю та боєприпаси..." - вишенка на тортике. Зачем это?! Нет, я понимаю, там "особливий час" и все такое, но зачем? Этой же статьей мы заранее закладываем такое поле для "деятельности"...
Дробовик, в реалиях Украины, остается, на мой взгляд, единственно возможным из доступных вариантов универсального оружия. Когда АК от "Форт" или "Маяк" будет в ормагах по нынешней цене недорогих турецких помповых ружей, вот тогда, безусловно, дробовик отдаст свои позиции АК. Или если когда-нибудь в обозримом будущем у нас в стране в ормаге можно будет купить что-нибудь в калибре 9х19 люгер, баксов так за 300-600, вот тогда тоже, как мне кажеться, дробовик потеряет свои позиции. А пока, это единственно возможный, из универсальных вариантов оружия, действительно доступных нам.
По сравнению с первым проектом, улучшения налицо, так сказать. Однако, пару моментов: --- 14) довгоствольна вогнепальна зброя - будь-яка вогнепальна зброя,яка не належить до категорії є короткоствольною; - формулировка явно ошибочна. --- 22) комбінована вогнепальна зброя – вогнепальна зброя, що має стволи з нарізними і з гладкими каналами; - гладкие каналы это как? --- 9) боєприпаси, спеціально сконструйовані для посилення пробивної дії та ураження захищених цілей; - те же грабли, что и в прошлый раз. Повторюсь - половина гладких патронов, автоматом попадет под этот критерий. Статью либо убрать, либо конкретизировать. --- 7. Обмеження щодо місткості від'ємних та невід'ємних магазинів цивільної зброї та/або використання додаткового обладнання може бути встановлено виключно законами України або регламентами (правилами) спортивних змагань. - вообще непонятная статья. Зачем ограничивать? Какими законами? Опять закладываем прекрасную возможность в будущем "все отнять и поделить"?! --- 2. Зброя другої, третьої та четвертої категорії при відсутності її власника за місцем зберігання зброї повинна зберігатися у сейфах (металевих шафах) для унеможливлення доступу до неї сторонніх осіб. - сразу же вопрос, а супруга считается "стороньою особою" в случае чего?! Намек я думаю ясен?! --- 3. Сейф (металева шафа) для зберігання зброї повинен відповідати таким вимогам: 1) виготовлений з металу товщиною не менше 1,5 мм; - кто его мерять будет?! И главное - зачем? --- 6. Якщо у власності громадянина перебуває більше ніж п’ять одиниць вогнепальної зброї будь-якої категорії, власник зобов’язаний обладнати місце зберігання зброї сигналізацією. - зачем?! --- 11. Носіння та транспортування вогнепальної зброї у місцях проведення публічних масових заходів під час їх проведення забороняється. - весьма сомнительно, на мой взгляд. Так же сразу же вопрос - кто это будет контролировать?! Как? Это, на мой взгляд, самые яркие недочеты и ляпы законопроекта.
Вроде бы и правильно все описано, но осадочек такой какой-то остался... Что-то типа "это не мое дело... меня это не касается... а что я могу сделать..." и так далее. А по факту - делать ли замечания или нет, в какой форме и кому - это все каждый решает сам для себя. Проблема в том, что далеко не каждый готов нести ответственность за свои замечания (читай поступки).
Мне мой приобретенный жизненный цинизм подсказывает, что у министра обороны рычагов для влияния на ситуацию с законностью в стране ну по меньшей мере в разы больше, чем у нас с Вами, разве не так?! Намек понят, или развернуть мысль? Далее - если у человека есть свое мнение, и желание и стремление, то человек будет пытаться реализовать сие, тем более пользуясь служебным положением. Но что-то я не слышал, чтобы сие происходило. Это касается как депутатов, так и министров иже с ними. Опять же - развернуть мысль, или намек понят? В качестве резюме - лично я сужу по делам, а не по разговорам. Тем более, что, перефразируя одного из великих прошлого, самое время врать - ибо время выборов...
Ну как минимум демагогия и пустопорожняя болтовня. Ибо, за всю Одессу не скажу, но как минимум за парочку спрошу - кто и что мешало Наливайченко будучи руководителем СБУ заниматься "продвижением вопроса в массы"? Кто и что мешало ему заниматься "продвижением вопроса", будучи депутатом с 2012 по 2014 года? Далее - тот же вопрос, только в адрес Гриценко - кто и что мешало заниматься этим вопросом будучи депутатом 7 лет и министром обороны 2 года? Так что на мой взгляд - просто звиздёшь...
Ну дык форма без знаков различия есть просто одеждой ;) Хотя думаю это не остановит, наверняка появятся полицаи, жаждущие "выполнить план" за счет уборщиков/грузчиков/рыбаков и прочих граждан, для которых "камуфляж" это просто повседневная форма одежды...
Ну да :) трава ж не наркотик :)) А насчет "канадушки обетованной" - так а что собственно Вас удивляет?! У нас своя "священная корова", владеть которой "низзяя" - "короткоствол", у них своя, владеть которой "страшно и вообще они стреляют очередями и из них убивают" - "штурмовые винтовки"... Так что ничего особо удивительного я лично не наблюдаю...
У меня лично больше возникает вопросов в стиле - "а нахрена они в тот гараж залезли"? Или как вариант - "а решение суда у них было, на проникновение в чужое имущество?!".
Мы о чем с Вами говорим? О парадигме - "права при рождении", или о парадигме "права гарантированные государством"? Так вот в первой парадигме - у Вас, как и у меня, есть абсолютно ВСЕ права, которые могут быть (вопрос в том, захотите/сможете ли Вы их реализовать...). В том числе и убийство. И не стоит разводить демагогию на тему того, что убийство при самообороне это не убийство. (двойные стандарты они такие стандарты :) Если же мы говорим о парадигме "прав гарантированных государством", то опять же - проблема то не в том, есть ли право убить. Проблема в том, что по итогу придется нести ответственность (чего в первом варианте совершенно может и не быть). Посему - право на убийство есть. Возможность реализовать это право - это совершенно другой вопрос... ;)
Я хоть и не автор, но и Вам рекомендую сесть, с заслуженной двойкой. Право на убийство (т.е. на лишение жизни) есть у нас всех априори. При рождении. Но вот возможность РЕАЛИЗОВАТЬ это право - это совершенно другой вопрос. А реализовать и не понести наказание - это совершенно третий вопрос. Про желание его реализовывать я умолчу ;)
А насчет финальной части Вашей сентенции - таки да, соглашусь :)
Не вижу никакого "юридического казуса" - наказание есть, закона нет. И здесь все просто - либо мы топим за "светлое европейское будущее" (т.е. соответственно за Закон и Порядок), либо мы так и живем на "хуторах близъ Диканьки" и размышляем о "казусах" и "навсякийслучай"... И маразм данного рода ситуаций заключается в том, что баранам в форме не хватает мозгов инкриминировать такого рода субъектам нарушения законов связанных с экономической деятельностью. Но для этого нужно иметь мозги, и думать ими...
Національна поліція отримала і тестує 200 електрошокерів Taser. Репортаж
Как там у классика - "пилите Шура, пилите... Они золотые"...
Куля пролетіла півтора кілометра і важко поранила жінку
Новость которая в очередной раз рождает вопросы к МВД - а нахрена мы платим деньги этим "профессионалам" в виде налогов, если они так работают? Ёшки-матрешки, они искали стрелка чуть ли не всем миром.
А как же столь "необходимая" пуле-гильзотека? Что ж не пробили по базе данных за пару минут, после того, как пулю извлекли?
Визначено дату засідання Робочої групи з розробки та напрацювання проекту Закону «Про обіг цивільної зброї та боєприпасів до неї». Текст законопроекту
Ну а так в целом, как по мне, то очень даже ничего. И то что нарезное и пистолеты через 6 лет владения - можно конечно сильно по этому поводу "плакать" и всё такое, но в реальности это лучше чем ничего. Хотя, для меня лично, самое главное в этом законопроекте, это чёткое указание неподсудности гражданина, правомерно применившего оружие. Таким образом, на мой взгляд, реализуется самое основное право (опять же повторюсь - для меня!!!) - это право на самооборону!
Как то так...
Визначено дату засідання Робочої групи з розробки та напрацювання проекту Закону «Про обіг цивільної зброї та боєприпасів до неї». Текст законопроекту
"... До боєприпасів належить також порох, сигнальні та освітлювальні засоби, вибухові пакети ...." - сомнительное на мой взгляд решение, сигнальные и осветительные средства объявлять боеприпасами.
"...заряджена зброя – зброя з боєприпасом в патроннику, примкнутим коробчастим магазином чи трубчастим магазином, в якому наявні боєприпаси..." - давайте определимся - там И с боеприпасами в магазине, или ИЛИ?! А то формулировка допускает различного рода трактования. Такого быть не должно!
"...комбінована вогнепальна зброя – вогнепальна зброя, що має стволи з нарізними і з гладкими каналами..." - что такое "гладкие каналы"? Это как?!
"...боєприпаси, спеціально сконструйовані для посилення пробивної дії та ураження захищених цілей, а також снаряди для подібних боєприпасів..." - может ли патрон с пулей Рубейкина считаться запрешенным? Или патроны "Монолит" от прибалтов?! Тут или сформулировать подругому, или больше половины гладкоствольных патронов следует запретить к обороту.
"...пристрої для зменшення гучності пострілу..." - что именно подразумевается?! Следует изменить формулировку, или ввести четкий перечень, ибо при таком формате такое широкое поле для "размышлизмов" и инсинуаций...
"...Обмеження щодо місткості від’ємних та невід’ємних магазинів цивільної зброї та/або використання додаткового обладнання встановлюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України." - вот это вообще зачем вводить? Есть ограничение в ЗУ "Про охоту", этого я думаю вполне достаточно. Зачем еще добавлять закладки для дальнейших "закручиваний гаек"? Следует наоборот прописать, что ограничений нет, что производитель заложил в свой продукт, так и есть.
"...4. Якщо у власності фізичної особи перебуває більше ніж три одиниці вогнепальної зброї будь-якої категорії (за виключенням зброї категорії А, вихолощеної та нейтралізованої), власник зобов’язаний обладнати місце постійного зберігання зброї сигналізацією." - это зачем? Хотя я конечно понимаю, зачем, но всё же. А с другой стороны - какой именно сигнализацией?
"...1. Фізичні особи власники цивільної зброї за місцем постійного зберігання зброї та працівники юридичних осіб суб’єктів охоронної діяльності можуть застосовувати наявну в них на законних підставах вогнепальну зброю виключно..." - имеем право на применение только по факту места регистрации?! В гостях/на улице нет? В ресторане/кафе нет?! Ну я думаю моя мысль ясна?!
"...4. Військовослужбовцям та поліцейським під час військового стану на території, де його введено, надається право безперешкодного доступу до місць зберігання цивільної зброї, в тому числі до місць, де здійснюється ремонт такої зброї та/або виготовлення боєприпасів, перевіряти дозвільні документи, умови зберігання цивільної зброї та боєприпасів, а також за наявності підстав вилучати цивільну зброю та боєприпаси..." - вишенка на тортике. Зачем это?! Нет, я понимаю, там "особливий час" и все такое, но зачем? Этой же статьей мы заранее закладываем такое поле для "деятельности"...
Оружие для самообороны: является ли дробовик хорошим выбором?
Дробовик, в реалиях Украины, остается, на мой взгляд, единственно возможным из доступных вариантов универсального оружия. Когда АК от "Форт" или "Маяк" будет в ормагах по нынешней цене недорогих турецких помповых ружей, вот тогда, безусловно, дробовик отдаст свои позиции АК. Или если когда-нибудь в обозримом будущем у нас в стране в ормаге можно будет купить что-нибудь в калибре 9х19 люгер, баксов так за 300-600, вот тогда тоже, как мне кажеться, дробовик потеряет свои позиции. А пока, это единственно возможный, из универсальных вариантов оружия, действительно доступных нам.
Проект Закону про зброю
По сравнению с первым проектом, улучшения налицо, так сказать. Однако, пару моментов:
--- 14) довгоствольна вогнепальна зброя - будь-яка вогнепальна зброя,яка не належить до категорії є короткоствольною; - формулировка явно ошибочна.
--- 22) комбінована вогнепальна зброя – вогнепальна зброя, що має стволи з нарізними і з гладкими каналами; - гладкие каналы это как?
--- 9) боєприпаси, спеціально сконструйовані для посилення пробивної дії та ураження захищених цілей; - те же грабли, что и в прошлый раз. Повторюсь - половина гладких патронов, автоматом попадет под этот критерий. Статью либо убрать, либо конкретизировать.
--- 7. Обмеження щодо місткості від'ємних та невід'ємних магазинів цивільної зброї та/або використання додаткового обладнання може бути встановлено виключно законами України або регламентами (правилами) спортивних змагань. - вообще непонятная статья. Зачем ограничивать? Какими законами? Опять закладываем прекрасную возможность в будущем "все отнять и поделить"?!
--- 2. Зброя другої, третьої та четвертої категорії при відсутності її власника за місцем зберігання зброї повинна зберігатися у сейфах (металевих шафах) для унеможливлення доступу до неї сторонніх осіб. - сразу же вопрос, а супруга считается "стороньою особою" в случае чего?! Намек я думаю ясен?!
--- 3. Сейф (металева шафа) для зберігання зброї повинен відповідати таким вимогам:
1) виготовлений з металу товщиною не менше 1,5 мм; - кто его мерять будет?! И главное - зачем?
--- 6. Якщо у власності громадянина перебуває більше ніж п’ять одиниць вогнепальної зброї будь-якої категорії, власник зобов’язаний обладнати місце зберігання зброї сигналізацією. - зачем?!
--- 11. Носіння та транспортування вогнепальної зброї у місцях проведення публічних масових заходів під час їх проведення забороняється. - весьма сомнительно, на мой взгляд. Так же сразу же вопрос - кто это будет контролировать?! Как?
Это, на мой взгляд, самые яркие недочеты и ляпы законопроекта.
Как правильно делать замечания
Вроде бы и правильно все описано, но осадочек такой какой-то остался... Что-то типа "это не мое дело... меня это не касается... а что я могу сделать..." и так далее. А по факту - делать ли замечания или нет, в какой форме и кому - это все каждый решает сам для себя. Проблема в том, что далеко не каждый готов нести ответственность за свои замечания (читай поступки).
За кого голосувати власникам зброї
Мне мой приобретенный жизненный цинизм подсказывает, что у министра обороны рычагов для влияния на ситуацию с законностью в стране ну по меньшей мере в разы больше, чем у нас с Вами, разве не так?! Намек понят, или развернуть мысль? Далее - если у человека есть свое мнение, и желание и стремление, то человек будет пытаться реализовать сие, тем более пользуясь служебным положением. Но что-то я не слышал, чтобы сие происходило. Это касается как депутатов, так и министров иже с ними. Опять же - развернуть мысль, или намек понят? В качестве резюме - лично я сужу по делам, а не по разговорам. Тем более, что, перефразируя одного из великих прошлого, самое время врать - ибо время выборов...
За кого голосувати власникам зброї
Ну как минимум демагогия и пустопорожняя болтовня. Ибо, за всю Одессу не скажу, но как минимум за парочку спрошу - кто и что мешало Наливайченко будучи руководителем СБУ заниматься "продвижением вопроса в массы"? Кто и что мешало ему заниматься "продвижением вопроса", будучи депутатом с 2012 по 2014 года? Далее - тот же вопрос, только в адрес Гриценко - кто и что мешало заниматься этим вопросом будучи депутатом 7 лет и министром обороны 2 года?
Так что на мой взгляд - просто звиздёшь...
За незаконне носіння форми та нагород каратимуть
Ну дык форма без знаков различия есть просто одеждой ;)
Хотя думаю это не остановит, наверняка появятся полицаи, жаждущие "выполнить план" за счет уборщиков/грузчиков/рыбаков и прочих граждан, для которых "камуфляж" это просто повседневная форма одежды...
Що ми знаємо про володіння короткоствольною зброєю у Канаді
Ну да :) трава ж не наркотик :))
А насчет "канадушки обетованной" - так а что собственно Вас удивляет?! У нас своя "священная корова", владеть которой "низзяя" - "короткоствол", у них своя, владеть которой "страшно и вообще они стреляют очередями и из них убивают" - "штурмовые винтовки"...
Так что ничего особо удивительного я лично не наблюдаю...
В одному з гаражів Запоріжжя поліцейські вилучили 10 одиниць зброї та близько 800 набоїв
У меня лично больше возникает вопросов в стиле - "а нахрена они в тот гараж залезли"? Или как вариант - "а решение суда у них было, на проникновение в чужое имущество?!".
Українці мають право на вбивство з метою захисту свого життя і помешкання
Мы о чем с Вами говорим? О парадигме - "права при рождении", или о парадигме "права гарантированные государством"? Так вот в первой парадигме - у Вас, как и у меня, есть абсолютно ВСЕ права, которые могут быть (вопрос в том, захотите/сможете ли Вы их реализовать...). В том числе и убийство. И не стоит разводить демагогию на тему того, что убийство при самообороне это не убийство. (двойные стандарты они такие стандарты :)
Если же мы говорим о парадигме "прав гарантированных государством", то опять же - проблема то не в том, есть ли право убить. Проблема в том, что по итогу придется нести ответственность (чего в первом варианте совершенно может и не быть). Посему - право на убийство есть. Возможность реализовать это право - это совершенно другой вопрос... ;)
Українці мають право на вбивство з метою захисту свого життя і помешкання
Я хоть и не автор, но и Вам рекомендую сесть, с заслуженной двойкой.
Право на убийство (т.е. на лишение жизни) есть у нас всех априори. При рождении.
Но вот возможность РЕАЛИЗОВАТЬ это право - это совершенно другой вопрос. А реализовать и не понести наказание - это совершенно третий вопрос. Про желание его реализовывать я умолчу ;)
А насчет финальной части Вашей сентенции - таки да, соглашусь :)
У Києві затримали членів ОЗГ за виготовлення і збут зброї та боєприпасів
Не вижу никакого "юридического казуса" - наказание есть, закона нет. И здесь все просто - либо мы топим за "светлое европейское будущее" (т.е. соответственно за Закон и Порядок), либо мы так и живем на "хуторах близъ Диканьки" и размышляем о "казусах" и "навсякийслучай"...
И маразм данного рода ситуаций заключается в том, что баранам в форме не хватает мозгов инкриминировать такого рода субъектам нарушения законов связанных с экономической деятельностью. Но для этого нужно иметь мозги, и думать ими...