Быть или не быть оружию в Украине

| Легализация КНО | Автор: Сергій Гончаренко

Конституція УкраїниКонституція України

Когда сильный с оружием охраняет свой дом, тогда в безопасности его имение.
(Евангелие от Луки ГЛ.11 СТ.21)

Недавно в Украине вновь заговорили о необходимости разработать Закон «Об оружии». Ведь пока что вопросы о получении прав на владение огнестрельным оружием и его использование, порядок производства, ремонта и реализации регулируются только ведомственными нормативными актами.

А именно, приказом МВД № 622., и секретным приказом МВД №379ДСП (для служебного пользования) от 13.06.2000. Зарегистрирован он в Министерстве юстиции Украины 11 октября 2000 года за № 696/4917, где перечислены лица, имеющие право приобретать травматическое оружие. Этот приказ не находится в свободном доступе. Почему? Наверное, потому, что в этом приказе перечислены особые категории граждан, которым разрешено приобретение травматического оружия. Для примера приведу выдержку из приказа, статья 11:

«При цьому, право на придбання короткоствольної вогнепальної зброї індивідуального захисту, травматичної дії та боєприпасів до неї мають лише громадяни України з 25 річного віку, які є народними депутатами України, та депутатами органів місцевого самоврядування, державними службовцями, посади яких віднесені до першої-шостої категорії, членами Кабінету міністрів України, суддями, працівниками правоохоронних органів або пенсіонерами таких органів, попередня робота яких була пов'язана з підвищеним ризиком (оперативно-розшукова діяльність, дізнання або досудове слідство) та особи , які беруть участь у кримінальному судочинстві (наприклад, в якості свідка), та журналісти».

Очень интересна категория «лиц, участвующих в судебном процессе». Под нее можно подвести кого угодно, а вернее того, кто даст нужную сумму (прямой шаг к коррупции). Поэтому у нас так много бизнесменов, которые не подходят ни к одной из выше перечисленных категорий, но травматическое оружие при этом имеют. Журналистов в этот приказ так же внесли не случайно – это чисто психологический трюк. Ведь работа таксиста не менее опасна, чем работа журналиста, так почему только они?

Все очень просто – чтоб журналисты молчали. Если вам дать какие-то привилегии, а другим – нет, то вы всегда найдете повод оправдать свои привилегии. В нашем случае это выглядит, как веский довод умалчивать о том факте, что этот приказ вступает в явное противоречие с 24 статьей Конституции Украины, где сказано:

«Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.»

А как же чиновники? Наверное, эта категория граждан все-таки «ровнее», чем остальные. Есть еще одна лазейка, которая вполне официально позволяет правящей элите владеть короткоствольным нарезным оружием – это наградное оружие. Посмотрите, у кого такая «награда» имеется, и вы поймете, в чем соль. Особенно преуспел на этой ниве бывший глава МВД Украины Юрий Луценко.

В МВД Украины считают, что в законопроекте «Об оружии» нужно «максимально учесть положение Рекомендаций от 07.12.1984 № R (84) 23 Комитета министров – членов Совета Европы «О гармонизации национального законодательства об оружии». При этом в первую очередь, следует рассмотреть норму о предоставлении права всем законопослушным гражданам на приобретение, хранение и ношение короткоствольного нарезного огнестрельного оружия (пистолетов и револьверов). И лишь потом рассмотреть вопрос о предоставлении права пользования огнестрельным оружием отдельным частным структурам (например, банковским), субъектам ведения хозяйства и т.п. У нас после «Караванского расстрела» (который вызывает больше вопросов, чем мы получили ответов) все наоборот: вначале выдадим оружие охране, а о людях подумаем потом.

Как показывает исторический опыт, большинство законов об оружии разрабатывалось именно тогда, когда государству требовалось не вооружить своих граждан, а наоборот – ограничить к нему доступ.

Понятно, что вооружение гражданских лиц имеет как позитивную, так и негативную сторону: неосторожное обращение, потеря или кража оружия, вооруженные преступления.

Дискуссия о праве владения и ношения огнестрельного оружия – одна из самых жарких в современном обществе и, одновременно, одна из самых бесплодных.

Главная проблема состоит в том, что свободный оборот огнестрельного оружия повлияет на уровень преступности.

– Плохо, – говорят противники свободной продажи оружия: – У каждого преступника будет ствол, и убийств будет больше.

– Преступники и так вооружены, – возражают их оппоненты: – Зато, если оружие будет у потенциальной жертвы, то преступник сто раз подумает, прежде чем напасть.

– Но резко возрастет смертность от огнестрельного оружия при бытовых разборках. И где гарантия, что пьяный сосед не пристрелит вас, вашу жену или ребенка?

– Большинство убийств на бытовой почве совершаются кухонными ножами или иными подручными предметами. Если человек действительно намерен убить, то он найдет, чем это сделать.

В Китае режут ножами, в Америке стреляют из пистолета. Наличие огнестрельного оружия не увеличит количество убийств, а только изменит их характер.

Нельзя однозначно сказать, насколько повлияет массовое вооружение граждан на общее количество несчастных случаев и преступлений с применением огнестрельного оружия. Поскольку в первой десятке стран с наибольшим числом вооруженных преступлений девять – это страны, где разрешено свободное ношение огнестрельного оружия. Однако, стоит отметить, что семь из них – это страны Латинской Америки, где история, традиции и общий менталитет тесно связаны с криминалом. В Европе же такой преступной активности не наблюдается. Так что, дело не столько в доступности оружия для населения, сколько в иных внутрисоциальных факторах.

Для американского общества оружие – это неотъемный элемент их образа жизни. У граждан США на руках около 200 миллионов стволов. При этом погибнуть от огнестрела у американцев в 4 раза меньше шансов, чем утонуть или сгореть, в 16 раз меньше, чем разбиться и в 54 раза меньше, чем погибнуть в автомобильной аварии.

После утверждения закона, который разрешал гражданам покупать и носить короткоствольное оружие, уличная преступность в Эстонии снизилась на 80%, в Молдавии – на 50%, в Польше – на 34%, в Словении – на 50%. Число убийств во всех этих странах уменьшилось на 20-22%, что позволило сократить аппарат полиции, а сэкономленные средства перебросить на другие социальные сферы.

Такая тенденция возможна и у нас, но МВД Украины активно противостоит свободному обороту короткоствольного оружия, пугая нас волной насилия, которая может накрыть страну. Но это не так. Я сам владею огнестрельным оружием и могу утверждать из личного опыта, что официальная регистрация лучше всего удерживает палец от крючка. А причина того, почему тянут с законом про оружие, до банальности проста: никто из милиционеров не хочет попасть под сокращение, да и государство не желает потерять контроль над гражданами.

В США нет единого закона об оружии, но существует более двух тысяч актов принятых законодательными собраниями отдельных штатов. Тем не менее, неотъемлемым правом каждого штата является организация вооруженного ополчения, а каждого гражданина – ношение и хранение оружия. Это закреплено во 2-й поправке к Конституции США:

«Поскольку для безопасности государства необходимо хорошо организованное ополчение, право народа хранить и носить оружие не подлежит ограничениям.»

Своим конституционным правом пользуются каждые 7 из 10 взрослых американцев. Жаль, что в нашей родной Конституции даже намека нет на нечто подобное.

Теперь о том, почему в Украине так туго идет закон об оружии. У нас действует «разрешительная система». В США «выдают» право на огнестрельное оружие, а у нас его «разрешают», вроде как конечный результат одинаковый, но на самом деле это не так. «Разрешают» рабам, а «выдают» – равным. В США нет особых категорий граждан, все могут носить оружие, а у нас только «лица, допущенные к императору» их перечень, как я говорил ранее, определен приказом МВД №379ДСП.

В древнем Риме было пять основных признаков, определяющих свободного гражданина:
1) Право свободно выражать свои мысли;
2) Право носить меч, чтобы защищать свое достоинство;
3) Право на свободу вероисповедания;
4) Право на частную собственность;
5) Право на личную жизнь.

Эти пять принципов, как и несколько тысяч лет назад, определяют степень свободы гражданина в любом государстве. Свободные могут носить меч, а рабы – нет. Исходя из этого, депутаты и чиновники – свободные граждане независимой Украины, а мы с вами – рабы.

«Ни один раб не должен хранить или переносить оружие, если только у него нет письменного приказа хозяина или если он не находится в присутствии хозяина». (Билль о Рабах, Вирджиния, 1779)

Это о нас. Свободная продажа короткоствольного нарезного оружия увеличит свободу граждан, их защищенность, уменьшит преступность, сократит репрессивный аппарат, но уменьшит свободу правительства. И пока большинство не осознает, что оружие сделает их свободными и менее зависимыми от власти, ничего не изменится.

Потому общественные организации должны повышать сознательность людей в отношении оружия. Первая ласточка уже есть – это «Українська Асоціація власників зброї». Когда число ее членов перевалит за миллион, и будут свои представители в парламенте, то, возможно, дело сдвинется с мертвой точки. В общем, шансы есть, хотя на данном этапе для серьезных результатов их еще не достаточно. Но никогда не поздно начать, помните:

«Путешествие в тысячу миль начинается с первого шага». (Лао Цзы «Дао Дэ Цзын»)

0,857142857143 1 -1 14
Комментариев (6)

  • 28.01.2013 10:29
    #
    - 3 +

    Про журналистов хорошо сказано.

  • 28.01.2013 12:53
    #
    - 4 +

    Однако, хитрый ход про лиц, участвующих в судебном процессе)))))
    - да я из них не вылезаю))))) можно мне РПГ-7 с нелетальными боеприпасами?))))))))))

  • 28.01.2013 18:02
    #
    - 1 +

    Сама мысль преступника,о том, что у жертвы может быть оружие может сократить количество преступлений.

  • 28.01.2013 19:59
    #
    - 2 +

    Впровадження в обіг цивільної зброї призводить до скорочення злочинності. Після цього скорочується кількість правоохоронців - логічно. У США один шериф із парою помічників забезпечує правопорядок у невеликому містечку. А в нас у райвідділі в такому ж містечку може працювати до сотні людей. Схоже, відкрилася ще одна причина, по якій чини МВС проти легалізації. Бояться лишитися без годівниць.

    • 28.01.2013 23:38
      #
      - 2 +

      Може працювати до сотні людей ...
      Половина з яких займається злочинністью :)

      • 28.01.2013 23:58
        #
        - 6 +

        Є й такі, нажаль. У нас одного начальника райвідділу пару років тому зняли, бо набив обличчя співробітнику, який відмовився закривати справу ( а фігурант уже заплатив старшому хабаря))). Усі в місті вголос говорять, що ДАІ "кришує" угонщиків. Теперішній начальник міліції осінню відправляв співробітників збирати гриби для сплати оброку обласному керівництву... Але коли минулого літа була пограбована ювелірна крамничка, наряд добирався туди 15 хвилин, при тому, що відділення міліції та служба охорони знаходяться за 100 метрів. Сміх і гріх.
        З іншої сторони - робота міліціонера сьогодні - суцільна бюрократія (як і робота пожежних, учителів, лікарів тощо). За стосами паперів навіть чесні хлопці, які працюють в органах, не мають коли голову підняти. Рипнешся проти системи - перемеле, прожує і виплюне.
        Це одна з причин, чому я особисто за легалізацію зброї та виборність суддів, прокурорів, шерифів і взагалі за скасування державної монополії у багатьох сферах суспільного життя. Якщо держава не може допомогти - вона не повинна заважати.


Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать