Как переубедить противника оружия?

| Факты, статистика и аналитика | Автор: Web admin

Как переубедить противника оружия?Как переубедить противника оружия?

В этой статье Френк Минитер, редактор журнала «American Hunter» и автор нескольких книг об оружии, дает советы о том, как нужно вести спор с хоплофобами, а также несколько рецептов, как заставить задуматься даже самых ярых противников «этих опасных стволов».

Споры всегда начинаются одинаково: меня спрашивают, чем я занимаюсь, а услышав ответ, те, кто не поддерживает Вторую поправку, начинают бросаться высказываниями в стиле «я более просвещенный, чем ты», которые зарождаются в их политкорректных умах. Дальше они просто используют банальщину и прочий хоплофобский бред.

До недавнего времени, я парировал их атаки простыми фактами, после чего они обнаруживали огромные пробоины в своей логике и попросту захлебывались своим невежеством.

Подобные споры меня очень веселили, особенно, когда в соперниках оказывались европейцы, но проигравшие, в большинстве своем, оставались недовольны. Затем, зализав раны и получив утешение от своих друзей со схожими взглядами, они просто начинали злиться на меня, и, забыв о фактах, которые я предоставил ранее, опять начинали смотреть свысока.

Я побеждал в спорах, но это не меняло мнения моих оппонентов. Это изменилось в один вечер, когда моя жена потащила меня на коктейльную вечеринку с ее коллегами. Она преподает в одном из тех университетов, где поощряют «социокультурное многообразие», и ее сослуживцы, как можно догадаться, никогда не держали оружия в руках.

Я старался изо всех сил слиться с фоном, пока меня из-за вазона не вытащил преподаватель истории. Он подошел и спросил, чем я занимаюсь. Я попытался уйти от этой темы, но профессор, который всю жизнь работает со студентами, успешно парировал мои маневры. В конце концов, я назвал себя писателем. Он спросил, о чем я пишу, и мне пришлось ответить. Затем он, держа в руке бокал с шардоне, бросил в меня этот всем знакомый взгляд и выдал:

«Вот если бы кто-то запретил все это злое оружие, то мы бы с вами стали жить в гораздо более безопасном, счастливом и менее жестком мире. Разве вы не согласитесь?»

Лично я обожаю споры, но драку я люблю больше. Моя любимая цитата Черчилля гласит: «Мужчина, который скалится во время драки, мне нравится». Я когда-то занимался боксом, и сейчас мне этого не хватает. Но профессор нанес первый удар.

Раньше я бы его спросил, почему он считает неодушевленный предмет «злым», и что хорошего в том, когда сильный доминирует на слабым. Разве он не слышал о старинной аксиоме «Кто силен – тот и прав»?

Я бы ему рассказал о том, как соотносится статистика совершенных преступлений с показателями продаж оружия, и он бы понял, что чем больше оружия – тем меньше преступности. Я бы даже спросил его, что бы он предпочел, если бы в его дом ночью через окно кто-то забрался: дробовик или телефон.

Но я не хотел показаться ему агрессивным и начал тщательно подбирать слова. Так как он преподаватель, я попросил его мысленно перенестись в какой-нибудь период истории на его выбор:

– Может быть, перенесемся в период до изобретения пороха? – предложил я профессору: – Было ли такое время, когда все были безоружны, в безопасности, счастливы, а защищало их любящее правительство, или король? Было ли такое время, когда люди не боялись воров, сумасшедших или тиранов?

– Тогда давайте перенесемся не назад, а вперед, – ответил профессор: – В будущее, где все будут счастливы.

– То есть вы хотите создать Утопию? Место, где не существует зла, и все возлюбили друг друга. Вы имеете в виду Руссо с его творением «Об общественном договоре»? Или «Содружество Океании» Харрингтона? Вы хотите представить себе государство, в котором у матери с двумя детьми не будет ни единого шанса остановить преступника вдвое больше ее, который забрался в дом через окно?

– Ну, я не уверен, что кто-то из философов дал точное описание этому понятию.

– То есть, вы профессор, верящий в образование, считаете, что мы должны отказаться от наших прав и попробовать создать общество, которое никогда не существовало, и никем не было обосновано даже теоретически?

– Ну... в Австралии и Англии очень жесткое оружейное законодательство, и мне кажется, что там намного ниже уровень преступности, чем у нас, – этими словами профессор сам загнал себя в угол.

Я ему процитировал доклад Ляйденского университета, в котором говорилось, что на тот момент исследования Австралия возглавляла список развитых стран по количеству преступлений – около 30% ее населения когда-либо становились жертвами преступников, а Англия с 26% была на втором месте. США не входили даже в десятку.

После этого профессор признал, что ему нужно более подробно изучить этот вопрос. Я с ним согласился и добавил, что он ведь никогда не подвергался насилию, а статистика преступлений – это не его сфера деятельности, так откуда ему было знать обо всех этих фактах? После этого мы еще поговорили о Древнем Риме, а через некоторое время он мне даже как-то предложил пострелять по тарелкам как-нибудь.

Таким образом, я подтолкнул его к тому, чтобы он сам разобрался и изучил эту сферу. Но мне кажется, что именно я получил больше знаний от этого разговора. Нет единого верного способа переубедить человека, который боится Второй поправки. Есть стратегия, которая может заставить людей думать и понять важность личной свободы.

Лучший способ достичь этого – дать им заговорить первыми. Просто спросите их, почему они так плохо думают об оружии. Своим ответом они покажут вам свои слабости. Если вы сразу начнете указывать на их неосведомленность – они тут же начнут яростно отбиваться от ваших аргументов. Дайте им самим понять, что они ошибались.

После того, как они поймут ошибочность своих взглядов, они захотят получить ответы от вас, а не просто эмоционально отбиваться от ваших нападок. Отвечая на вопросы, обязательно опирайтесь на факты, зрите в корень их ложных взглядов (например, когда я попросил профессора дать историческое обоснование своих антиоружейных взглядов).

Вскоре они сами поймут, как глубоко ошибались. Но не дайте им утонуть – бросьте спасательный круг – дайте им сберечь свое лицо (как я указал профессору на то, что у него никогда не было возможности понять на практике важность свободы).

Это очень важно, ведь точка зрения противника оружия основана лишь на эмоциях. А их нужно вывести на рациональное восприятие.

1,0 1 -1 24
Комментариев (17)

  • 07.05.2015 09:12
    #
    - 4 +

    В случае описан, скорее всего исключение, чем правило. Всё таки состоявшегося хоплофоба очень сложно убедить в преимуществах "вооруженного общества".
    Тут историк, практически признал свою неправоту, ну или просто недостаточную погруженность в вопрос (хотя свой взгляд на вопрос всё же имел, не смотря на то, что никогда его не изучал).

    Самое обидное в спорах с хоплофобами это недоверие. Люди верят ящику, интернету, написанному в газете, но не другому человеку. Если это шапочное знакомство, то шансов практически нет. Если близкий друг - шанс есть.

    С девушками вообще всё сложно. Вся логика, доводы, статистика разбиваются об "ой всё", и нежелание продолжать спор.

    У каждого из нас ведь свой путь которым он пришел к "оружию" - кто-то выживальщик, кто-то охотник, кто-то безопасник, а кто-то и бывший силовик или работник структур....

    Да чего там говорить, порой сложно ответить на вопрос: "Зачем ты носишь с собой нож?". Даже если это безобидный Opinel (колбаску на работе порезать).

    • 07.05.2015 09:58
      #
      - 5 +

      согласен, что это исключение. да еще и очень большая редкость. нечасто люди имеют мужество признать свою неправоту. и да, в спорах не рождается истина. в спорах рождаются новые враги.

    • 07.05.2015 10:01
      #
      - 0 +

      ППКС. Более того, глупо доказывать разумом тому, кто больше придерживается инстинктов. Возможно, возымут действие аргументы в стиле (особенно для ОЖП): а что если в вашем присутствии на вашего ребёнка нападёт более физический сильный грабитель (убийца, маньяк, нужное подчеркнуть). Может хоть тогда дойдёт.

      А в остальном, как показывает практика, переубеждать хоплофоба - просто тупо терять время.

    • Чому виключення? Ви ж бачили відео Учайкіна і Поліщука, яке вчора опублікували? Так там Поліщук був хоплофобом, а тепер він на нашій стороні. Просто хтось ізза своєї впертості відверто не зізнається що нема чим крити, а для себе все ж таки зробить висновки)

    • 07.05.2015 15:37
      #
      - 4 +

      Очень сложно переубедить человека, который ВЕРИТ, а не ЗНАЕТ.

  • 07.05.2015 11:53
    #
    - 3 +

    Хоплофоба, который занял такую позицию разумом переубедить можно. И это тот случай, который описал автор. Потому что прийти к такому мнению логически можно только на основании недостатка информации.

    К сожалению, это 5-10% случаев. В остальном же это чистые эмоции и необоснованный страх. И с ним должен работать хороший психиатр.

    Вообще, не хоплофоба, а человека, который против "свободной продажи оружия" часто таки можно переубедить. Просто потому что решение им было принято в какой-то момент (обычно "мы дикие, все друг друга по пьяни перестреляем") и в дальнейшем просто не пересматривал и необдумывал это решение. Человек вообще очень интеллектуально-инертное существо. Например, мы уже 1000 лет печем на Пасху куличи и красим яйца и никто не задумывается, а почему именно куличи и яйца... Если спросить, ответом скорей всего будет "ну Пасха же..." :-)

    • 13.05.2015 13:47
      #
      - 0 +

      Следует избегать в общении с хоплофобами и неосведомленными гражданами фразы " свободная продажа оружия" - свободная продажа это продажа колбасы за углом. Во всем мире требуется разрешение (легальная продажа) или рекомендация (черный рынок).
      Хоплофобы бьются в истерике от этих слов - "свободня продажа", они думают, что сосед с пятью ходками пойдет и купит. А он уже купил, и отчет этому хоплофобу не давал.
      "То есть, вы профессор, верящий в образование" - именно образованность, осведомленность людей по вопросу оружия перетягивает их на нашу сторону.

    • 03.07.2017 08:52
      #
      - 0 +

      Мало того, никто из пекущих куличи и красящих яйца даже не задумывается о том, что же это за праздник такой Пасха. И уж совсем немногие из них в курсе, что празднику многие тысячи лет и посвящен он языческой богине Иштар задолго до зарождения христианства.

  • Начнём с простого
    люди деляется на два типа
    1) которых можно убедить логикой
    2) которые более подвержены эмоциям

    2х естественно больше, и зомбоящик каждый день вливает им новую порцию эмоций

    Отсюда напрашивается простой вывод, хотите когото в чём-то убедить используйте так же оба метода и логику и эмоции, в данной конкретной ситуации нужно просто начать прививать отвращение к ментам, журналистам, гос. аппарату и всему прочему блату имеющему короткоствол и выстраивать "обиду что у меня этого нету", это достаточно сильный эмоциональный фон, которому логика не требуется + добавите сюда статистику и все резонансные события где "блат пользуется короткостволом" и всё, прививка готова

  • 07.05.2015 13:18
    #
    - 0 +

    "Состоявшийся хоплофоб" - це типовик "ватнік". У нього завжди залишається останній 100% аргумент - "ви всьо врьоті!".
    Але на 100% "состоявшихся" не буває ;). Особливо серед освічених.
    Он у мене один був знайомий хоплофоб (типовий, журналіст за освітою). Пару десятків осколків від Граду в задню частину зменшили його "состоявшешность" відсотків на 50. Зараз постійно мучається "раздвоєнієм інтєлектуальних прінципов".

  • 07.05.2015 17:25
    #
    - 3 +

    Люди бояться оружия, они бояться людей у которых есть оружие, они боятся его применить..но к нашему превеликому сожалению, мир полон людей которые не боятся применить силу, применить оружие, и самое страшное, что они не боятся нарушить закон... так что же нам необходимо, что бы вокруг безоружных людей, иногда встречались вооруженные преступники, или что бы в обществе хорошо вооруженных людей, преступник чувствовал себя очень неуютно!

    • 13.05.2015 13:50
      #
      - 0 +

      Хотя бы вокруг безоружных людей и вооруженных преступников иногда встречались вооруженные нормальные люди, свидомые громадяны и прытомные. Это уже хорошо будет.

  • 07.05.2015 18:21
    #
    - 2 +

    Во-первых в любом споре Хомо Сапиненс отстаивает себя и свое ЧСВ, а не ту точку зрения которую он якобы пытается аргументировать. А автор нам тактично указывает на это. Статья очень ситуативная, и если на то пошло – то пардон профессор – это все таки более менее интеллигентный человек способный признавать свои ошибки.
    Боюсь в Украине мало профессоров.

  • "Как переубедить противника оружия?"

    Да ОЧЕНЬ ПРОСТО! Набить ему морду вдвоём, а лучше втроём. Отму...дохать так, чтобы кровью ссался. А потом сказать "Вот видишь! А был бы у тебя пистолет - ничего этого бы не было..."

    Всё вышесказанное является шуткой :)


Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать