Проблема морали в военно-полевых условиях

| Силовые Структуры, Юридические вопросы | Автор: Web admin

В горах АфганистанаВ горах Афганистана

Немного об американских «морских котиках», афганских пастухах и много о выборе, моральных головоломках и о том, что воображение - не детская игра.

В июне 2005 года четверка «морских котиков» в рамках операции «Красные крылья» проводили разведку на территории Афганистана, вблизи с пакистанской границей.

Их главной «целью» был один из лидеров Аль-Каиды, которого надо было взять в плен, или хотя бы прикончить.

Известно было, что с отрядом хорошо вооруженных боевиков «Горные тигры» он скрывался в труднодоступных местах, горах, в одной из деревень. И вот, в тот самый момент, когда спецназовцы заняли удобную позицию, наблюдая за деревней, рядом появилось стадо блеющих коз, а с ними и три пастуха: двое взрослых и мальчик лет четырнадцати.

Направив на них оружие, «котики» дали знаками понять, чтобы те немедленно сели, после чего стали совещаться. С одной стороны, перед ними были гражданские лица, безоружные; с другой стороны, если дать им возможность уйти, они могут сообщить боевикам о присутствии американцев.

Идеальным вариантом выхода из сложившейся ситуации было бы крепко связать пастухов и за это время сменить положение. Однако веревок под рукой не оказалось, а снять одежду с пастухов и использовать ее как подручный материл «котики» почему-то не догадались.

В итоге оставался один выбор, пристрелить случайных, потенциально опасных свидетелей.

Тогда командир отряда лейтенант Мерфи принял неожиданное решение – он поставил вопрос на голосование: что делать с пастухами, убить их, или отпустить?

Один из бойцов – Мэтью Аксельсон – заявил: «Мы на войне, в тылу врага, посланы сюда командованием. Мы имеем право делать все, чтобы сохранить наши жизни. Так что отпустить пастухов будет ошибкой. Следует убить их».

Другой боец – Денни Дитц – воздержался. Третий «котик» – Маркус Лутрел – был в смятении. «Я понимал, – вспоминал он позже, – что Мэтью прав, и мы не должны отпускать пастухов живыми. Однако имея христианскую душу, слушал ее наставления, и она мне внушала, что убить безоружных будет неправильным».

В итоге именно его мнение оказалось решающим. Пастырь добрый в воображении христолюбивого «котика» погладил агнца, а афганские пастухи погнали своих коз дальше.

Примерно через полтора часа четверку «котиков» с трех сторон окружили боевики (данные разнятся, то полусотня, то полторы), вооруженные «АК-47» и гранатометами, и после интенсивной перестрелки в живых оставался лишь Маркус.

По ходу дела душманы сбили еще и вертолет, прилетевший на спасение группы, так что в мир иной отправилось еще 16 бойцов спецназа, бывших на борту. Ну а старшина Маркус, изрядно израненный, смог все же спуститься по крутому откосу и после труднейшего пути в несколько дней добрался до пуштунской деревни, откуда его уже забрали свои.

Позднее, написав книгу «Выживший» (Lone survivor: the eyewitness account of Operation Redwing and the lost heroes of SEAL Team 10), старшина Маркус Лутрел однозначно осудит свой поступок и даже скажет, что решение отпустить пастухов было «самым безмозглым решением в его жизни», и «дав перевес в голосе в том голосовании, он подписал всей группе смертный приговор», так что то роковое решение «будет преследовать его до самой могилы».

Эта история в горах Афганистана сразу же стала широко известна в Штатах. Профессор Гарвардского университете Майкл Сэндел (Michael J. Sandel) даже внес этот эпизод в свою хорошо продаваемую книгу «Справедливость: что значит поступать правильно» (Justice: What's the Right Thing to Do?) как кейс при изучении темы «моральная дилемма», который рассматривается со студентами в рамках его сверхпопулярного курса «Справедливость» (последний раз туда записалось более тысячи слушателей).

Он отмечает, что, конечно же, было бы проще принимать решение, будь известно, что эти гражданские лица (пастухи) сотрудничают с талибаном и хотя и безоружные, но они, безусловно, враги. А что если они не сотрудничают? А что если боевики под пытками узнали у пастухов, кого те встретили по дороге, гоня домой своих коз? Правомерно ли их убивать, допуская такую версию развития событий?

У гарвардского профессора среди моральных головоломок есть и такая: представьте, говорит он, что вы – водитель трамвая, и при спуске у вас отказали тормоза. На путях перед вами пять рабочих, которых вы точно задавите. Но есть возможность успеть свернуть на второй путь, и там задавить всего лишь одного… Оглядываясь назад, выживший «морской котик» уже руководствовался бы не благочестивыми настроениями души, а доводами разума, в стиле великого бухгалтера морали, арифметика этики Иеремии Бентама.

И уже в Штатах, видя перед собой снова афганские горы, только в воображении, и осознавая выбор – либо 19 американских парней, либо три пастуха, – он направил бы при повторном голосовании свой ствол без промедления в сторону последних, вне зависимости от того, сотрудничают они с Талибаном, или готовы ли выдать местонахождение «котиков» под пытками…

Но это все уже только игра воображения.

Итак, что мы имеем в реальности, согласно показаниям выжившего? Благодаря введению лейтенантом демократических методов управления в сложных боевых условиях, а также душе старшины, склонной к человеколюбию, как тому учит церковь, операция «Красное крыло» была с треском провалена: лидер Аль-Каиды остался жив и какое-то время сеял смерть, в горах по-прежнему бродят бородатые и до зубов вооруженные шайтаны, сбит боевой вертолет, и в Штаты с почестями доставили девятнадцать трупов. Живые встают и, пуская слезу, поют God Bless America!

Впрочем, возможен был и другой поворот событий, могла войти в анналы и другая история. «Морские котики», выполняя задание, на которое их направило военное командование, выполняя приказ президента, исполняющего волю народа, будучи близкими к цели, без церемоний, хладнокровно пристрелили бы случайных, если и не реально, то потенциально все равно опасных свидетелей, из-за которых могла сорваться вся операция… Операция не провалена, они возвращаются на родину, где вскоре достоянием гласности стало бы, что «котики» убили гражданских лиц.

Чтобы тут началось! Журналисты, гражданские активисты, геи и лесбиянки, политизированные христиане, интеллектуальные мусульмане организовали бы пикеты, протесты, разбирательства, эхо негодования докатилось бы до Европы, окраины Парижа вновь заполыхали бы…

Был бы в Штатах суд, во время которого выяснилось бы, кто отдал приказ «убрать» с пути пастухов. И как знать, может и сел бы лейтенант Мерфи в тюрьму, или, оставшись на свободе, терпел бы глумления от соотечественников, не воевавших, но начитавшихся книжек и мечтающих распространить демократию по всей земле, включая Афганистан. А так он – сегодня герой.

Ну а старшина Маркус Лутрел после завершения службы – званый гость на все шоу и патриотические мероприятия. Этот добродушный здоровяк хорошо держится на сцене. На все мероприятия «единственный выживший» приходил с собакой, подаренной ему щенком во время прохождения курса реабилитации. Он рассказывает собравшимся, как все тогда было. Зал всегда заполнен, все с замиранием слушают. А на сцене все это время лежит желтая лабрадор сука DASY, в чье имя вставлены начальные буквы трех погибших бойцов, соратников старшины Маркуса Лутрелла, отпустивших с миром трех афганских пастухов…

Но вскоре и Дейзи примкнула к друзьям Маркуса: в 2009 году парочка недоумков пристрелила ее, когда она гуляла во дворе дома. Почему? Так, для развлечения…

Что было в действительности тогда в горах, мы вряд ли узнаем, а то, что знаем со слов единственного выжившего, для некоторых выглядит как миф.

Тем временем Питер Берг, американский сценарист, продюсер и режиссёр приступил к съемкам фильма «Выживший», который должен выйти на экраны в этом году. Журналисты следят за сьемками, критики сгорают от нетерпения, часть военных выступает с протестами (крупицы всего этого в заметке Wall Street Journal «Will ‘Lone Survivor’ Be the Next ‘Zero Dark Thirty’?»). Премьера в США запланирована на 15 ноября 2013 года.

Ну а пока можно делать ставки относительно основной идеологемы фильма, основной темы: кино будет о своеобразии американского духа, или все же о его превосходстве?

Автор: Василий Ванчугов

1,0 1 -1 5
Комментариев (50)

  • 12.04.2013 10:34
    #
    - 3 +

    Тю! Скіки тексту. Американці порушили елементарне правило, за що й були покарані.

    • 12.04.2013 11:38
      #
      - 1 +

      Треба було вбити беззбройних людей?

      • 12.04.2013 13:07
        #
        - 2 +

        Саме так :(

      • 12.04.2013 15:54
        #
        - 0 +

        Так. Повинні були.
        Вже інше питання якого біса америкоси роблять в Афганістані. Ніякої алькаеди не існує і ті, хто цікавився цим питанням знають про це. А існують поля опійного маку, за врожаї яких так піклуються окупанти.

      • 12.04.2013 17:01
        #
        - 0 +

        Нажаль, так, якщо не вистачило розуму зв'язати.

        • 12.04.2013 17:21
          #
          - 1 +

          Тоді в чому різниця між терористами і тими американцями?

          • 12.04.2013 17:30
            #
            - 2 +

            Одні - свої, ішні - чужі.

            • 12.04.2013 17:34
              #
              - 2 +

              Тобто різниця тільки в тому, хто називає... Для американців афганці терористи, для афганців терористи - американці. А по суті між ними - жодної різниці.

            • 12.04.2013 17:38
              #
              - 2 +

              Хоча одна різниця таки є. Хто прийшов вбивати на чужу землю, той і є терорист, окупант, завойовник... кому як зручніше називати

              • 12.04.2013 18:39
                #
                - 0 +

                Тоді чи можна вважати терористами, окупантами і завойовниками війська антигітлерівської коаліції, які прийшли вбивати нацистів на територію Німеччини?

                • 12.04.2013 18:56
                  #
                  - 0 +

                  Це різні речі. Афганістан не мав і не має плану захвату світу. Талібан, до речі, коли був при владі (невеличкий час), знищив майже повністю посіви опійного маку. Люди просто хотіли жити в країні чистої від наркоти. Але це йшло у розріз з планами Демократизаторів.

                  • 12.04.2013 19:47
                    #
                    - 1 +

                    В мене особисто великі сумніви на рахунок шляхетності талібів. І якщо вибирати між шаріатом і демократизацією - я завжди буду на боці останньої.

                    • 12.04.2013 20:13
                      #
                      - 1 +

                      Я також маю подібні сумніви і демократія мені безсумнівно ближче, але... Я розумію також, що бути на боці демократизації набагато легше, якщо за неї буде заплачено життям інших людей, а не моїм власним.
                      Можливо, через те, що я жінка, мені легше уявити себе саме на місці тих безборонних "перешкод" демократизації і особливо на місці їх матерів...
                      І я маю сумніви, що тут багато б знайшлося тих, хто вважав би вбивство мирного населення правильним, якщо б подібною "перешкодою", боронь Боже!, могли б стати їхні рідні, а не чиїсь...

                      • 12.04.2013 20:28
                        #
                        - 0 +

                        Просто не треба ідеалізувати тих бородатих зайців. Не треба...

                        • 12.04.2013 20:35
                          #
                          - 1 +

                          Так само не слід ідеалізувати й американських вояків...

                    • 12.04.2013 21:49
                      #
                      - 0 +

                      Це прибічники шаріату бомбардують школи і лікарні по всьому світу, вбиваючі мирне населення? Мусліми споконвіку жили у себе по своїх звичаях. Рубали руки крадіям, вішали гвалтівників, забивали камінням згідно своіх законів. А тут приходять якісь козли і в ім"я демократії насаждають фосфорними зарядами свою толерастну культуру (а також нищити економіку і сільске господарство). Звичайно люди будуть чинити спротив.
                      Уявіть собі - вони придуть до Вас додому і заберуть Вашу дитину (ювеналка) тому, що якась хвора людина вирішила, що Ви неправильно ії виховуєте - привчаєте до порядку, виховуете згідно традицій. Ви теж візьмете зброю і будете захищати свої цінності. А якщо хтось не зробить так - то він не заслуговує на інше поводження.

                      • 12.04.2013 22:51
                        #
                        - 1 +

                        facepalm

                      • 13.04.2013 08:39
                        #
                        - 2 +

                        Ісламу трохи більше за 700 років
                        Абсолютна більшість террористів в сучасному світі - мусульмани.
                        Вони гвалтують дітей (тобто дорослий мужчина може одружитись на дівчинці 12 років)
                        Жінка в мусульманстві (особливо в прибічників радикального Ісламу) має права і статус приблизно як осел.
                        Забити камінням можуть за стосунки на стороні, або позашлюбні стосунки, за відхилення орієнтації - це звісно дуже "по пацаньски", але в 21-му сторіччі багатьом здається дикістью.

                        "Козли" прийшли, тому що якісь козли покинувші свої ніщебродьскі, відсталі, варварські недокраїни, просочилися в любий куточок планети і взяли собі за моду вимагати права шляхом підриву випадкових людей у автобусах, поїздах, літаках, бізнес центрах тощо...

                        Назвіть мені мусульманську країну з розвинутою єкономікою і сільским господарством, яку знищили агрессори ?
                        Назвіть мені пять видатних вкладів в розвиток людства які прийшли з мусульманських країн за останніх 300 років ?

                        Якщо Ви будете бити жінку сталевим прутом, заріжете доньку за те що вона пішла на побачення з хлопцем, не дивуйтесь якщо в Вас відберуть не лише дітей, а і свободу і можливо навіть життя.

                        Дуже люблю читати про іслам від людей які мають уяву про ісламські країн по історіям арабських студентів, котрі бухають на Україні, жеруть сало і тягають не дуже примхливих баб.

                        • 13.04.2013 09:51
                          #
                          - 1 +

                          Щоб зразу було зрозуміло. Я не захищаю мусульман. Мені вони взагалі абсолютно пох.. ) Нехай собі живуть як хотять - це іх справа. Головне щоб вони сюди не лізли зі своїми звичаями. А якщо приїздять - то нехай поважають наші закони і традиціі. На цю тему дуже гарно висловився премьер Австралії. Повністю його підтримую.
                          "Абсолютна більшість террористів в сучасному світі - мусульмани." - Ви ще скажіть, що якісь недолугі араби завалили WTC.
                          "Вони гвалтують дітей (тобто дорослий мужчина може одружитись на дівчинці 12 років)" - У Скандинавських странах гвалтують дітей ДО 12 років. Якщо Ви не стикались з цим питанням - пошукайте в гуглі про ювенальну юстицію в Норвегії, про офіційно зареєстровані організації педофілів. Ось Вам трохи для початку - а далі вже самі. Відкрийте очі.
                          "Жінка в мусульманстві (особливо в прибічників радикального Ісламу) має права і статус приблизно як осел." Тут згоден.
                          "Забити камінням можуть за ..., за відхилення орієнтації -..., але в 21-му сторіччі багатьом здається дикістью. " Згоден.

                          "Козли" прийшли, тому що якісь козли покинувші свої ніщебродьскі, відсталі, варварські недокраїни, просочилися в любий куточок планети і взяли собі за моду вимагати права шляхом підриву випадкових людей у автобусах, поїздах, літаках, бізнес центрах тощо.." Ви задавали собі питання - хто ім ДОЗВОЛИВ це зробити, хто пустив іх, хто пропагандує мультикультуру? Знов наведу приклад Австралії - там ім дуже чітко вказали їх місце - і вони сидять на жопі рівно, засунувши свого язика в ту саму жопу:)

                          "Назвіть мені мусульманську країну з розвинутою єкономікою і сільским господарством, яку знищили агрессори ?" Лівія.
                          "Назвіть мені пять видатних вкладів в розвиток людства які прийшли з мусульманських країн за останніх 300 років ?" Хз)

                          "Якщо Ви будете бити жінку сталевим прутом, заріжете доньку за те що вона пішла на побачення з хлопцем, не дивуйтесь якщо в Вас відберуть не лише дітей, а і свободу і можливо навіть життя." А якщо ви влаштовуєте бомбардування міст, в яких немає військових об"єктів, якщо "помилково" вкладаєте смартбомб в центр весілля і вбиваєте півтори сотні невинних людей, якщо використовуєте заборонену зброю (фосфор), обстрілюєте школи, лікарні? На що ви заслуговуєте?

                          "Дуже люблю читати про іслам від людей які мають уяву про ісламські країн по історіям арабських студентів, котрі бухають на Україні, жеруть сало і тягають не дуже примхливих баб." С жодним арабським студентом незнайомий. З іншими мавпами теж:) Але мій батько в Афгані 2 роки виконував рейси для піндосів - тягав продукти, зброю. Бачив закриті аєродроми де грузили те, про що я вже згадував. Був обстріляний 2 рази - з ДШК грузову кабіну подірявили і дві (слава яйцям:), кітайські) ракети повз пройшли. Мідалько навіть видали окупанти. Майже весь час - на базі, в місто - під охороною.З його слів - це жопа Землі. Але при цьому він бачив, яку саме "демократію" вони там будують.
                          (Всі вишенаведені рядки про мого батька- це мені, звичайно, наснилось:) )

                          • 13.04.2013 10:35
                            #
                            - 1 +

                            В тому то і справа що лізуть і лізти будуть і ще не так полізуть.

                            Поважати чужі традиції для них це неприпустимо. Існує два види землі - дар аль Іслам і даль аль харб - земля Ісламу (яка вже під їх контролем і земля меча - яку треба завоювати.
                            youtu.be


                          • 13.04.2013 10:38
                            #
                            - 0 +

                            «Мы видим признаки того, что Аллах дарует победу исламу в Европе без оружия и завоеваний. Нам не нужны террористы, нам не нужны смертники. Более чем 50 миллионная мусульманская община Европы сделает ее мусульманским континентом за считанные десятилетия»

                            Муаммар Каддафи

                            • 13.04.2013 12:38
                              #
                              - 0 +

                              "Наше ядерное оружие - это матка арабской женщины". Я. Арафат.

                            • 13.04.2013 16:53
                              #
                              - 0 +

                              :) та який там нах Аллах. Була б команда не пускати чурок - жодна б мавпа не проскочила. А так толерасти-ліберасти-підараси розводять мультикультурність, яка їх і вб"є,
                              І це роблять БІЛІ люди. Інакше як дебілами їх не назовеш.
                              Ну а керують, звісно, "наші люді")

                              • 14.04.2013 02:43
                                #
                                - 1 +

                                Жидо масонский заговор на лицо, всем правит Тель Авив, Ротшильд и Бейтар Моссад... Но лишь немногие знают истину !

                        • 13.04.2013 10:02
                          #
                          - 0 +

                          Ну чого саме в 12? Мухаммед свою Айшу, кажуть, у 9 років почав ето самоє...

                          • 13.04.2013 10:40
                            #
                            - 0 +

                            Тыльки вслух цього не нагадуйте бо представники мирної релігії захочуть відрізати вам голову.

                            • 13.04.2013 12:35
                              #
                              - 0 +

                              Іслам - мирна релігія. А хто не вірить - того ми заріжемо)

                • 12.04.2013 19:15
                  #
                  - 2 +

                  Я не бачу різниці між тими, хто вбиває мирне населення.
                  А взагалі напрошується висновок, що найнебезпечніше - бути мирним населенням. Бо коли тебе вбиватимуть в ім"я високих ідеалів, сам ти навіть не матимеш змоги захищатися.

                  • 12.04.2013 19:50
                    #
                    - 0 +

                    Поняття "мирного населення" в такій країні як Афганістан - це дуже відносна річ, імхо.

                    • 12.04.2013 20:41
                      #
                      - 3 +

                      Можливо, це правильно) Мирність нічого не варта. Мирність ще ніколи не давала гарантії, що тебе не вб"ють як перешкоду або й просто так... Краще мати зброю і можливість як не вижити, то хоча б подорожче продати своє життя

                  • 12.04.2013 19:57
                    #
                    - 0 +

                    Бо переможці пишуть історію

          • 12.04.2013 18:34
            #
            - 2 +

            Промолвил с грустью поседевший горец: "Чья армия сильней - тот миротворец!"

      • 12.04.2013 20:06
        #
        - 1 +

        Коли постає вибір між життям твоїх товаришів,власним життям та життям інших людей ,то вибір диктуєтся самозбереженням. Чи можна вбити захищаючи власне життя ?

  • 13.04.2013 08:09
    #
    - 2 +

    Какая мораль на войне? Сама война, по сути аморальна. Не тешьте себя иллюзиями, на войне нет морали, она осталась там, в гражданской жизни, на войне действует один принцип; выжить любой ценой. Если американцы не связали пастухов, или хотя бы не сменили место дислокации, то кто им доктор.

    • 13.04.2013 08:48
      #
      - 1 +

      Поменять дислокацию во вражеском тылу, когда все силы противника мобилизовались на поиск диверсионной группы...
      Иногда это сложно.
      Патруль Bravo Two Zero из британских SAS наступил на те же грабли в Бурю в Пустыне. В итоге они меняли дислокацию на протяжении нескольких суток, потеряв почти весь личный состав погибшими и пленными. А все из-за одного малолетнего пастуха, которого ребята пожалели и не шлепнули.

      • 13.04.2013 16:54
        #
        - 2 +

        О случаи с британским SAS был снят фильм, там эта ситуация достаточно точно обыграна. В спецназе ГРУ на этот счет была четкая инструкция: физическое устранение свидетелей, и ни каких совещаний и голосований. Командир отдает приказ и берет на себя ответственность за все последствия. Я не идеализирую советскую армию. В Афганистане один капитан побоялся не выполнить заведомо преступный приказ, и повел свой батальон в ущелье, без предварительной разведки. Этот трус сам погиб, и большую часть своих людей угробил. Так вот из этого труса и бездарности, советская пропаганда сделала героя, а полковнику отдавшему приказ присвоили звание генерала. Если Жукова считают гениальным полководцем, о чем еще говорить. Гениальность полководца определяется соотношением; максимальное количество побед при минимальных потерях. Жуков достиг своих побед с максимальными потерями личного состава, какая тут гениальность сплошная бездарность. Я разговаривал с многими ветеранами все уважали Жукова, но если спросить под чьим началом хотели воевать почти все называли Рокосовского.

        • 14.04.2013 02:42
          #
          - -2 +

          Относительно недавно один офицер ГРУ взял на себя такое, так ведь посадить хотели. Потом исчез просто.

          Жуков - Маршал Победы, для оценки его действий нужно немного больше аргументации и анализа , чем я говорил с ветеранами...

          • 14.04.2013 08:19
            #
            - 4 +

            Гениальность полководца определяется соотношением; максимальное количество побед при минимальных потерях. Посмотрите в энциклопедии ВОВ эти соотношения у других маршалов, ниже Жукова никого нет. Как из такой бездарности советская пропаганда смогла создать гения, можно только удивляться. Обычное сопоставление фактов должно все прояснить, но люди тупо не хотят этого делать, веря в миф. Какой он Маршал Победы, он по горло в крови своих соотечественников, которых сотнями тысяч гробил ради своих побед. Для меня фашизм и коммунизм одно и тоже. Самое ценное это человеческая жизнь, а фашисты и коммунисты угробили миллионы ради своих бредовых идей. Победа любой ценой это кредо моральных дегенератов. Я не обижаюсь на людей верящих в гениальность Жукова или подерживающих коммунистические идеи, их интелект еще не способен произвести всесторонний анализ фактов. Мы все разные, надо это принять и уважать. Один великий сказал: Я не разделяю вашого мнения но готов отдать жизнь за то что бы вы могли его высказать свободо. При советском союзе было одно мнение, мнение партии.

            • 14.04.2013 12:01
              #
              - 1 +

              Я из полководцев Второй мировой больше всех уважаю генерала Черняховского (славился как раз умением избегать лишних жертв), фельдмаршала Роммеля (действительно талант, к тому же осознавший преступность нацистов и поддержавший покушение против Гитлера в 1944 году) и генерала Паттона. Последний имел среди американцев славу самодура. Однажды его заставили публично извиниться перед солдатом, которого он ударил в госпитале. Так вот, старина Джордж однажды очень правильно сказал: "I want you to remember that no bastard ever won a war by dying for his country. He won it by making the other poor dumb bastard die for his country."
              P. S. Культ Жукова, имхо, возник в хрущевские времена, когда стало мейнстримом осуждать Сталина. А до этого все знали только про "десять сталинских ударов")) После Хруща появился культ "малой земли" Леонида Ильича... У меня дома есть отличная коллекция советских школьных учебников по истории. И забавно видеть, как в следующем издании там все переворачивается с ног на голову, по сравнении с предыдущим.

              • 14.04.2013 16:33
                #
                - 0 +

                О Черняховском много сказать не могу, буду доверять вашему мнению. О Роммеле читал много, один из самых гениальных полководцев второй мировой. Его африканская компания и до се изучается в учебниках по тактике. Заставить генерала извенится за то что ударил солдата, такое можно только в демократичной США. В СССР такое не могло произойти по определению. Начальник всегда прав - этот принцип и до се давлеет на большинством украинцев. Не все смогли вытравить из себя раба. Оружие в руках дает незабываемое ощущение свободы. Завоюйте официально право на владение КНО и почувствуйте себя свободными.

                • 14.04.2013 16:40
                  #
                  - 0 +

                  "Много преступлений происходит из боязни противоречить начальству" (с)

                • 14.04.2013 17:57
                  #
                  - 0 +

                  А в Шатах начальник дурак ? Расскажите об этом сотрудникам любой корпорации или банка :)

              • 14.04.2013 16:35
                #
                - 0 +

                О Черняховском много сказать не могу, буду доверять вашему мнению. О Роммеле читал много, один из самых гениальных полководцев второй мировой. Его африканская компания и до се изучается в учебниках по тактике. Заставить генерала извинится за то что ударил солдата, такое можно только в демократичной США. В СССР такое не могло произойти по определению. Начальник всегда прав - этот принцип и до се давлеет над большинством украинцев. Не все смогли вытравить из себя раба. Оружие в руках дает незабываемое ощущение свободы. Завоюйте официально право на владение КНО и почувствуйте себя свободными.

                • 14.04.2013 16:48
                  #
                  - 0 +

                  Черняховский - самый молодой генерал армии (37 лет) и командующий фронтом во время войны. В его честь недавно назвали Национальный университет обороны Украины.

                  • 15.04.2013 13:22
                    #
                    - 2 +

                    Не Омеляновича-Павленка і не Болбочана, а якогось Черняховского. Власне, ще одне підтвердження, що нинішня держава - смердючий труп УССР.

                    • 15.04.2013 16:29
                      #
                      - 0 +

                      Не погоджуся з тезою, що Черняхівський - "якийсь там". Якби таких командуючих фронтами було хоч півдесятка, може і народу б на пару мільйонів менше в землю поклали... Але з іншим - згоден. Болбочан - найкращий, на мою особисту думку, варіант.
                      P.S. Якби просто труп - то ще пів біди. А фактично - зомбі, що бродить і всіх кусає(

            • 14.04.2013 17:56
              #
              - -3 +

              Ну все как бы так, если не учитывать тот факт что Жукова всегда назначали ответственным за тот участок фронта где была полная жопа. Легко сейчас рассуждать сидя в уютном кресле, как надо было сдерживать немецкие танки.
              Не вижу смысла спорить, хотите считать Сталина и Жукова бездарями - считайте, я считаю совершенно иначе. Ну а Сталину и Жукову давно пофиг как мы с Вами считаем.

  • 14.04.2013 18:27
    #
    - 0 +

    В книге Виктора Николаева "Живый в помощи", где описываются события в Афганистане, приведен аналогичный случай.
    Там пастуха и пацаненка оглушили.


Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать