Суд визнав винним домовласника, який розстріляв підлітків-грабіжників

| Самооборона, За кордоном, Кримінал | Автор: Web admin
По-русски

65-річний Байрон Сміт65-річний Байрон Сміт

У штаті Міннесота ухвалили обвинувальний вирок 65-річному Байрону Сміту, який у 2012 році на День Подяки застрелив двох підлітків, котрі вдерлися до його оселі.

Сміта засудили до довічного ув'язнення без права на помилування. Ця справа викликала гучний резонанс в Америці. Думка суспільства розкололася.

Одні вважають, що Сміт вчинив правильно і за законом – він захищав своє майно. Адже це в його будинок вдерлися, а не він пішов туди, де мешкали неповнолітні злодюжки, і убив їх.

Інші впевнені, що пенсіонер з містечка Літл-Фоллс скоїв жорстоке вбивство і тепер має понести заслужене покарання.

Під час судового процесу було детально відновлено картину інциденту, який стався півтора роки тому. Прокурору вдалося переконати присяжних у тому, що Байрон Сміт діяв холоднокровно.

Його обкрадали шість разів. Пенсіонер був упевнений, що це справа рук його сусіда. І ось у Байрона увірвався терпець. Він вирішив діяти. Він сховав свій автомобіль і полишив гараж відкритим. Сміт хотів, щоб сусід подумав, наче він кудись поїхав на свято.

Потім Байрон укрився у себе в підвалі, прихопивши гвинтівку та пістолет, а також книгу, кілька шоколадних батончиків і пляшку з водою. Нагорі він встановив камеру стеження, а на полиці в підвалі – диктофон. Записи, які зробили ці пристрої, були представлені на суді як докази.

Байрон Сміт чекав непроханих гостей, влаштувавши їм пастку. І вони до неї піймалися. Вночі в дім пенсіонера вдерлися 17-річний Ніколас Брейді і його двоюрідна сестра 18-річна Хайле Кіфер. Ніколас першим спустився у підвал...

Аудіозапис, який в суді програвали кілька разів, дав зрозуміти, що сталося. Господар будинку тричі вистрілив у підлітка. Потім голосно промовив: «Ти труп!». Тіло Брейді Байрон відтягнув до іншого приміщення, після чого повернувся, перезарядив гвинтівку і став чекати. Він знав, що в будинку ще хтось є.

Через 10 хвилин у підвал спустилася Хайле. У неї Сміт вистрілив шість разів, коли гвинтівка дала осічку, він дістав пістолета. Водночас він називав дівчину повією, а коли та, сходивши кров'ю, розсміялася йому в обличчя, Байрон виконав, за його ж словами, «останній контрольний постріл», приставивши їй дуло до підборіддя знизу.

Присяжні пішли із зали й радилися десь три години. Це означає, що рішення про винність Сміта було визнано без жодних серйозних сумнівів. Адвокат Байрона заявив, що неодмінно оскаржуватиме вирок. Він вважає, що присяжним не дали ознайомитися з усіма матеріалами справи. І у нього є підстави так стверджувати.

Суддя Дуглас Андерсон розпорядився прибрати свідоцтва того, що Ніколас Брейді дійсно вже кілька разів залізав до будинку містера Сміта. Зокрема підліток і його двоюрідна сестра скоїли в той день щонайменше ще одну крадіжку. Це було в іншому містечку. Украдені речі знайшли в машині, на якій вони приїхали до оселі Байрона Сміта.

Однак американські ЗМІ вважають, що у адвоката замало шансів домогтися перегляду справи. Більше того, зараз в США гаряче обговорюють ще один схожий випадок.

У штаті Монтана був застрелений 17-річний школяр з Німеччини, який приїхав до США за програмою обміну. Дірен Деде, старшокласник турецького походження з Гамбурга, майже рік провчився в місті Міссула. До повернення додому йому залишалося лише півтора місяця.

27 квітня на світанку Деде заліз в гараж 29-річного Маркуса Каарма. Наміри Дірена поки не встановлені, хоча поліція припускає, що школяр хотів що-небудь вкрасти. Він не знав, що господар гаражу приготував пастку.

Дірен Деде за мить до смертіДірен Деде за мить до смерті

Каарма заявив, що його вже двічі грабували. Він звертався до поліції, але там йому не змогли допомогти. І тоді Маркус вирішив сам упіймати злодіїв. Нещодавно він розповів своєму перукареві, що ночами сидить у засідці, чатуючи злочинців.

Увечері 26 квітня Каарма знову заступив на своє «чергування». Маркус залишив ворота свого гаража відчиненими, а його цивільна дружина Джанель Пфлейджер поклала свою сумочку всередині на видноті в якості додаткової приманки.

Крім того господарі встановили всюди датчики руху й камеру відеоспостереження (за іншою інформацією, це була камера для спостереження за дітьми, так звана "відеоняня"). Надсвіт датчики спрацювали. На екрані монітора Маркус побачив чоловічу фігуру, вийшов з дому і кілька разів без попередження вистрілив всередину гаража, залишаючись зовні.

Каарма не визнає себе винним. Його адвокат Пол Райан заявив: «Закони Монтани дозволяють захищати свій будинок, якщо господар вважає, що йому загрожує небезпека. Не викликає сумнівів, що Дірен Деде вдерся до чужого гаражу. Каарма не знав, хто ця людина, які його наміри, чи озброєний він». Наразі Маркуса звільнили під заставу в розмірі 30 тисяч доларів.

Адвокат правий – 2009 року в Монтані були ухвалені поправки до закону, який називають «мій дім – моя фортеця». Ці доповнення дозволять стріляти на ураження, якщо у господаря будинку є підстави вважати, що злочинець в його помешкані становить загрозу.

Зміни до закону активно лобіювались NRA. Проти них виступали демократи. Зокрема член законодавчих зборів Монтани Еллі Хілл. Після інциденту в Міссулі, вона обвинувачує Національну стрілецьку асоціацію у загибелі німецького школяра. «Доктрина «мій дім – моя фортеця» породила культуру, за якої стало нормою спочатку стріляти і лише потім ставити питання», – заявила вона.

Обурився таким законодавством і батько Дірена, Джемаль Деде. В інтерв'ю німецьким телеканалам він заявив, що ніколи не відпустив би сина до Америки, якби знав, що «в США можна когось вбити лише за те, що людина зайшла до вас у сад».

Маркус Каарма з усіма цими доводами категорично не згоден. «У мене є право захищати себе, своїх близьких і свій дім. І я цим правом скористався», – заявив він.

1,0 1 -1 6
Коментарів (31)

  • 08.05.2014 09:06
    #
    - 13 +

    Вот не только у нас судьи уроды. Всякая наркоманская шваль лезет в дома чтобы украсть чужого добра и обменять на дозу. За такое убийство нужно давать премию. За очистку общества от гнили. А деду дали пожизненное. Желаю чтобы в дома тех судей залезли обдолбанные укурки. Пусть повеселяться.

    • 08.05.2014 16:23
      #
      - 1 +

      Я не оправдываю подростков, но вы Дмитрий почитайте предыдущую статью про то КАК он их убивал. А потом рассуждайте про то какой этот дедушка молодец.

  • A P
    08.05.2014 10:02
    #
    - 6 +

    тогда уж не к судьям, а к присяжным, они же решают виновен или нет

  • 08.05.2014 10:38
    #
    - 9 +

    судячи з того що прочитав, я б теж дав довічне тому пенсіонеру. 6 пострілів + контрольний то просто ппц.

    • 08.05.2014 10:47
      #
      - 3 +

      Нефиг шастать..

    • 08.05.2014 12:23
      #
      - 8 +

      Згоден.
      Одна справа коли до тебе залізли, і ти захищався, і зовсім інше діло коли ти сам провокуєш напад, а потім жорстоко вбиваєш нападника, який уже не несе загрози.

      Якби дід поцілив пацана, і викликав швидку і поліцію - то тоді можна давати премію, а коли відбувається так як написали - то тільки тюрма.

      • 08.05.2014 12:55
        #
        - 6 +

        Я не згоден з "провокуєш". Дорослих людей вчать не брати чуже майно, не лазити в чужий дім чи гараж.

        З іншого боку, дідулька справді садист і небезпечний для суспільства - хай сидить в тюрмі

        • 08.05.2014 13:36
          #
          - 3 +

          Он сел в засаду. Это не то же самое, что "просто оставить открытыми ворота". Он знал заранее, что будет убивать. Сидел и ждал. Потом оторвался.

      • A P
        08.05.2014 12:56
        #
        - 8 +

        ну что значит провоцируешь, оставить открытым гараж уже провокация? так может весь дом 3х метровым забором обнести? так можно и газету на пороге назвать провокацией. мало ли кто прийдет и заберет

        "Якби дід поцілив пацана, і викликав швидку і поліцію - то тоді можна давати премію, а коли відбувається так як написали - то тільки тюрма." - хотя тут соглашусь, перебор

      • 08.05.2014 13:55
        #
        - -1 +

        в цілому згоден, але можливо і таке, що поки він спілкувався по телефону з лікарями, вказував якісь подробиці, адресу і т.д. так от поки він би це все робив, другий ОЗБРОЄНИЙ нападник його самого і поклав би.
        він же не знав чи озброєний другий, чи ні.
        при цьому умисел саме вбити, а не зловити грабіжників теж очевидний, тому він знову ж таки очевидно небезпечний для суспільства(6+контрольний це явний перебор).

        на мою, дилетантську думку, якраз в цьому випадку, одна(або й дві) собаки були б на виході набагато корисніші для цього конкретного дядька, аніж пістолет та гвинтівка...

      • 08.05.2014 16:26
        #
        - 5 +

        А через рік "нещасних діточок" випустили б з тюрьми і вони показали б дідугану де раки зимують.

  • 08.05.2014 13:32
    #
    - 3 +

    Как на меня то тут все очевидно. Весь смысл в "умысле". То-есть намерение "застрелить" у хозяина дома возникло заранее. Для чего он так же расставил "ловушки" в виде открытых дверей, камер, датчиков, ценных вещей и сел в засаду.
    Что мешало ему предоставить видео запись в полицию?
    Смысл тогда вообще в статье за воровство в виде арестов и штрафов?
    А стрелять во всех подряд, еще и 6 раз, это полный абсурд. Так Америка превратиться в страну кемперов, где каждый будет рисовать звездочки на заборе и ждать случайных гостей

    • 17.12.2014 15:35
      #
      - 2 +

      Хотел бы чуток "расставить акценты" (в стиле "по моему скромному мнению").

      1. Провокация.

      Открытые двери дома, раскиданные в своём доме вещи, в том числе и ценные - это не провокация. Это ощущение свободы, безопасности и определённый комфорт. Лень, безалаберность, неряшливость наконец... Но, это мой дом, а не общественный парк и не магазин самообслуживания. В нём находится моё имущество, которое может быть мне дорого "как память". И я не хочу этим имуществом "обогащать" кого-либо (по крайней мере заочно). Вот если бы я повесил объявление в стиле Простоквашино: "заходи кто хочет, бери чего надо на халяву", а сам сел в засаду и стал "валить" всех, кто повёлся на предложение... Вот это - провокация.

      2. Умысел.

      Наличие камер и датчиков движения не есть преступный умысел. Поскольку у себя дома я могу их наставить хоть на каждом квадратном метре - за жизнью тараканов следить: может, я юный натуралист или меня это возбуждает (у себя дома чего хочу - того и ворочу во благо себя, любимого). И, если я воспользовался возможностями этих гаджетов для того чтобы определить наличие и пространственное положение лиц, вторгшихся в моё жилище, ИМХО - не есть преступный умысел. Я мог их и по скрипу половиц "вычислить", и по голосам, и по хрусту вышеупомянутых тараканов под подошвой их ботинок, и т.д. Так что ж теперь скрипучие половицы и тараканы - умысел на убийство? Не согласен.

      Сидение в засаде? А почему я не могу У СЕБЯ В ДОМЕ взять в руки оружие (в том числе два, три, пять стволов, если все они легальные) и, имея подозрение в том, что меня именно сегодня могут посетить "незванные гости", сесть в укромном месте (чтоб не зашли со спины, например) и находится в готовности дать отпор противоправным действиям? Это не преступный умысел - это интуиция.

      Так что, умысел умыслу - рознь. Как только человек покупает оружие для самообороны - он уже имеет умысел, защищая себя, выстрелить в другого человека. Купил "травмат" - готовишься нанести ущерб здоровью "какой-нибудь" степени. Приобрёл нарезной ствол - готовишься убить или ранить (вплоть до смертельного ранения). Но! Сознательно и заранее подготовившись (купив оружие, боеприпасы, потренировавшись...), выстрелить для прекращения противоправного действия - это норма. А вот добивать нейтрализованного преступника, который уже не может и не пытается нанести вред... На мой взгляд - преступление.

      • 17.12.2014 16:56
        #
        - 0 +

        Мы говорим сейчас о Вас лично и ваших воображаемых случаях или о том конкретном, что описан в этой статье?
        Если о Вас, то Вы можете делать у себя дома что хотите. Тут Вопросов нет. А если о этом конкретном случае, то прочтите пожалуйста статью еще раз и обратите внимание на подробности.
        О том, что в дом зашло двое подростков хозяин знал. Так как установил камеру. Приходили они только тогда когда дома не было хозяина (ему даже машину пришлось спрятать, что бы заманить жертву), оружия с собой не имели. Потому угроза жизни хозяину отсутствовала.
        Хозяин не преследовал цель поймать/установить личность вредителей, задокументировать кражу и привлечь их к ответственности. Он за шесть (6) раз не разу не обратился в полицию. Цели хозяина дома прослеживаются с самого начала - убить. И все равно кого. Об этом говорит факт добивания контрольными выстрелами, фразы которые сопровождали насилие и то что он хотел "положить" обоих.
        Не нужно подменять понятия самообороны и свободы действий с насилием описанным в статье. Я согласен с тем, что Вы написали про готовность использовать оружие в случае самообороны. В данном же случае хозяину дома ничего не угрожало. Он увидел что в дом зашли - позвонил в полицию. И все. Точка. И не нужно для этого сидеть в подвале с оружием. Можно в кафе напротив. Сила оружия и кажущаяся легкость решения проблем с его помощью не должна выключать мозги.
        С вашей логикой же можно на балкон выставлять "максим" и отстреливать всех кто полезет рвать яблоки с Вашей яблони.

        • 18.12.2014 00:06
          #
          - 1 +

          В данном случае речь идёт о г-не Байроне Смите, который живёт в стране, где проникновение в частную собственность уже само по себе есть причина выстрелить, вне наличия угрозы жизни и здоровью. И никто не ограничивает стреляющего в выборе оружия и боеприпасов к нему: огнестрел, "резина", лук со стрелами и т.д.

          В своём месседже я высказал мнение о том, что обвинение г-на Байрона Смита в провокации - несостоятельно (опять же: на мой взгляд). Ибо: нефиг лезть в частную собственность (даже если кажется что владельца нет дома) - потому как это незаконно и, по законам данного государства, может привести к травмам различной степени тяжести, вплоть до летального исхода.

          Касательно "отсутствия угрозы" со стороны вторгшихся. Позволю себе не согласиться с данным утверждением. Потому как даже невооружённый парень 17-ти лет (если он не "дрыщ", конечно) представляет значительную угрозу 65-ти летнему пенсионеру. Особенно, если последний никогда не занимался рукопашным боем... Да и не всякое оружие можно рассмотреть на экране монитора (пистолет, кастет, дубинку ...). Не говоря о подручных средствах.
          К тому же старичок имел полное право считать вторгшихся в его собственность людей вооружёнными. Поскольку в его стране даже подростки знают о том, что внезапно оказавшийся дома хозяин имущества, которое оч-чень хотелось стырить, может открыть огонь на поражение. Вследствие чего значительная часть преступников использует незаконное оружие, как минимум, для психологического подавления жертвы ограбления (поскольку "мирная" кража, с появлением хозяина имущества, одномоментно превращается в ограбление)...

          Однако, моя многословность, видимо, помешала Вам воспринять заключительный пассаж моего монолога, а именно: при всей законности выстрела (стрельбы) по людям, вторгшимся в Вашу собственность, лично я считаю недопустимым хладнокровное уничтожение нарушителя (преступника) после его нейтрализации. А дедуля не просто "нашпиговал" нарушителей свинцом, но добивал нарушителя (как минимум девушку), получившего серию ранений. И, судя по тому что дедуля подошёл к своей жертве вплотную (чтобы иметь возможность выстрелить в голову, приставив ствол под челюсть), девушка на этот момент уже не представляла для него даже потенциальной угрозы. И это - явное преступление.

          А вот слова и выражения, которыми он сопровождал стрельбу, на мой взгляд, не говорят ничего - поскольку ни разу не видел чтобы человек, наносящий повреждения оппоненту (вручную или при помощи оружия) сопровождал свои действия чем-то вроде: "Уважаемый, приношу свои глубочайшие извинения за причиняемый Вам дискомфорт и заверяю Вас в своём глубочайшем к Вам уважении". Если человек не производит стрельбу молча, то кричать он может такое, от чего в повседневной жизни у него уши отвянут и язык отсохнет.

          Итого: единственным незаконным действием (за которое г-на Байрона Смита однозначно надо посадить) считаю лишь добивание раненого, который уже при всём своём желании физически не мог причинить дедуле вред.

        • 18.12.2014 00:09
          #
          - 1 +

          А вот слова и выражения, которыми он сопровождал стрельбу, на мой взгляд, не говорят ничего - поскольку ни разу не видел чтобы человек, наносящий повреждения оппоненту (вручную или при помощи оружия) сопровождал свои действия чем-то вроде: "Уважаемый, приношу свои глубочайшие извинения за причиняемый Вам дискомфорт и заверяю Вас в своём глубочайшем к Вам уважении". Если человек не производит стрельбу молча, то кричать он может такое, от чего в повседневной жизни у него уши отвянут и язык отсохнет.

          Итого: единственным незаконным действием (за которое г-на Байрона Смита однозначно надо посадить) считаю лишь добивание раненого, который уже при всём своём желании физически не мог причинить дедуле вред.

          То, что дед вместо того, чтобы просто выяснить личность вора, решил применить оружие... Имеет право по законам страны проживания... И, воспользоваться или не воспользоваться своим правом - личное дело правообладателя. А вот способ реализации права - это уже моральный выбор конкретного человека. И даже если образ действий человека абсолютно безнравственен, юридическую оценку следует давать исключительно с точки зрения Уголовного кодекса (который, если верить классикам, "следует чтить"). Остальное - можно лишь осуждать с моральной точки зрения...

          С искренним уважением...

          • 18.12.2014 10:27
            #
            - 0 +

            С моральной и практической точкой зрения - я бы сказал.
            Потому как дальше жить в своем доме где ты убил двоих подростков за воровство и на одной улице/в одном городе с их родственниками, с практической точки зрения, мне не понятно.
            Насчет слов - согласен, если это рефлекторная реакция, испуг или шоковое состояние. В других же случаях они могут говорить о мотиве.
            Вообще я тут больше поддаю критике не законность и обоснованность использования оружия. А адекватность реакции пенсионера на возникшую ситуацию и как следствие адекватность самого пенсионера.

            • 20.12.2014 21:04
              #
              - 1 +

              Должен с Вами согласиться: что адекватность данного индивидуума вызывает, мягко говоря, сомнения...
              Но, тем не менее, ребята сами влезли в ЧУЖОЙ дом, подставившись тем самым под действие правила "мой дом - моя крепость". И, чисто юридически, дедуля находился в правовом поле. Ведь как бы он ни готовился и не провоцировал окружающих на нарушение закона (в контексте покушения на право собственности), никто бы не пострадал, не имей эти детишки привычки грабить соседей. Причём не просто соседей, а престарелого человека. Я лично в детстве редко грабил пенсионеров - это было не к лицу пионеру-тимуровцу... ;-)

              • 20.12.2014 21:32
                #
                - 1 +

                А вообще, думаю, что и господа присяжные, и мы с Вами стали жертвой понятия "подростки". Ведь, если бы дедуля расстрелял пару брутальных мужиков (байкеров - клептоманов, например), отношение к делу было бы другим. Представьте свою реакцию на такой заголовок статьи: "Суд признал виновным домовладельца, расстрелявшего байкеров-грабителей". И вряд ли кто-либо представил бы на месте "невинно убиенных" двух детишек-несмышлёнышей с огромными ресницами и ясными, наивными глазами. Ну, не может же байкер-грабитель быть дрыщём с тонкой шейкой и пузырящимся носом... А вот "подростки" ассоциируются с чем-то не представляющим опасности. (ну, это у тех, кого подростки не били чем-нибудь тяжёлым по затылку у банкомата...).

  • 08.05.2014 16:16
    #
    - 11 +

    У меня был сходный случай, только не с такой концовкой.
    Я тогда жил в собственном стареньком доме, поставленном еще прадедом. Был конец «веселых» 90-х. Чтобы заработать на жизнь, надо было пахать с утра и до самого вечера, что я и делал, а жил один. И тут повадилась какая то тварь выносить мой дом. Первый раз я вызвал ментов, те перемазали все дакт.порошком и с огромной неохотой приняли от меня заявление и больше я их не видел и не слышал и ясно дали понять чтобы я их не беспокоил больше по пустякам. А та тварь, что меня обворовала, почуяв, что можно беспредельничать стала «посещать» меня чуть не регулярно. Выломал окно, вынес вещи из шкафа, аппаратуру, посуду. В общем, дом помалу стал приобретать нежилой вид. Дошло до того, что я уже и продукты перестал хранить в холодильнике. Сесть в засаду, как пенсионер, я увы, не мог. На душе было очень тяжело. Представьте вы заходите в СВОЙ дом, а на полу грязные отпечатки, чьих то ботинок, вещи разбросаны, в комнатах сквозняк гуляет от выбитого окна, мне было очень тяжело. Если бы я тогда поймал его – грохнул бы не раздумывая. Потом, как я услышал, это чмо кого-то убило, менты его таки словили и на следствии он признался, что и мой дом обворовывал.
    А теперь вопрос. Кому было бы хуже, если бы я таки просидел месяц – полтора в засаде и сложил сотни этому уроду?! Может тому кого он замочил в последствии?!
    Что такое преднамеренное убийство? И что такое псевдогуманизм? Я с этими понятиями давно определился.

    • 08.05.2014 20:31
      #
      - 11 +

      Повнiстю згоден з Вами.
      Псевдогуманiзм дiе, доки не стосуеться ОСОБИСТО-пам"ятаю себе восьмирiчним-в люльцi меньша сестричка-в тремтячих руках батькiв "Зiмсон".Батькiв вдома нема-чужi ламають замок.Це було в Казахстанi-мiсцевi нацики-казахи ненавидiли нас, незважаючи ,що шкоди поселенцi iм не робили та й моi дiд з бабусею опинилися там не з своеi волi..Перед нашим вiдбутям на Украiну вони вирiшили пограбувати нас,знаючи що з громади лишилося двi сiм"i.
      Минуло тридцять рокiв-я пам"ятаю свiй перший пострiл в того казаха-единий пострiл в людину за свое життя. Без жалю та суму.
      Ми з сестрою самi вже батьки-зброя е в обох сiм"ях.Навички поводження нею мають всi дiти що можуть тримати ii в руках.Зараз батько навчае мого меньшого так званому "самокруту" набоiв.
      Та-друга сiм"я -,жiнка та несин були вбитi та пограбованi вночи через добу.За тиждень до cвоеi загибелi покiйний продав свого "ауто-5"..За гарнi грошi...

    • 12.05.2014 12:58
      #
      - -1 +

      уважаемый но у вас же хватило ума не застрелить вора,и вы не устроили на него засаду,повертье есть много других способов поймать вора без смертельного исхода

      • 12.05.2014 14:42
        #
        - 2 +

        Поясняю. У меня было желание прикончить мерзавца, но не было чем. А засаду я не устроил не потому, что не хотел, а потому, что не было физической возможности. С тех пор моя точка зрения не изменилась, таких уродов надо останавливать любыми способами. Так что исходя из Вашего поста ума у меня нет.
        P.S. А ловить вора в мои обязанности не входило ни тогда, ни сейчас. Ловить, преследовать, пресекать - это обязанности наших "славных" органов, которыми они пренебрегают постоянно.

        • 14.05.2014 12:55
          #
          - 0 +

          До речі, Ви маєте рацію: в наших умовах, при розкладеній правоохоронній системі, зупинити злочинця часто можуть лише прості люди.
          А в цивілізованій країні можна звісно проявити гуманізм і викликати поліцію. І бути впевненим, що вони злочинця шукатимуть і ловитимуть

    • 13.05.2014 11:39
      #
      - 0 +

      НЕ факт, що це той вбивця вас грабував - просто менти йому навішали вашу справу

      • 14.05.2014 12:29
        #
        - 0 +

        По перше це було не пограбування, а крадiжка. А по друге я був присутнiй на слiдчому експериментi, де та сволота все докладно розсказала i показала.

        • 14.05.2014 12:50
          #
          - 0 +

          Тоді питань немає. На тему того, що якби ви його підстрелили, то вбивства б не було - згоден. У законодавців працює не "гуманізм", а "псевдогуманізм"

  • 09.05.2014 06:28
    #
    - 4 +

    В США, дом гражданина, это его крепость, залез в чужой двор, готовся ко всему, они это знали, и получили по заслугам

  • 12.05.2014 12:52
    #
    - -3 +

    а я щитаю что суд здесь прав,он спровоцировал подростков и хладнокровно застрелил,он мог применить и резиновые пули в своем руже не смертельного действия,и конечно же надо было сначала предупредить милицию что он будет самостоятельно защищаться,а так получается он открыл охоту на живца со смертельным исходом,надо не только иметь оружие надо им уметь защищаться

    • 12.05.2014 14:45
      #
      - 2 +

      Провокацией можно назвать и короткую юбку на жертве изнасилования, и появление в лесу где водятся хищники. Лучший способ не провоцировать - не жить.

  • 14.05.2014 18:27
    #
    - 1 +

    Вопрос: если грабят банк или нападают на инкассаторов или врываются на режимный объект то это убийством не считается? И караульного или нкассатора(он тоже провоцирует,ходит с мешком денег) в тюрьму не отправят? Если лезут к деду или бабке за пенсией то это квалифицируют по другому! Мораль двойная!!! Защита бизнеса и больших денег-зеленый свет, простых граждан и их имущества-красный! В мой дом ходят ТОЛЬКО гости,которых я сам впустил!!! Остальные ПРЕСТУПНИКИ даже если я забыл закрыть дверь


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати