Чи варто здавати "знайдену" зброю в поліцію?

| Законодавство, Нелегальна зброя, Кримінал | Автор: Юрій Курганов

Де взяв? Знайшов?Де взяв? Знайшов?

Адвокат Геннадій Токарев написав статтю про те, як чоловіка, який добровільно розповів поліції про вибухові пристрої, змусили зізнатися у вчиненні "злочину" і майже три роки боротися в суді за свою свободу.

***

На початку травня 2014 року мешканець м. Києва пан Г. отримав на вокзалі у м. Києві від чоловіка, що прибув з м. Харкова, пакунок, в якому були вибухові пристрої, який він викинув на смітник. Наприкінці того ж місяця пана Г. затримали працівники міліції і доставили до одного із районних відділів міліції в м. Києві, де його опитували з приводу убивства невідомого йому громадянина.

В ході опитування пан Г. згадав про отримання ним підозрілого пакета та вирішив розповісти про це правоохоронцям. Після його зізнання у отриманні і зберіганні заборонених предметів з Харкова до Києва приїхала слідчо-оперативна група, яка за участі пана Г. за його заявою провела огляд місця, на яке він вказав, в ході якого був знайдений пакунок.

Отже, пан. Г. в день його фактичного затримання зробив добровільну видачу вибухових пристроїв, що було підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності за незаконне придбання та зберігання цих заборонених речей. Проте, правоохоронці мали інші наміри, замість протоколу добровільної видачі оформили протокол вилучення, після чого доставили пана Г. до Харкова.

Достеменно усвідомлюючи, що пан Г. має бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 Кримінального кодексу з причини здійснення ним добровільної видачі заборонених предметів, слідчі органи склали протокол його затримання за підозрою у вчиненні злочину із значною затримкою у часі (оскільки фактично його затримали попереднього дня у м.Києві), а далі щодо пана Г. здійснювали кримінальне переслідування у звичайному порядку.

Адвокат Сергій Мєдвєдєв, який здійснював захист пана Г. з моменту його допуску у справу як оскаржував незаконність його затримання і отримання доказів, так і заявляв клопотання про звільнення пана Г. від кримінальної відповідальності, але сторона обвинувачення ігнорувала його скарги і клопотання і взагалі не відповідала на них.

Адвокат подав численні заяви про вчинені представниками сторони обвинувачення кримінальні правопорушення, аж до Генеральної прокуратури, але всі зусилля були марними – не було жодного реагування на них.

Одночасно здійснювався психологічний тиск на пана Г., який на той час перебував під вартою і, звичайно, бажав якнайскорішого звільнення з-під варти. Під тиском обвинувачення пан Г. підписав угоду про визнання винуватості з прокурором. Але сторона обвинувачення, як це часто-густо трапляється, не дотрималась всіх вимог закону при укладенні такої угоди, а саме, обов’язкової участі захисника з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Адвокат С.Мєдвєдєв не брав участі у кримінальному провадженні в якості захисника пана Г. під час ініціювання угоди з прокурором, тому на цій підставі подав апеляційну скаргу на вирок, яким була затверджена угода про визнання вини.

На той час пан Г. був уже звільнений з-під варти, тому сторона обвинувачення втратила важелі тиску на нього. Апеляційний суд Харківської області скасував вирок, оскільки недотримання вимоги про обов’язкову участь захисника вважається істотним порушенням кримінального процесуального законодавства і, відтак, в будь-якому випадку тягне за собою скасування судового рішення.

Після скасування вироку обвинувачення знов намагалося схилити пана Г. до визнання вини у вчиненні злочину, але на цей раз він не піддався на цей влив, а адвокат С.Мєдвєдєв продовжив наполегливо проводити свою стратегію на звільнення свого підзахисного від кримінальної відповідальності.

Треба віддати належне судді Московського районного суду м.Харкова Наумовій С.М., яка відхилила доводи прокурора про те, що добровільна видача паном Г. вибухових пристроїв органам досудового розслідування не була оформлена належним чином, з мотивуванням такої позиції тим, що це було обов’язком слідчих, прокурорів.

21 лютого 2017 року Московський районний суд (суддя Наумова С.М.) проголосив вирок, яким пана Г. було звільнено від кримінальної відповідальності.

Геннадій Токарев, адвокат

Інформаційний портал Харківської правозахисної групи "Права людини в Україні"

***

Ця історія вчергове нагадує, що силовим органам довіряти не можна взагалі, а спілкуючись з ними, потрібно завжди мовчати.

Для тих, хто в цьому має щонайменші сумніви, пропоную цікаву лекцію адвоката і професора Джеймса Дуейна (James Duane) та офіцера поліції Джорджа Брука (George Bruch) на тему "Чому я гордо визнаю, що ніколи не говоритиму з жодним поліцейським".

DON'T TALK TO POLICE - Professor James Duane

0,777777777778 1 -1 9
Коментарів (26)

  • 02.03.2017 12:57
    #
    - 8 +

    Здавати зброю не варто. Якщо вона вам не потрібна, її краще просто знищить. Думаю це розуміє кожен, хто усвідомлює, що таке "наша поліція".

    • 02.03.2017 15:03
      #
      - 17 +

      Якщо вона вам не потрібна зараз не факт що вона вам не знадобиться потім - законсервуйте та сховайте.

  • 02.03.2017 14:08
    #
    - 17 +

    Меня заинтересовала преамбула данной статьи ... Исходя из того что мы видим указанный пан все таки был при делах ибо он получил пакет с этими самими предметами от еще одного такого же. Однако акцент на этом эпизоде не сделан, он подается как малозначительный, хотя наверняка именно в нем кроются те самые детали в которых дьявол. тем более так как вызвали его на допрос по поводу убийства... однозначно не все так гладко. И скорее всего он таки был там в чем то замешан а адвокат умный попался и воспользовавшись лазейками и пана этого из болота вытащил, и еще и пропиарился этой самой статьей..

    • 02.03.2017 14:24
      #
      - 10 +

      таки да, ну не раздают просто так пакеты с взрывными устройствами

    • 02.03.2017 16:59
      #
      - 5 +

      На щастя, формулювання на зразок "пан все таки был при делах", "однозначно не все так гладко", "скорее всего он таки был там в чем то замешан" поки що не прописані в Кримінальному кодексі, а "лазейка" - прямим текстом в ч.3 ст. 263.

      • 02.03.2017 17:08
        #
        - 0 +

        Ну мы не в суде а в беседе на сайте,)) если уж на то пошло и автора интересует мнение членов ассоциации было бы наверное правильно попросить поделится именно деталями. Ну или это реклама адвоката, и тогда неплохая. Такого человека контакт полезен. Он знаете ли умеет в этой мутной воде плавать...

        • 06.03.2017 11:07
          #
          - 0 +

          Мутну воду пан мае в голови. А там, у нормально развитых людей, должны быть хотя бы зачатки правового сознания, на что вам и намекает, весьма прозрачно, ваш оппонент. К сожалению безрезультатно.

          • 06.03.2017 11:33
            #
            - 0 +

            Я дико извиняюсь но по моему по правилам сайта, где мы с вами находимся, принято использовать имя и фамилию при регистрации. И это во первых. А во вторых - тон вашего сообщения, впрочем как и его смысл мне не понятен. "там, у нормально развитых людей.." это где ? мы рассматриваем тут конкретную ситуацию в конкретной стране в конкретный момент времени. И применительно к этой ситуации обсуждаем как несовершенство правовой системы указанной страны, так и особенности обитания в ней. зачатки правового сознания возникают и развиваются тогда, когда обстановка является к этому благоприятствующей. Пока же реальность такова, что то что именуется "правоохранительная система" стимулирует развитие как раз так такой модели поведения, которую неплохо описал Жванецкий в монологе про государство. это там где "как только мы зазеваемся и отвернемся так сразу государство нас ... Но стоит только отвернутся ему - так мы сразу ... его".

            • 06.03.2017 12:32
              #
              - 0 +

              Ваша цитата из Жванецкого, кмк, больше подходит к нормальной, соревновательной, системе следствия\ суда. Когда, как в известном анекдоте, если больного лечат от воспаления, то и умереть он должен именно от воспаления. Вспомним хрестоматийный эпизод из фильма "Место встречи изменить нельзя" где Глеб Жиглов подкидывает Кирпичу кошелёк в карман. Кошелёк, Карл, а не наркоту и не пистолет! Поскольку Кирпич щепачь, а не драгдиллер и не мокрушник. И спрашивая про браслет с "червлёной змейкой и одним изумрудным глазком" торговлю краденым Кирпичу не шьёт. Теперь перечитаем ещё раз пост и коменты - что мы видим? Все обсуждают, что задержаный вероятно не ангел, жила была девочка сама виноватая и как плохо что он выбросил в.у. в мусорник. Никого не возмущает, что человека взяли по одному подозрению, а пришить пытаются хранение в.у. , причём выглядит это заведомой ложью, но это никого не возмущает! Так нельзя, ребята, неужели взрослым людям это нужно объяснять? За любым из нас есть грешки, за кем-то больше, за кем-то меньше. Стоило ублюдку Пашинскому прострелить парню бедро, как тут же вылез Антоша Геращенко и обличил потерпевшего, мол у него были раньше проблемы с полицей\ законом. Антоша отлично хнает психологию толпы - все принялись осуждать потерпевшего, ведь у него ещё и бутылка в руках, значит алкаш и сам виноват. Что у нас в головах парни? Там (в головах, Карл!) должно быть элементарное уважение к праву. И зависит это только от нас.

              • 06.03.2017 15:01
                #
                - 0 +

                В последний раз обращаю ваше внимание на необходимость указать корректные личные данные. проигнорируете - обратимся к администрации с жалобой. А по теме.. Я так понимаю что вы имеете какой-то интерес явно в том деле. иначе чем вызвана столь странная защита мне непонятно. ну да не суть. Вы факты не перекручивайте. мы говорим о личности того пана не в том ключе что "и раньше за ним грешки водились а потому конечно же он виноват" а именно применительно к ситуации. Которая неясна. Неясно например кто именно и каким образом ему предал через тот поезд и какое лично он имел к этому делу отношение ? Ситуация изложена таким образом будто бы он чуть не случайно оказался в этой истории однако факты то этому и противоречат ? Когда передают проводником например какую то посылку то называют имя и фамилию человека, оговаривают связь и время и контакт для передачи (пример 19.02, 9-15, поезд Харьков-Киев, 5 вагон, проводник Володя, посылка для Ивана Иванова.) Что разумеется подразумевает что упомянутый Иванов знает что ему нужно встретить указанный поезд, найти указанного проводника, забрать посылку, и как то ей распорядится. Какая же тут случайность ? или он не знал что в посылке ? но если не знал и она не ему предназначалась зачем же открыл ее ? что-то не складывается и никак не складывается картинка то. Далее - "через месяц во время допроса по поводу убийства..." опять таки вопрос - он свидетелем проходил по этому делу ? и если "внезапно вспомнил" про эту самую ситуацию значит она имела какое то отношение к этому убийству ? и он как то был замешан? что это было, какое имело отношение, и пр - пробелы. Ну и в завершение - какое это к чертям собачьим добровольное признание и добровольная "здача" если он это сообщил, и с ментами туда поперся показал где он эту хрень непонятную оставил и менты ее уже нашли ??? это уже преступная небрежность которая слава богу не привела к тяжелым последствиям. А это уже совсем другой компот. Так о какой правовой дисциплине и правосознательности идет речь ? Или это называется как говорит мой товарищ "с одной стороны хотим честную полицию и порядок в стране а с другой - чтобы если я пьяный вье..хал в чужую машину то чтоб позвонить куму и все разрулить?"

                • 07.03.2017 10:06
                  #
                  - 0 +

                  Последняя у попа жена бывает. Вертел я такие предупреждения на известном месте - презираю стукачей и сам буду решать, когда и где размещать персональные данные.
                  И по теме ): да, я имею интерес в этом деле, в этой теме, в этой стране, в этом обществе - хотя иногда это и выглядит безнадёжно
                  Человек, не способный составить логическую цепочку из двух звеньев - взрывное устройство найдено на свалке, не при обыске подозреваемого, не у него дома, а на свалке, Карл! При этом, с грубым нарушением процессуального кодекса недолюстрированые бездарные следаки пытаются пришить подозреваемому хранение! Так вот, человек неспособный сопоставить эти два простых факта пишет мне "Я понимаю"! Где вы, и где понимаю? Это две разные планеты! Все остальные ваши хотелки узнать и интересно пусть раскручивают оперативники, это их работа

                  • 07.03.2017 16:11
                    #
                    - 1 +

                    Ну что ж, лично мне все ясно.. Вот потому что большинство наших сограждан такие вот х-еверты - имеем что имеем. Такие как ты вертели законы и порядок (тому хотя-бы пример правила сайта ) когда это касается лично их жопы. А когда на какой то очередной херне их за жопу то и возьмут то они начинают вопить про соблюдения прав, законов, ущемления их там чего-то (главным образом яиц в двери при допросе с пристрастием...а потом раскалываются до самой жопы и рассказывают и чего было и чего не было и так далее..) Ну так вот, что я тебе скажу уважаемый... и в последний раз ибо нежелание даже представится говорит мне о том что в этой жизни ты повидимому никто, звать тебя никак: Пока лично ты и такие как ты не начнут думать о том что жить надо иначе самому а не учить других, - для вас ничего не изменится. а для нормальных людей и так все нормально))) конечно хотелось бы большего но - и то что есть вполне достаточно чтобы обеспечить себе сносное существование и необходимую безопасность..

  • 02.03.2017 15:09
    #
    - 8 +

    т.е он взрывное устройство просто выбросил на мусорку ?
    понимая, что оно может взорваться само, или быть найдено неподготовленными лицами и ...то ли сами взорвутся, то ли кого иного ...

    Только за то что выбросил - надо было посадить. Сдал бы сразу - все было бы проще. Но возникает вопрос - а что это за личность, которому в поезде !!! пакетом передают взрывное устройство ? Ох зря его выпустили !

    • 06.03.2017 11:11
      #
      - 0 +

      Вот когда вы "сдадите сразу" , а вам срок накрутят, тогда будете рассказывать, что проще. Бабушки уверены, шо оружие само стреляет, "эксперты взрывотехники" что устройства сами взрываются.

  • 02.03.2017 15:09
    #
    - 2 +

    Поддерживаю предыдущие высказывания. И то, что выбросил устройство в мусорку - тоже не в пользу добропорядочности. Хорошо, что ничего не произошло...

    • 02.03.2017 15:17
      #
      - 7 +

      Вы упускаете детали из виду. Суть не в том что пан Г. поуступил не правильно просто выбросив пакет и вопрос хороший каким чудом он у него оказался. А в том что полиции нет, это старая милиция. И вам при первом же удобном моменте прищют все что угодно, что бы вы или сели или заплатили. По теме - приходить и сдавать добровольно - сулит проблемами. И на данный момент лучше поступать иначе.
      Я думаю то что человек испугался и выбросил, когад понял что это уже говорит о нем что он не преступник. Как и то что он не умеет обращатсья с такими вещами. Т.е. проблема не в человеке а в системе и в системной необразованости людей по этому и другому вопросам.

  • 02.03.2017 15:14
    #
    - 9 +

    Простите - заголовок статьи - не отвечает ее содержанию.

    Сдавать или нет найденное оружие - это персональное дело каждого. И плевать на полицию и на все - на черный день пригодится. Не умеешь стрелять - продашь в трудные времена или обменяешь на консервы.

    ЭТА статья о волке, который вырядился овцой и теперь пускает слезу, что его осудили. Автор ищет ему оправдания и общественной поддержки. Я же говорю Вас - те кому передают " поездом " готовые взрывные самодельные устройства - должны сидеть в тюрьме только за это. Любишь гранату - уйди в лес и люби ее или вози на своем авто. В поезде сотни невинных людей...

    А потом этот дебил типа его выбросил... Вы хотите что бы Ваш сын принес с мусорки бомбу и ночью начал ее разбирать в спальне ? Я знаю пару таких историй ... И пару воронок. Нет слов.

  • 02.03.2017 16:49
    #
    - 2 +

    Аж до 2017 тянулось, выходит уже уже успели "переаттестовать"?

  • 02.03.2017 17:51
    #
    - 4 +

    Вообще, оружие просто так на улице не валяется.
    Как то не часто есть история, когда у кого то из кармана вывалилась винтовка)
    В основном найденное оружие - это ствол из которого в кого то стреляли. И выбросили. И возможно оно очень необходимо копам чтоб расследовать преступление.
    "чистые" стволы - это или трофеи из зоны АТО, коп с времен Второй Мировой или какие то дедушкины дужья/коллекционные винтовки являющиеся незарегистрированные.
    В случае если находится ствол есть варианты не трогать от греха подальше, выбросить в море разобрав на запчасти, смазать, законсервировать и закопать или в крайнем случае отнести в полицию.
    Но, к сожалению в нашей полиции может не хватать для статистики как раз одного дела по хранению оружия, и вы будете прекрасным подарком нашим правоохранителям.
    Но... самое главное правило незарегистрированного оружия- никому, никогда, не при каких обстоятельствах о нем не говорить, желательно включая жену и детей.
    И тогда к вам никогда не придет добрый дядя полицай с ордером, и не найдет ваш ППШ именно под 4-й доской в полу от дальнего левого угла в спальне у бабушки.

  • поливайте свои клумбы моторным маслом:))

  • 03.03.2017 16:21
    #
    - 2 +

    Блин а почему ж мне никто вот так от вольного, как говорится, не дарит боеприпасы?
    И не важно что я от левых людей в принципе не возьму ничего ибо подставой будет как минимум, да еще и ментам сдам.
    А вот то что кое кто оформлять документы не умеет это очень плохо - юрист просто прошелся по всем процессуальным провалам следователей а не опроверг дело по сути.

    • 06.03.2017 11:44
      #
      - 0 +

      Потому, что боеприпасы дорогие, и всем их не дарят. Всем не засевают кабинеты, как судье Зваричу.

    • 06.03.2017 17:28
      #
      - 0 +

      То что при составлении оперативной и сопроводительной документации часто нарушаются нормы закона - это как мне объяснили весьма распространенная практика. Как правило предназначено это как раз для таких моментов - когда найдется адвокат что в доле с ментами будет, и придравшись к процессуальной формальности сможет дело развалить, естественно при этом "занеся" сколько надо и кому надо, ну и себя не обделив. Видимо имели такой рассчет и там.

  • 06.03.2017 15:18
    #
    - 0 +

    Знаю еще один подобный случай. Результат - год условно.

    • 06.03.2017 17:25
      #
      - 0 +

      Ну не знаю. У меня была такая ситуация: я в своем собственном огороде нашел гранату немецкую, (М-34 как выяснилось) времен войны но в неплохом состоянии. позвонил в полицию и в МЧС. полиция приехала сразу бумаги оформили. МЧС ее на другой день приехала и забрала. Все. Как видите я на свободе, никаких проблем не возникло, больше с того дня (было прошлой весной еще) я об этом ничего не слышал.


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати