Тонка грань між самообороною і вбивством: як жертва стає злочинцем
Man Is Killed In Road Rage Incident
Перед вами запис з камери відеоспостереження, де відображено конфлікт між двома чоловіками. У білому автомобілі – мер ізраїльського селища Джуліс Салман Амар, а в чорному – Мунір Лабуані.
Лабуані зупинився позаду автомобіля Амара, дістав з багажника шматок труби і почав трощити його машину. Амар спробував вийти, але відразу ж повернувся у салон, Лабуані продовжив бити по машині. У ситуацію втрутився третій чоловік і спробував заспокоїти розлюченого Лабуані, однак той почав відкривати водійські двері, замахуючись трубою.
Тоді Амар сам вискочив з автомобіля з пістолетом у руці і відкрив вогонь по Лабуані. Після першого пострілу Лабуані скрючило, але Амар продовжив стріляти з-за плеча третього чоловіка, зробивши ще два-три «контрольних» постріли, поки Лабуані не впав мертвий.
RAW FOOTAGE: Man Is Killed In Road Rage Incident
Від цієї миті Амар більше не захищався – він нападав на свого супротивника. Від отриманих поранень Лабуані помер, а Амар покинув місце події, однак потім здався поліції.
Зараз Амара тримають під вартою і його звинувачують в умисному вбивстві. Адже кожен постріл Амара вже після того, як Лабуані перестав нападати і більше не погрожував, є злочином.
Спочатку Амар безперечно був жертвою, адже Лабуані мав намір пошкодити чужу власність і залякати водія. Тому Амар був у праві на самооборону. І вона була б обґрунтованою, якби він виконав лише один постріл. Адже якщо противник більше вас не атакує – ви зобов'язані припинити вогонь. Тим паче, не варто стріляти в спину, як в нашому випадку.
Пізніше з'ясувалось, що Амар і Лабуані були не просто знайомі – вони дружили і разом працювали. Але за два тижні до події між ними спалахнула сварка через гроші, яка, тим не менш, була вирішена миром.
Суддя не погодився зі словами Амара щодо самооборони і заявив, що при наявних доказав є всі підстави звинуватити його в убивстві:
«Для того щоб назвати цей випадок самообороною, він повинен мати кілька чинників – смертельна небезпека, відсутність шляхів для відступу і спонтанність події. Для всіх очевидно, що деяких з цих факторів не було».
Поки триває суд, між сім'ями Амара і Лабуані вибухнув справжній конфлікт – було спалено будівлю, що належить Амару. Але наразі оголошено перемир'я, і всі чоловіки з родини Амара покинули селище в надії на те, що це охолодить сварку.
С одной стороны убил. Однако есть и другая сторона - "вошел в азарт" или как оно правильно называется. Человек находился в шоковом состоянии и не мог контролировать себя. Дольше текст было читать про эти события, чем смотреть.
Однако что поучительно в этой ситуации, так то, что у Амара было законное право на первый выстрел. В нашей стране такого права нет :(. У нас первый же выстрел против палки будет как превышение мер необходимой обороны.
УК Украины ст.36 п. 5
Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда , причиненного, посягающему.
Туманность трактовки слова вооруженного такова, что если у вас есть деньги, то даже ребенок с соской окажется вооруженным биологическим оружием в виде соплей......А если денег нет, то вы сядите, даже выйдя с зонтиком против автомата. Точно также группа лиц в суде может оказаться один нападающий и 10 разнимающих. Или просто проходили-пробегали мимо с битами. Спортсмены, наверно. Выломали дверь в квартиру ночью? Попали при этом на камеру? Ребята просто услышали запах дыма из под двери, а двери никто не открывал на их крики и стуки. Но тут такая незадача, когда двери выломали - по ним открыли огонь на поражение из "штурмового шуруповерта". Угадайте кто сядет?
Згоден з Сергієм.
Сидячи біля монітору і рахуючи постріли легко уявити себе суддею і сказати що той хто захищав своє життя (а я не розгледів тут спроби залякати, а лише спробу замаху на життя) не мав права на наступні постріли після першого. Але ж мабуть не так багато людей були на місці чоловіка, який загнаний у глухий кут (Саме глухий - куди йому там було тікати?!), обороняючись від оскаженілого чорта з трубою зміг дати відсіч. Між першим і наступними пострілами пройшло менше секунди, багато хто здатен за цей час правильно оцінити справжню загрозу життю?
Чи треба було робити інтервали і чекати поки той "труболюб" раптово розігнеться і встромить трубу вам у живіт? Адже що там говорилося про безпечну відстань між озброєним пістолетом і холодною зброєю людьми? Чи це дійсно тільки для американських поліцейських? Знов подвійні стандарти?
Не злочин це.
Хай автор статті поставить себе на місце того, хто оборонявся. І почитає принципи самооборони.
Людина напала і показала, що буде руйнувати. Той, хто обороняється - робить все правильно. І цілком можливо, що навіть лежачи нападник був все ще загрозою.
Коли на тебе йде чувак з бітою і реально б'є, як видно на відео - то це точно не зумисне вбивство. Тим більше, що це контакт дуже тістний. Я б валив із усіх стволів. І радий, що на відео чоловік теж показав, що його життя важливіше, чим життя злочинцяю
Це однозначно вбивство, але з метою самозахисту.
Сидячи біля монітору - судити легко (((
Господа, оправдывающие стрелявшего. Я был бы с Вами согласен на все 100 если бы не одно "но". Стрелявший и жертва были хорошо знакомы и находились в ссоре. Т.е. есть реальный мотив убийства. Плюс, они знали друг-друга хорошо. Стрелявший прекрасно знал чего можно ожидать от нападавшего и вряд ли опасался за свою жизнь.
Такими темпами мы дойдем до того, что убивать надо в любой ситуации. Пусть даже водитель, сдавая задом, не заметил вас в качестве пешехода и слегка задел.
Тобто з вашої логіки самооборона від людини яку знаєш - це вже вбивство.
Тільки за вбивство незнайомих садити не потрібно?
Звісно, що в людини з пістолетом був мотив. І мотив цей - самозахист!!!
А то, что этот "друг" с трубой крушил машину друга и пытался добраться до него самого - это так. мелочь, факт, не стоящий внимания. Лечитесь!
Амар повівся з Лабуані, як з скаженою собакою. Думаю, цей випадок не слід розглядати лише як стрілянину. Треба брати до уваги ще й весь конфлікт.
То чт очеловек ранен и отвернулся еще не значит что он прекраитл нападать и не ждет удобой ситуации. По поводу путей к оступлению бред, там не особо куда есьт дется особенно если ты не тренирован в таких вещах и их не ищешь, весь фокус внимания на нападавшем. И да не стоит убирать из внимания шоковое состояние, в таком состоянии мыслить трезво сложно. Было это убийство или спонтанная реактивная реакция знает только выживший. В целом глупо лезть на человека с дрыном и надеятся что это пройдет без последствий. Если бы не пистолет - не факт что ситауцая не была бы противоположной, просто кто то умер бы от проломленого черепа.
Як на мене на відео чітко видно, що нападник замахнувся, щоб налякати водія, але не вдарив його, хоча легко міг, а зупинився на мить і вдарив машину, тобто це був прояв його злості, але не спроба нападу на водія. Отримав кулі. Як на мене, він і на першу не заслуговував
Уявіть себе в машині, яку трощать битою.
Ваші дії за умови якщо:
- у Вас є пістолет,
- у Вас є бита, мачете, нунчаки...
- у Вас в руках мобільний телефон,
- виберіть свій варіант :-)
Желаю вам оказаться на месте защищавшегося, искренне желаю и на практике доказать логику своего пацифизма.
Хто зна які в них звичаї-закони. Колись у євреїв, в Ізраілі, було самим страшним гріхом убити єврея. Цей закон вперше порушили років 10-20 тому і для всіх євреїв це стало страшим шоком.
Прикольне відео бачив з боїв без правил. Бійцю зарядили в правий бік під ребра. Він зігнувся-скрючився, відступив назад, але дивився на супротивника. А коли той наблизився добити, ухилився і нокаутував з одного удара.
Хто зна який там калібр, які кулі. При незначному пораненні чувак з битою міг присісти, дістати свій пістолет і вистрелити у відповідь.
По відео видно що чувак з битою не збирався бити людину, лише машину, але попробуй всидіти з пістолетом в машині, яку трощать. В суспільстві де у всіх може бути зброя і нормальні закони, просто так не будеш битою махати.
Для мене ситуація очевидна. Винен той, хто напав і посягнув на життя, права і свободу іншого громадянина. Хто захищався - не винен. Навіть, якщо межі оборони були перевищені. Якраз вчора бачив відео у Фейсбуку - як працює бразильська поліція. Ситуація - двоє озброєних нападників вриваються й грабують магазин. Очевидно, що хтось з персоналу непомітно натис кнопку тревожного виклику поліції. Пару секунд - поліція крошить грабіжників зі штатної зброї - прямо через вітрину. На мій погляд - ситуація аналогічна.
Он конечно перестарался но умышленное убийство это тоже как бы перебор. Тут больше на превышение мер тянет. Хотя хз, их знакомство и конфликт накануне - тоже играют большую роль.
А пункт "відсутність шляхів для відступу" довольно сомнительный - по сути любого можно обвинить в неправильной оценке ситуации. К примеру на дом напали - зачем стрелял - мог бы через окно убежать.
Здесь действительно тонкая грань - и многие факторы влияют
Нікого він не убивав... і не переходив від самооборони до нападу.... Тоді всі МЕНТИ ( поліціанти ) убивці... Ви погляньте на відоси з ЮТУБА як ПОЛІЦІЯ в США чи інде... стріляє поки обойму не спорожнить.... Хоча і одного вистрила буває достатньо для затримання чи геть без зброї.. а вони ШМАЛЯТЬ по людях... тоді всі менти УБИВЦІ....
Водій білого авто усе вірно зробив.... і два і три вистрила інколи буває не достатньо щоб зупинити... інколи і з прострелиним серцем бандюки бігають... А не лай бог він бе піднявся і ПОКУСАВ бе............. :)
Думаю, що тут більше важливий принцип - концептуально, ніж конкретні деталі в діях жертви посягання. Той, хто посягає й порушує Закон і чужі права має розуміти, що він переходить межу і посягання не лишиться безкарним. Закон повинен захищати права жертви посягання і виправдовувати її. Лиш так можна боротися зі злом. Я би це назвав принципом невідворотності покарання злої волі. У того, хто напав були багато варіантів вирішити будь-яку проблему чи претензію в мирний спосіб і в межах правового поля.
на видео видно, что нападавший не стал бить человека, а стал бить по машине.
стрелявший же продолжал стрелять уже после того как нападавший уже не представлял опасности
оружие это не только право, а и ответственность
я когда получал оружие, для себя это четко уяснил
судя же по комментариям, для многих это способ вершить справедливость, не оставлять "зло" безнаказанным
не понимаю, почему человек должен заботится о состоянии здоровья преступника, если сам преступник об этом не заботится. Такие дела должны разбираться исключительно в суде присяжных. Этот мужик с пистолетом не виновен, и сделал все правильно.
читая коменты защитников стрелявшего и не посмотрев видео, я представлял, как долго нападавший трощил авто, а водитель сидел внутри и трепетал. Потом решил посмотреть и вижу, что "нападение" длилось несколько десятков секунд, что нападавший явно не наносил ударов по волителю, а только по машине и водитель мог выстрелить даже в воздух, отпугнув нападавшего. Я за умышленное убийство!
Суд наверное учел и то, кто кому был должен и мне кажется, что мэр присвоил чужие деньги, как это обычно бывает
Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати