Законність релоаду мисливських боєприпасів. Юридичні аспекти

| Юридичні питання, Законодавство, Амуніція та боєприпаси | Автор: Vladyslav Zbaranskyy

Кримінальний кодекс проти релоадуКримінальний кодекс проти релоаду

Поштовхом до появи цієї статті стало запитання одного із членів Української асоціації власників зброї щодо правомірності самостійного спорядження в Україні набоїв до гладкоствольної мисливської зброї. Здавалося б, нічого складного у запитанні нема. 

Досить зайти в мисливський магазин і поглянути на прилавок, або задати пошук в мережі Інтернет, щоб зрозуміти: якщо у продажу є така кількість пропозицій компонентів та пристроїв для виготовлення набоїв, то які можуть бути сумніви – це практика легальна та поширена.

Але спроба знайти таку ж очевидну і однозначну відповідь на це питання у законодавстві призвела до неочікуваного висновку – вже майже рік релоад боєприпасів для мисливської гладкоствольної зброї приватними особами в Україні є кримінально караним діянням, а отже незаконним.

Така ситуація склалася з декількох причин.

По-перше, законодавець при внесенні у 2012 році чергових змін до Кримінального кодексу України, а саме при прийнятті статті 263-1 КК України "Незаконне виготовлення, переробка чи ремонт вогнепальної зброї, або незаконне виготовлення бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв" випадково чи зумисне "випустив" з фабули цієї статті виключення щодо боєприпасів для гладкоствольної мисливської зброї, а отже включив у сферу дії цієї норми закону незаконне виготовлення боєприпасів до усіх видів вогнепальної зброї.

При цьому, виключення щодо мисливської гладкоствольної зброї є в тексті статей 262 КК України "Викрадення, привласнення, вимагання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи радіоактивних матеріалів або заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживанням службовим становищем" та 263 КК України "Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами", що створює парадокс - незаконні дії щодо мисливської гладкоствольної зброї не є злочином, а такі ж самі дії щодо виготовлення боєприпасів до цієї зброї є злочинними.

По-друге, спроби знайти у законодавстві, визначення або регламент того, що вважається законним виготовленням боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї привели до ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" якою встановлюється ліцензування діяльності з виробництва вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї суб'єктами господарювання, тобто юридичними особами та фізичними особами-підприємцями.

Що ж до звичайних громадян, - власників зброї, - у нашому законодавстві ані слова.

По-третє, але, найважливіше - в українському законодавстві про обіг зброї та боєприпасів відсутнє чітке визначення понять та термінів, що є прямим наслідком відсутності базового закону про зброю, який би чітко розставив всі крапки над "і", тому маємо ситуацію коли для терміну "бойові припаси" існує чітке визначення, яке охоплює і набої для гладкоствольної мисливської зброї, а для однорідного словосполучення "боєприпаси" існує вже два різних визначення, одне з яких походить з міжнародного права та означає "...постріл у комплекті або його компоненти, у тому числі патронні гільзи, капсули, метальний заряд, кулі або снаряди, які використовуються у вогнепальній зброї, за умови, що самі такі компоненти підпадають під систему дозволів у відповідній Державі-учасниці" (тобто, враховуючи дозвільний порядок виготовлення, придбання, зберігання гладкоствольних мисливських набоїв та їх складових компонентів у нашій державі, охоплює мисливські набої до боєприпасів), а інше визначення стосується лише військової зброї та визначає їх як пристрої для ураження живої сили противника.

Повертаючись до суті питання, маємо наступне: 

- Кримінальний кодекс України встановлює кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення бойових припасів до будь-якої вогнепальної зброї, до якої відноситься і гладкоствольна мисливська,
- підзаконні нормативні акти та ратифіковані міжнародно-правові акти відносять набої до гладкоствольної мисливської зброї до бойових припасів,
- законодавство не визначає, що таке законне виготовлення боєприпасів фізичними особами, тобто не регламентує це питання взагалі.

Звичайно, якщо користуватися загальним принципом правових держав, який гласить, що громадянинові дозволено усе, що прямо не заборонено законом, можна трактувати останній аргумент на користь громадянина і стверджувати, що при відсутності у профільному законодавстві прямо і однозначно прописаної заборони на виготовлення громадянами набоїв до гладкоствольної мисливської зброї, такі дії є законними, але необхідно не забувати, що наша правова система, зокрема правоохоронна, живе ще за старим принципом - усе, що прямо не дозволено законом - заборонено.

Таким чином, маємо парадоксальну правову ситуацію, коли в магазинах вільно та законно продаються компоненти для виготовлення набоїв до мисливської гладкоствольної зброї, але громадянин, придбавши ці компоненти, не має права виготовити собі такі набої. Наостанок зазначу, що в законодавстві (у підзаконних нормативних актах) зустрічається ще й поняття спортивної зброї, зокрема гладкоствольної, яка взагалі з незрозумілої логіки "залишилася" поза увагою Кримінального кодексу.

На правах постскриптуму, або фахове теоретизування

У частині 1 статті 222 Кримінального кодексу УРСР 1960 року (який був чинним в Україні до 2001 року) незаконні дії щодо зброї і боєприпасів до неї, в тому числі їх незаконне виготовлення, були об'єднані однією нормою, або, як кажуть фахівці, фабулою.

Тому, виключення щодо гладкоствольної мисливської зброї логічно розповсюджувалося і на бойові припаси до неї.

Ця ж логіка підтверджувалася постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про розкрадання, виготовлення, зберігання та інші незаконні діяння зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами" відповідно до якої патрони, набої до гладкоствольної мисливської зброї не були предметом злочинів, передбачених ч.1 ст. 222 і ст. 223 Кримінального кодексу.

Цієї ж логіки, але із зворотним значенням законодавець і Верховний суд дотримувалися у статті 224 "Недбале зберігання вогнестрільної зброї і боєприпасів", яка не містила виключення щодо мисливської зброї та боєприпасів і якою встановлювалася кримінальна відповідальність за недбале зберігання будь-якої вогнестрільної зброї і будь-яких бойових припасів (в тому числі мисливської гладкоствольної рушниці та бойових припасів до них).

А у чинному Кримінальному кодексі України ця чітка логіка зруйнована і незаконне виготовлення бойових припасів віднесено до самостійної статті Кримінального кодексу, що дозволяє стверджувати, що предметом цього злочину є будь-які незаконно виготовлені боєприпаси.

1,0 1 -1 17
Коментарів (34)

  • 19.06.2013 11:12
    #
    - 0 +

    Я виготовив для власного користування з десяток фальшпатронів. Для їх виготовлення я використовувах декапсульовану гільзу 12 калібру, і шріт №7.

    Теоретично мене можуть притягнути за це до відповідальності, чи ні?

    • 19.06.2013 11:18
      #
      - 2 +

      Я звісно не адвокат, але фальшпатрони ж наче не є боєприпасами. І ніяк не пролазить під "незаконне виготовлення бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв". Пристрій не вибуховий, вибухових речовин там нема, виконувати функцію по враженню він не може. І в ньому нема компонентів, які "підпадають під систему дозволів" (порох, капсюль).
      Та й вони знаходять у вільному продажу.

      • 19.06.2013 11:44
        #
        - -1 +

        А гільзи і шріт під систему дозволів точно не підпадають?

        • 19.06.2013 12:08
          #
          - 1 +

          Не підпадають.

          • 19.06.2013 12:32
            #
            - -1 +

            Тоді ніяких проблем не повинно виникати. Дякую

      • 19.06.2013 16:01
        #
        - 1 +

        Абсолютно в яблучко.

    • 20.06.2013 18:57
      #
      - 0 +

      Подделка патронов с целью преднамеренного холощения. Ничего хорошего не светит.

    • 18.08.2016 01:26
      #
      - 0 +

      Захочуть - протягнуть. На жаль, свавілля процвітає

  • 19.06.2013 15:11
    #
    - 3 +

    "-Эти ягоды есть можно?
    -Можно, только отравишься!"
    Отже, хімічити з боєприпасами, в принципі, можна, тільки головне - не попадатися.

    • 19.06.2013 16:00
      #
      - 2 +

      Точніше сказати так: всі можливості для цього є, але є і відповідальність)

      • 19.06.2013 17:09
        #
        - 10 +

        Я не песиміст, але вважаю, що всі прогалини в законодавстві мають єдину мету: косити бабло з тих, кому не пощастило.

        • 19.06.2013 18:15
          #
          - 7 +

          Насправді так не завжди. Є прогалини, які закладаються умисно, щоб дійсно "косити" при трактуванні та у правозастосувальній практиці, але досить часто прогалини з'являються (як, наприклад, описана у статті) через низьку кваліфікацію та недбале ставлення людей, відповідальних за розробку нормативних актів.
          Насправді, готуючи статтю, я був шокований тим, як вільно поводяться нормотворці із термінологією та визначеннями у сфері обігу зброї та боєприпасів. Прикладів набралося на окрему статтю.

          • 19.06.2013 18:53
            #
            - 5 +

            В кінці 80-х, 90-х так само недбало поводились із друкарським станком для грошей. Наслідки були руйнівними.

          • 19.06.2013 22:00
            #
            - 4 +

            Ще один доказ того, що потрібен нормальний закон про зброю.

  • 19.06.2013 19:11
    #
    - 5 +

    Для получения ответа (пусть и достаточно неоднозначного в плане ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО) регулирования, рекомендую обратиться к этому постановлению ВСУ zakon4.rada.gov.ua
    Конкретно п.5 постановления.

    5. ...Патрони та
    набої до гладкоствольної мисливської зброї, а також патрони,
    споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями
    метальними снарядами несмертельної дії, не є предметом злочинів,
    передбачених статтями 262, 263 КК ( 2341-14 ).

    То есть, судебная практика декриминализировала релоадинг патронов к гладкостволу и травматике. Правда, в последнем случае экспертная практика дает возможность признавать боеприпасом патрон к травматике, энергетика пули которого превышает критерий "оружейности". Т.е. формально "черная резина", если она не МАС и не АЕ-9 - боеприпас. Все решит экспертиза.

    Релоад патронов к нарезному оружию - преступление. Просто наша практика пока (пока!) "закрывает глаза" на это.

    Более того... если у вас найдут патрон 12 калибра без пороха - изымут и админотвественность будет, и то если притянуть за уши.
    А если вам хватит ума его распатронить, то за порох, т.е. метательное ВВ - судимость по 263. Примеров тому - масса.
    В то же время "разрешение" на порох воспринимается как логическое (но не юридическое) последствие получения разрешения на оружие.
    Вот так и живем, на основании правового обычая.

    • 19.06.2013 22:33
      #
      - 0 +

      Зверніть увагу на те, що після цієї постанови з"явилась нова стаття КК, а саме 263-1, про яку в ньому ні слова.

      • 19.06.2013 23:25
        #
        - 2 +

        Так, "нову" cтаттю бачив, проте визначення боєприпасу (хоча і напівофіційне, так би мовити) де-факто не змінилося.
        Практику поки що ніхто не ламав, а отже все іде по накатаній.
        Невизначеність - от що найгірше.

    • 19.06.2013 23:31
      #
      - 2 +

      Я враховував цю постанову Пленуму при написанні статті.

    • 20.06.2013 15:05
      #
      - 1 +

      То есть распатроненный боеприпас для дробовичка - желательно выбросить (кроме гильзы и пыжей). Дожили.

    • 03.11.2014 22:14
      #
      - 0 +

      " Патрони та
      набої до гладкоствольної мисливської зброї, а також патрони,
      споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями
      метальними снарядами несмертельної дії, не є предметом злочинів,
      передбачених статтями 262, 263 КК ( 2341-14 ). "Взято з zakon4.rada.gov.ua Підкажіть на рахунок травматики де прописано про експетизу ? Якщо тут чітко прописано що гумові кулі не підпадають . Що мається під аналогічними властивостями я не знаю. Можливо з свинцю...

      • 04.11.2014 00:51
        #
        - 0 +

        Боже збав... свинцю. Пластизоль, пластик, тощо. Еластична куля.
        Проте така куля має не перевищувати енергетики 0,5 Дж на мм2. Якщо більше, то будь там хоч свинець, хоч гума - це вже не сертифікований набій до "травмата", а БОЄПРИПАС, який за своїми здатностями може становити небезпеку для життя людини. А тут вже і 263 за боєприпас, а не сертифікований набій для спецзасобу.
        Прописано, власне, у ТУ, ДСТУ, сертифікатах (вимоги до енергетики), а проведення експертиз та "границя убйності" у 0,5 Дж на мм2 прописана у методиці для експертів систем МВС та Мінюсту. Вона, нажаль, у відкритому доступі не водиться :(

  • 19.06.2013 23:18
    #
    - 4 +

    Так, я умисно не приводив у статті цю Постанову Пленуму Верховного суду, бо, по-перше, дійсно доповнення до Кримінального кодексу у вигляді статті 263-1 з'явилися на 10 років пізніше від зазначеного судового нормативу, а, по-друге, у нас не прецендентна правова система і ця Постанова має юридичну силу для суддів, але не для слідчих, прокурорів та експертів. Хоча, звичайно, на практиці вони нею теж користуються, як довідковим матеріалом.

    • 19.06.2013 23:30
      #
      - 2 +

      Все одно ніхто не буде "напрацьовувати" на справу, яка буде завідомо програшною у суді. Саме тому слідство і дивиться на практику судів...
      Хоча ситуація погана тим, що "за вказівкою" все може змінитися у лічені дні.
      Як колись було з газово-травматичними пістолетами - МВСівська експертиза домоглася свого, і практика пішла по шляху визнання їх зброєю через можливість виконання пострілу шротом шляхом роздільного заряджання. Хоча мінюстівські установи мали іншу думку...

  • 20.06.2013 15:39
    #
    - 4 +

    Спасибо) Пользователи редких калибров ликуют и сушат сухари)

  • 21.06.2013 02:29
    #
    - 0 +

    Є ще варіант, щоб зекономити на сухарях - із розряду стрільців-практиків перейти до спостерігачів-теоретиків.

    • 22.06.2013 11:44
      #
      - 0 +

      Бгг))) Это как сахар вприглядку)
      На самом деле патроны "Практика" (как и "Олимп") вообще уничтожают институт релоудинга в своих нишах))

      Особенно наряду со стоимостью бюджетной помпы и тренировок Вашего клуба.
      На стенде стрелять тоже в-общем, недорого (если только умеешь стрелять) - вопреки устоявшемуся мнению.

  • 22.06.2014 21:35
    #
    - 0 +

    не розумію фахівців що коментували 263-тю , десь пише про заборону релоада мисливських боєприпасів ? а все що не заборонено - дозволено , заборонені - БОЙОВІ боєприпаси , мисливські - не заборонені .

    • 18.08.2016 01:28
      #
      - 0 +

      Бойові припаси, себто - боєприпаси. Отакот

  • 28.03.2015 14:15
    #
    - 0 +

    От читаю подібні матеріали і помалу о"№;ваю...
    Панове, юристи, чи можливий варіант колективного позову до держави за її дії чи бездіяльність, які призвели до такого непрофесійного становища в законах? Бо ніби і стараєшся бути законослухняним, а може виявитись, навпаки, прокинешся зранку і кримінал...

  • 15.06.2015 12:59
    #
    - 1 +

    Разрешен ли (запрещен ли) в Украине релод травматических патронов при наличии разрешения на травматическое оружие?

  • 29.10.2015 00:02
    #
    - 0 +

    Очень спасибо за статью.

  • 06.12.2015 20:10
    #
    - 1 +

    а кто нибудь отправлял информационный запрос в наше мэвэдэ с требованием разъяснить данное действо относительно действующего законодательства?

  • 18.08.2016 01:27
    #
    - 0 +

    Шріт я купував для рогатки - без питань продають (ще його спробуй знайди).

    • 11.03.2017 13:55
      #
      - 0 +

      Дополнение к вопросу:
      - говорят, что релод незаконен: ст. 263 УК. А каким же Законом это запрещено?
      Т.е. если я правильно понимаю, то УК это "инструкция" к Законам, а не сам Закон ...., а где же Закон Украины ?


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати