Тред "Вкинь новий збройовий міф".
Вкинь новий збройовий міф
Гвинтівка М-16 була розроблена в 1916 році. Це тому що 1911 - модель 1911р, 1903 - аналогічно. АК-47 - 47го, і звичайно - М16 - зрозуміло повинна бути з 1916-го.
Оптика, ліхтар, сошки, переднє руків'я - все дає бонус до ймовірності ураження цілі. Відповідно - чим більше обважити, тим менше можна тренуватися.
Glock дуже природно лежить в руці. Якщо закрити стрільця в темній кімнаті, і змусити стріляти на звук - він влучить.
Щоб стріляти краще на далекі дистанції - спуск треба тиснути сильніше.
Якщо витрусити кулю з патрону .22, то гільзу і порох можна використовувати як капсуль для .50.
Стріляючи на рівні моря - завдаєш більшої шкоди, тому що там досягається більш висока початкова швидкість кулі, за рахунок більш повного згоряння пороху через більшу концентрацію кисню.
Але в високогір'ї точність вище за рахунок меншого спротиву повітря.
Людину може вбити гільзою з напівавтомата .308.
Якщо використовувати трьохщілинний ДТК - звук буде видавати твою позицію більш чітко.
Калібр 7.62 був обраний, щоб радянським солдатам можна було стріляти своїми набоями з фашистської зброї калібру 7.63, а їхні патрони в радянську зброю не лізли.
Макаронні заводи могли випускати артилерійський порох. А також кулі, оскільки калібр макаронів - теж 7,62. Й у цигарок теж.
А які ще збройові міфи чули ви?
Ну, баян, что пуля АК пробивает рельсу все слышали.
А вот один товарищ на полном серьёзе утверждал, что если ствол ружья погрузить наполовину в воду и выстрелить, то получится обрез. Притом линия среза будет ровной, как-будто ножовкой отрезали.
Видимо не такой уж и миф:
www.youtube.com
как минимум ствол рвет примерно в месте контакта с водой.
Будет ли идеально ровный срез при вертикальном выстреле не знаю. Но есть законы физики, которые говорят о том, что это возможно.
Еще мифы:
При стрельбе цевье нужно слегка поддерживать снизу открытой ладонью для точной стрельбы. (Это в-общем-то не миф, если речь идет о винтовках с цевьем, которое крепится к стволу. Мифом он становится, когда его распространяют на винтовки со свободно вывешенным).
Попадание обычной пули в емкость с бензином приводит к взрыву.
При попадании пуля отбрасывает человека.
С АК/винтовкой Мосина можно обращаться как угодно и он все равно будет стрелять.
Чем длиннее ствол, тем выше точность (в отношении нарезного оружия)
Во времена вьетнамской войны американские пехотинцы меняли свои М16 на АК
Пули со смещенным центром тяжести, которые входят в руку и выходят из пятки.
После попадания пули человек не способен на активные действия.
да еще дофига. Все не упомнишь :-)
Уважаемый Sergii S!
Убедительная просьба в течение суток исправить имя и фамилию на настоящие, как этого требуют Правила: zbroya.info
Випередили мене, озвучили багато міфів :). Щодо "Чем длиннее ствол, тем выше точность" - це актуально і для гладкоствольної зброї також.
На самом деле, миф о праймере из гильзы от .22LR - недалёк от истины. Только, в правдивом варианте, он - должен звучать так: "Якщо витрусити кулю з патрону .38 Spc, то гільзу і порох можна використовувати як капсуль для 40x46mm". Справедливо, конечно - не для всех типов боеприпасов, но, по крайней мере, для М781 - да. :D
В наших ЗМІ вся службова, штатна, особиста зброя часто іменується "ТАБЕЛЬНОЮ"
Венец всему думаю все же -: «один раз в год и палка стреляет» , а главный миф нашего сегодня -: «если украинцам дать возможность на ЗАКОННЫХ основаниях владеть КНО , то они обязательно понапиваются и перестреляют друг друга» , ну и сакраментальное всех наших «знающих авторитетных ЭКСПЕРТОВ» - «НЕ НА ЧАСИ» . Я все сказал.
На роботі сперечалися з колегами, один з них безапеляційно заявив,що СКС на відстані в 1 км!!! пробиває рєльсу. Отакот😊
Ууу, біда... :).
Ось ще дюжина міфів про вогнепал.
• Гвинтівка з ручним перезаряджанням надійніша, ніж самозарядна. Помпова рушниця надійніша, ніж самозарядна.
• Пружина магазину чи курка сідає від тривалого перебування у напруженому стані.
• Від холостих спусків ламається ударник. Насправді він ламається від випучування капсуля при пострілі; ці перевантаження в рази більші від навантажень при ударі курка.
• М16, М4 чи AR-платформа в цілому дуже ненадійна, ламається від найменших ударів, клинить від бруду. Зрозуміло, що це казки комуно-совіцької пропаганди :).
• G36 втрачає кучність при перегріві. Насправді – це маячня людей, які ніколи в житті з неї не стріляли.
• СВД – найкраща самозарядна снайперська гвинтівка, може видавати мінуту кучності.
• Автомат Калашникова – неточна, але дуже надійна і дешева виробництві стрілецька зброя. В реальності всі три твердження є хибними.
• Пістолет Макарова дуже неточний. Насправді – лише у недосвідчених стрільців, зі станка і нормальними патронами він легко сперечається з Люгером.
• Цивільні і мисливські патрони мають ослаблений заряд пороху, меншу кучність, аніж їх бойові аналоги. Насправді – все, як правило, навпаки.
• СКС стріляє кучніше, ніж а АК.
• Гвинтівка Мосіна дуже надійна зброя, краща від Mannlicher M95 чи Mauser K98.
• Навіть, якщо бронежилет не пробитий, то куля наносить важкі ушкодження внутрішнім органам, ламає ребра, особливо, якщо це «страшний» 12-й калібр. Насправді, якщо жорстка бронепластина не пробита, а клас захисту відповідає зброї чи вищий, максимум, що буде — переляк і/або легкий синець.
В принципе, всё сказанное Вами о перечисленных мифах - в целом справедливо!...Но!...Во многих - существуют исключения, способствующие живучести мифов!...
Например: Иной раз и проскакивают сообщения о конкретных экземплярах СВД-эх, выдающих субминутные группы...И, априори, причислять их к "художественному свисту" - нельзя (мало ли какая, благоприятная для этого экземпляра, комбинация звездов(или звездей?) сложилась иже на небеси!)!....А, причисление её к "лучшим в мире", без "пропагандонских наворотов" - справедливо лишь для конкретного периода времени, когда у неё - вообще отсутствовали достойные(массовые армейские!) конкуренты!...И, опять-таки, с необходимым уточнением: - Не "снайперская", а - "марксманская"!...
"Мося" - хорошая, проверенная войнами винтовка, единственным бесспорным достоинством которой, является - простота сборки-разборки затвора, не требующих какого-либо инструмента!...Жаль, что "мосю" - вообще никто не модернизировал (в отличии от "маузера", "вылизанного" конструкторами разных фирм - до совершенства)!...(Если говорить об её патроне, то, по сути, это - чисто пулемётный патрон(с ленточным питанием!), способный работать, даже при сильном разгаре патронника(в отличии от безрантовых!)...Правда, для этих(и не только!) целей, даже больше чем рант, подходит - "магнум" поясок!)...
Ну, а миф о длинне ствола, это вообще - целая вселенная, где продолжают ломать копья - по сей день!...И, как я понимаю, тут - всё зависит от кучи нюансов! (Твист, поперечная нагрузка пули, длинна ведущей части, вес и материал пули, объем гильзы и скорость сгорания пороха, угол плеч гильзы, узловые точки ствола и т.д. и т.п.!)...Но, в общем, лучшие результаты в бенчресте - дают достаточно длинные стволы, с толщиной - близкой к баллистическим установкам!....
В тому то й справа, що у СВД завжди були конкуренти, які за більшістю, а то й усіма характеристиками переважали її. Скажу більше, в Союзі почали серйозну розробку самозарядної снайперки лише після "пендаля", тобто після того, як в НАТО з'явилася така зброя. Але СВД виявилась застарілою ще на момент своєї появи. FN-49 і FN-FAL конкурують з нею по точності, не будучи задумані, як снайперські, при цьому мають вищу надійність і ергономіку. Навіть М14 з її жахливою і ненадійною автоматикою виносить СВД "в суху". А лідери - AR10 чи G3, навіть рядові, легко видають у 2 рази вищу кучність, ніж СВД, тому й мають штатне кріплення для оптичного прицілу. Щодо конкретної точності і кучності СВД, то я ніколи не зустрічав екземплярів, які би видавали щось близьке до 1МОА, навіть 2МОА це величезна рідкість. А пройшло через мене їх більше сотні точно. В тому числі, і міфічних перших випусків. Кращі результати у серіях з 5 пострілів це 7-8 см спортивним або 10-12 валовим патроном. Не чув я про "мінути" і від інших людей, які з ними реально працювали. В основному, такі байки йдуть від "теоретиків" і мисливців. Мінуту СВД може видати лише у серії із 2-х пострілів, та й то рідко :). Якщо знаєте в Україні власника "мінутної" СВД, готовий йому запропонувати парі проти :).
Мося, якщо її не порівнювати з аналогами - може бути. Коли просто стоїть у сейфі для душі або висить на стіні - то прикольна. Але, якщо активно стріляти - то некомільфо. Із чотирьох "легендарних" гвинтівок (Мосінка, К98, М95, SMLE), Мосінка - найгірша, і по надійності, і по точності (з усіх періодично стріляю, а перші три є у власності, маю з чим порівнювати). На Заході популярна як колекційний зразок і тому, що дешева - до кризи можна було за 30$-50$ купити. Затвор просто розбирається, але ломучий і складний у виробництві. Його і не модернізовували, бо це не мало сенсу. Якщо маузерівський затвор копіювали багато разів, то мосінський - не пригадую. Доволі крихка у нього конструкція з несиметричним прикладенням сил, по міцності до Манліхера дуже далеко. Дебільний запобіжник. А що заважало зробити двохрядний магазин, як у SMLE? Штик збоку, а не у вертикальній площині - це взагалі геніально :). Патрон застарілий ще у 19 столітті. Тоді, можливо, і стріляли до такого розгару, але навіть у Першій світовій гвинтівка стільки не жила, кілька сотень пострілів - уже рекорд. Розгар - це хвороба тирів і полігонів, а не поля бою. Єдине пояснення - дешевизна і технологічна відсталість...
+100!...Говоря о "чисто теоретическом" преимуществе - возможности ведения огня из ствола с сильным разгаром патронника, я подразумевал - именно пулемёт!...:):):)
А, говоря о модернизации "моси" (в принципе!), то, на мой взгляд, она - вполне возможна(о технологичности этого "тетриса"(затвора) - речи не идёт!)!...То же можно сказать и о используемом ею патроне: "Модернизировать" то можно, но - зачем, и сколько это будет стоить?...:):):)
К стати...В "фейсбуке" приводились воспоминания нескольких немецких снайперов-ветеранов, из "лидирующей" по результативности группы.... Один из них, начинавших свою снайперскую карьеру именно с "мосей", отзывался о ней, как о:- "Вполне сопоставимой по эффективности (до 600 м) с К98!...Для эффективного огня на 800-1000 м. для обеих - необходим уже 6-ти кратный прицел!"...
Ну, так всі армійські гвинтівочні патрони тридцятого калібру - однокласники між собою. 7,62х54R, 30-06 Springfield, 7,62х51 NATO, 7,92x57, 303 British, 7,5?55 Swiss - мають, по суті, однакові балістичні характеристики. То і зброя під них по бойових параметрах практично однакова, різниця лише в ергономіці, надійності, технологічності і т. д. Вогонь же далі 600-700 м ні з Мосі, ні з Маузера в ті часи (та і зараз, загалом, також) малоефективний, можна гарантовано попасти лише в групову ціль, а не одиночну. Тоді стріляли на 200-400м, це гарантовано результативно, а далі, це вже із області солдатських байок і теорії імовірності.
Так ламають списи в Інтернетах якраз ті, хто не знає теорії і далекий від науки. Але купив собі ружбайку і стріляє, не розуміючи принципів. А потім дивується результатам. Думаю, 99% публіки з форумів типу guns.ru навіть найпростіше дифрівняння не розв'яжуть :). Зате вважають себе експертами. А нормальним конструкторам і спеціалістам все давно відомо. Якби ствол був абсолютно жорсткий, то довжина не мала би взагалі ніякого значення. А з реальними матеріалами, за інших рівних умов коротший ствол буде коливатися з меншою амплітудою, відповідно і розсіювання буде меншим. Відносно довгі стволи використовують, щоб розігнати кулю до максимально можливого для даного заряду швидкості, але, щоб забезпечити жорсткість, їх роблять товстими. Модна взяти "швидкий" порох, це зменшить довжину ствола, але тоді буде швидше "згорати" ствол. Тому шукають компроміс.
Ось тут, хоч і на любительському рівні, але методично правильне порівняння кучності:
www.thetruthaboutguns.com.
Взагалі, давно планував накатати статтю на цю тему, ось там усе розкладу "по поличках" з математичними викладками і практичними результатами.
Так и я об этом!..."Высокоточка" и "бенчрест" (как и всё в жизни) - весьма компромиссные дисциплины!....И, в обеих, "компромисс", полученный экспериментами с типами пуль(вес и форм-фактор) и навесками и марками пороха ("валовыми" в этих дисциплинах никто не стреляет) - находится в пределах 24 - 26 дюймов тяжёлого и супертяжёлого профиля!...
Огромное значение на кучность, как оказалось, оказывает и т.н. "оверборн" патрона....Патроны с сильным "оверборном", хоть и являются "чемпионами" по скорости, но - крайне нестабильны и чувствительны к малейшему загрязнению ствола!....Автор одной статьи(и очень интересного дальнобойного патрона! appliedballisticsllc.com, ради эксперимента - прогонял по патчу после каждого(!) выстрела .375 СТ, добившись таким образом - значительного улучшения кучности и стабилизации показателей начальной скорости! (Может я что и не так понял из "машинного перевода")....
І кілька поширених міфів про холодну зброю.
• Мечем чи шаблею людина може перерубати ствол гвинтівки. Популярний міф періодів Громадянської війни в СРСР та Другої світової війни.
• Японські мечі мають традиційно бритвену заточку. Насправді – значно тупіші заводської заточки більшості сучасних ножів, папір «на вису» не ріжуть.
• Дамаська сталь для ножа — найкраща, інші сталі з нею не зрівняються. Насправді все навпаки, інструментальні сталі ХХ століття (і вітчизняні, і зарубіжні) за всіма характеристиками переважають дамаск, деколи в рази.
• Штики від автомата Калашникова ні на що не придатні, нічого не ріжуть, легко ламаються. Це байки людей, які їх носили лише будучи днювальними. Насправді, штики 6Х3 і, особливо, 6Х4 – одні з кращих у цій категорії холодної зброї зразки (з урахуванням свого призначення), дуже грамотно спроектовані, краще, ніж сам автомат.
• Ніж «Вишня», який неправильно називають НР-43, був розроблений у 1943 році. Насправді він з’явився не раніше 1979 року, швидше, десь у період між 1981 і 1988 роками, після ознайомлення в СРСР з ножами Mares Jolie, Glock FM-78, A-F.
• Історична холодна зброя багато важить. В реальності маса переважної більшості шабель, одноручних мечів і шпаг лежить у межах близько 600-1300 грамів із модальним інтервалом 850-1000 г.
• Шаблею в бою можна з легкістю відрубати людині голову. Насправді це зробити малореально, майже неможливо. Світова історія не знає жодного такого підтвердженого випадку. Страта не рахується, там жертва нерухома і зброя, як правило, важча.
• Ушкодження від холодної зброї дуже страшні, набагато важчі, ніж від вогнепальної. В реальності, навіть у 18-19 століттях травми від холодної зброї навчилися обробляти настільки добре, що в хірургічних настановах для військ не приділяли їм особливого значення, у порівнянні з вогнепальними пораненнями.
Опять всё, в целом, верно!...Но, есть и свои "нюансы"...
"Снести голову" одним ударом лёгкой шашки или сабли - практически не реально (позвонки не позволят)!...Даже на видео казней "неверных", проводившихся всякими "духами" с помощью сабель и шашек, для отделения головы, требовалось - не менее двух ударов!...Другое дело - тяжёлые "двуручники"!...Тут, "декапитация", даже в боевых условиях - вполне возможна(но, это - отнюдь не "как правило"!)!...И японцы, испытавшие на себе эффективность отрядов китайских "ардити" с их дадао, весящих от двух до трёх кило - подтверждали факты обезглавливания!(Подозреваю, что в большинстве случаев, всё же - удар шёл по нисходящей, по противнику - пропустившему удар в живот, или куда пониже!)...Что уж говорить о 2,5 метровых пятикилограммовых Гуань Дао и их европейских аналогах!....
С булатами-дамасками, тоже - не всё так однозначно:
Исключения, из озвученного Вами правила - всё же имеются!...Например - клинки Басова, превосходящие по "резучести" клинки из современных "навороченных" порошковых сталей!...И, что самое интересное: Человек, всю свою жизнь, посвятивший - разгадке булата, к концу своей жизни, пришёл к выводу: О практической бесполезности возни с тигельной плавкой, и сосредоточился - на режимах ТЦО и МТЦО современных промышленных сталей, успешно осуществляя булатизацию зоны режущей кромки! (Добиваясь скопления в этой зоне - именно мелких карбидов(определённого размера!), расположенных в мартенситной матрице и ликвидации аустенита)...
Я, взагалі-то, говорив саме про шаблі, маючи на увазі одноручну холодну зброю :). І досліджував європейську статистику, десь від XIV до XX ст. Дадао - це, все-таки, більше дворучник. Щодо маси, 3 кг у якості одноручного будуть непідйомні для будь-якої людини, тим паче для азіата. Навіть для дворучного меча 3 кг - це верхня межа. В реальності все було набагато скромніше, 940-1350 г, ось: chinesemartialstudies.com, www.antiquechinesesword.com. Таким клинком двома руками дійсно можна було швидко і маневрено рубати. Стосовно численних випадків рубки голів, так це китайська пропаганда постаралась, в реальності їх гарантовано відрубували нерухомим полоненим.
Щодо дамаску - я говорив саме за дамаск :). Стосовно Басова - виходить, людина витратила все своє життя, аби узнати те, що і так було відомо науці уже років 200 :)? З булатом трохи краща ситуація, але і він програє з відривом інстументальним сталям. По трудоємності - якби булат дійсно мав такі легендарні властивості, він випускався би у промислових масштабах, виготовити його однозначно дешевше, ніж стелліти-побєдіти. А властивості булату давно перевірені, на сьогоднішній день промислові сталі впевнено обходять його навіть по "різучості", а по інших параметрах - і поготів. Ось класична праця Верховена:
www.tf.uni-kiel.de. Булат має незначну перевагу при твердості 41 по Роквеллу, але програє на 30%-50% і більше при твердостях 50-60.
Безусловно, что большинство современных сталей, используемых в клинковых изделиях разных уважаемых фирм - выигрывают у большинства "самопальных" дамасков-булатов!...
Я, собственно, веду речь о том, что и их "стандартную резучесть", достигаемую ТО "по марочнику" - можно улучшить, за счёт специальных режимов ТЦО! (Ведь, в подавляющем большинстве, это - не "специальные ножевые" стали!..Мы же - говорим о них, в сугубо ножевом контексте!)...
Пример такого подхода (справедливо считающегося - совершенно невыгодным(кто будет заморачиваться со 150-ю циклами?!), всеми "ножевыми" фирмами!) имеется на ютубе...И, результаты - налицо! www.youtube.com
www.youtube.com
А от що не міф, а реальність - гвинтівки Мосіна, СВТ і, з певними обмеженнями, СВД можуть без проблем стріляти патронами калібрів 7,62х51 з латунною гільзою. В СВТ навіть газовідвід не треба перестроювати, причому подаються такі патрони з магазину навіть рівніше, ніж штатні (через відсутність ранту). СРСР був готовий до протистояння з блоком НАТО ще до його створення :).
Добавлю и свои "5 копеек" о "холодняке"....
Многие считают, что долы - увеличивают жёсткость клинка, придавая ему - швеллерообразное сечение!...И, это заблуждение, абсолютно противоречащее здравому смыслу и сопромату - поддерживают и некоторые производители клинков ("Біла зброя", напимер)!...На самом деле, долы - а) Облегчают клинок. б) Увеличивают гибкость клинка!....
Жёсткость клинка - увеличивалась бы, лишь в том случае, если бы "изымаемый" из полосы клинка металл - наращивался бы, в какую-либо его зону (например - на обух), придавая клинку - таврообразное сечение, характерное для некоторых ближневосточных клинков!...
Для тех, кому лень рыться в сопромате, есть ролик, наглядно опровергающий миф о "долах животворящих", чудесным образом - увеличивающих жёсткость клинкового оружия!...https://www.youtube.com
P.S. Автор ролика, до проведения этого эксперимента - сам верил в миф о долах, увеличивающих жёсткость!....
Вообще же, рекомендую скачать и прочесть две замечательные (и, что важно - не скучные!) книги Дж. Гордона:- "Почему мы не проваливаемся сквозь пол" и "Конструкции, или почему не ломаются вещи"...Не пожалеете!...(Обычно, одно лишь упоминание слова "сопромат" - приводит к "скисанию" физиономий!...В этих же книгах, "сопромат" подаётся - в удобоваримой (даже для подростков!) форме, с кучей конкретных примеров и их разбором!)...
О, про цей, дуже поширений міф, чомусь забув, дякую! Саме так, вибірка матеріалу завжди зменшує міцність і збільшує гнучкість. В першому наближенні міцність пропорційна кубу товщини. На мечах зрозуміло - вони зменшують масу, покращують баланс, незначно знижуючи міцність. А на ножі ліплять доли, в основному, майстри-недоучки, які ТМ, ТММ і ОМ не вчили, навіть у ПТУ. Потім такі "мастаки" ще й критикують армійську холодну зброю, яка, як правило, прорахована відповідно до науки.
Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати