Верховний суд: "Вбивство при проникненні в житло не перевищує межі необхідної оборони"

| Законодавство | Автор: Web admin

Верховний суд Верховний суд

Суть справи: вироком місцевого суду чоловіка було визнано винуватим у тому, що він, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, а саме, захищаючись від незаконного проникнення у його житло та нападу з боку групи осіб, наніс одній із них кухонним ножем один удар у груди у результаті чого потерпіла того ж вечора померла у лікарні.

Апеляційний суд залишив цей вирок без змін.

У касаційній скарзі адвокат вказав, що чоловік діяв у стані необхідної оборони, а тому в силу ч. 5 ст. 36 КК не підлягає кримінальній відповідальності.

Колегія суддів Кримінального суду ВС задовольнила касаційну скаргу, скасувавши вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного суду.

Відповідну постанову у справі № 342/538/14-к ВС прийняв 26.04.2018.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об'єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Разом із тим, згідно з ч. 5 ст. 36 КК незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Тобто, закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому.

Цими винятками є:

- напад озброєної особи;

- напад групи осіб;

- протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення.

У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя.

Колегія суддів погодилась з доводами захисника щодо правомірності дій засудженого у даній конкретній обстановці.

Так, із встановлених судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин кримінального провадження вбачається, що смерть потерпілій чоловік заподіяв, перебуваючи у стані необхідної оборони, з метою відвернення протиправного насильницького вторгнення у своє житло та захисту від нападу групи осіб.

Верховний Суд вказав, що відповідно до ч. 5 ст. 36 КК,  такі дії не мають наслідком кримінальну відповідальність, тому висновки місцевого та апеляційного судів про перевищення меж необхідної оборони є безпідставними.



1,0 1 -1 11
Коментарів (14)

  • 11.07.2020 19:15
    #
    - 5 +

    Та ладно , чё правда оправдали ..??
    неужели где то на этом белом свете есть справедливость ..

    • 11.07.2020 19:41
      #
      - 14 +

      Представьте себе и это где-то на белом свете именно в Украине , с чем я нас всех и поздравляю.

      • 11.07.2020 20:29
        #
        - 3 +

        Хм неожиданно,надеюсь у нас будет самый справедливый суд в мире..

        • 11.07.2020 20:41
          #
          - 7 +

          Дай Бог , чтобы Ваши надежды оправдались , я думаю мы все в Украине заслуживаем этого .

  • 12.07.2020 13:13
    #
    - 4 +

    Тем не менее человек наверное и так отсидел на сизо года 3 в лучшем случаи

  • 12.07.2020 13:54
    #
    - 6 +

    Это очень радует. т.к. решения ВСУ применяются как шаблон, для судов более низкого ранга

  • 12.07.2020 23:02
    #
    - 3 +

    Цікаво було б послухати юристів про трактування терміну "житло".
    Розглянемо гіпотетичний випадок: особа проживає в помешканні, не маючи належним чином виправлених на нього документів (не оформлений спадок від померлих родичів/не належним чином куплений сільський будинок/не оформлена дача/арендована без договору аренди квартира тощо).
    В деякий момент часу особа зазнає нападу групи осіб/озброєної особи з проникненням на територію помешкання і в порядку самооборони спричиняє смерть нападнику/нападникам.
    Як в такому разі будуть трактуватися дії особи?

    • 13.07.2020 11:23
      #
      - 3 +

      Думаю, имеет значение что человек там фактически проживает, а те кто вторгся не имеют никакого отношения к этому жилью. Иначе что, если ты живёшь в гостинице или на съёмной квартире - к тебе могут вламываться? Тут смысл в защите жизни, а не жилья.

      • 13.07.2020 13:46
        #
        - 2 +

        Все ж таки, знаходячись в готелі, ми знаходимося там на ЗАКОННИХ підставах. Навідміну від, наприклад, арендованої квартири без укладення договору аренди, коли квартирознімач і квартироздавач розраховуються готівкою без будь-яких юридичних підстав.
        Насправді це дуже цікавий аспект, на мою думку, оскільки дає "широкий простір для фантазій" судочинцям.

        • 13.07.2020 14:10
          #
          - -1 +

          Возможно, но сути преступных посяганий это не изменяет. И в чём незаконность нахождения в съёмной квартиры с точки зрения уголовного права? Неуплата налогов? А если в гости приехал, договор заключать или у мусоров разрешения пожить спрашивать?

        • 14.07.2020 17:00
          #
          - 1 +

          Чому Ви так обмежуєте положення даної статті лише проникненням в житло?
          Дана норма чітко передбачає декілька варіантів захисту при яких незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, захист із застосуванням зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність, а саме:
          1) напад озброєної особи;
          2) напад групи осіб;
          3) відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло;
          4) відвернення протиправного насильницького вторгнення у інше приміщення.
          Даний перелік, гадаю, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
          Так що по суті не важливо чи було проникнення саме в житлове приміщення чи в офіс, склад тощо.

  • 13.07.2020 11:27
    #
    - 8 +

    Ну тут всё понятно. Только один вопрос - чем руководствовались суд первой инстанции и апелляционный? Там какие-то другие законы действуют или их как-то по-другому читают? И что делать с прокурорами? Почему они вообще выдвигали обвинения? Т.е. по факту установлена минимум некомпетентность прокуроров и судей первых судов, повлекшие наказание невиновного и значительные финансовые потери для гос-ва на все эти разборки.

    • 13.07.2020 12:09
      #
      - 3 +

      1. У них план по посадке
      2. Хотели денег
      3. Идиоты
      и т.д.

      • 13.07.2020 12:52
        #
        - 5 +

        Так сажали бы тех, кто вломился в дом. Хотя не, чёт я херню сморозил, то ж практически потерпевшие.


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати