На Вінниччині чоловік під час захисту вбив нападника
На Вінниччині чоловік під час захисту вбив нападника
У селі Сьомаки чоловік застрелив односельця. Чи було в його діях перевищення меж необхідної оборони з’ясовують у міліції.
Повідомлення про подію надійшло до чергової частини Хмільницького міськвідділу близько 23 години. 39-річний чоловік розповів, що вистрілив в свого односельця.
За словами заступника начальника обласної міліції Олександра Глянька, правоохоронці попередньо встановили, що 56-річний загиблий ввечері зі зброєю зайшов на подвір’я заявника. Погрожуючи вбити власника будинку, він вистрілив з пістолета та поранив господаря.
Поранений чоловік дістав з сейфу мисливську рушницю та вистрілив у відповідь. Поранення виявилось смертельним. Гість помер на місці події.
За даним фактом відкриті два кримінальних провадження за ч. 1 ст. 118 КК України (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця), що карається позбавленням волі на строк до двох років та ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (замах на вбивство).
Зараз міліціонери встановлюють причини конфлікту між чоловіками. Триває досудове слідство.
Если все происходило действительно так, как написано, то это чистой воды самооборона.
Нападающий с оружием на территории обороняющегося сначала угрожал, потом ранил хозяина.
Отличная ситуация для создания прецедента с полным оправданием хозяина.
Если происходило так как написано, то это просто какая-то перестрелка наркоманов.
Первый пришел ко второму во двор, угрожал убить, выстрелил и ранил.
Раненный сбегал домой к сейфу (попросил первого подождать и никуда не уходить?), достал ружье, зарядил, вернулся к первому, застрелил его.
Как-то не очень тянет на НЕОБХОДИМУЮ самооборону.
зачем вы минусы человеку налепили? наверняка, все было не так гладко, как тут написано. "...поранений чоловік дістав з сейфу мисливську рушницю...". Кто в это верит?
Злочинець продовжував перебувати на території житла пораненого. Він не забрався геть. А продовжував знаходитися на подвірї постраждалого. Причому був зі зброєю в руках. Перевіряти чи вистрілить знову - я би не став. Тому повністю підпадає під самооборону житла.
Откуда вы знаете кто где "продовжував перебувати? Так написано на заборе?
Ну вот вам другая надпись на заборе:
"Один сосед (нацгвардеец, воевал в АТО, награжден медалями "за мужність" и "за жертовність та відвагу") пришел к другому разбираться почему тот ударил его маленькую дочку. Тот другой (беженец, нигде официально не работает) вышел к нему на встречу с ружьем и сказал: "я е..л в рот тебя и твою дочку" и прицелился в первого . Первый выхватил РС. Выстрелили одновременно, последствия разные. Показания милиции давал другой, поскольку первый уже на небесах."
Уважаемый, если не научимся критически оценивать то, что пишут на заборах, то скоро поверим что мы все в Украине фашисты, которых британцы на парашютах закинули на исконно русские земли.
Откуда вы знаете, что там произошло? Там в двух абзацах описана смерть человека. Вы там судебную экспертизу проводили, или что?
Описана Вами ситуація повністю підпадає під самоооборону. Нефіг в чуже подвіря з стволом йти. І пофіг чи ти ветеран АТО.
заходя к соседу в гости свой КС будете оставлять за забором? где написано, что нельзя с оружием заходить, если у него есть разрешение на ношение?
До сусіда який може в мене вистрелити я з КС явно не піду.
нужно добавить "я с КС точно не пойду с добрыми намерениями"
Вы сейчас оперируете своими домыслами и на их основе делаете выводы по ситуации. Я же писал, что ситуация крайне неоднозначна и возможны как варианты самообороны, так и умышленного убийства.
К сожалению по всем судам постановление - такие случаи не превращать в прецеденты. Так что, засудят, если судья трус (((((
Для меня нонсенс:
>>>правоохоронці попередньо встановили, що 56-річний загиблий ввечері зі зброєю зайшов на подвір’я заявника. Погрожуючи вбити власника будинку, він вистрілив з пістолета та поранив господаря.
>>>Чи було в його діях перевищення меж необхідної оборони з’ясовують у міліції.
Что ж тут еще выяснять?
я так понимаю - даже мусора понимаю что это самооборона, но суд чем будет руководствоваться? каким законом?
Если на вас напали и ранили - это нападение. Если вы вынуждены были защищаться от дальнейшего нападения и выстрелили в нападающего - это самооборона. А если вы после ранения сбегали домой, достали ружье из сейфа, вернулись и застрелили того, кто вас до этого ранил, то это не самооборона. Это называется - месть.
Либо ситуация некорректно описана, либо там таки есть в чем разбираться.
КК 36, п.5
"Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає."
Выше анонимусы наставили кучу минусов но вы единственный кто ответил. ОК. Я ничуть не отрицаю написанное вами. Все это правильно. Все это хорошо.
Но описание инцидента крайне неоднозначно.
Ситуация 1. Мне в дом вломился сосед, который открыл по мне огонь из пистолета и успел меня ранить. Я начал стрелять в ответ из ружья и смертельно ранил его в ответ. Тут есть все признаки самообороны.
Ситуация 2. Ко мне во двор пришел сосед с пистолетом, угрожал мне и ранил меня выстрелом. Я сходил в дом, достал из сейфа ружье, вышел обратно на улицу и открыл огонь по по соседу, застрелив его. Вот тут есть масса вопросов, потому как в зависимости от нюансов и деталей ситуацию можно трактовать не как единый инцидент, а как два связанных - нападение соседа и ответная месть за это нападение.
Вопрос №1 - почему я не закрылся в доме и не вызвал скорую/милицию, а вернулся на улицу и открыл огонь по соседу? С точки зрения милиции им и нужно выяснить - оставалась ли угроза для стрелявшего. Если да - это будет самооборона. Если угрозы не было и возвращаться с ружьем и стрелять было совершенно не обязательно - будет превышение.
Вопрос №2 - почему вообще ко мне во двор пришел озлобленный сосед, угрожая оружием? Явно конфликт начался до прихода соседа и была какая-то причина, вызвавшая гнев.
Вы господа так активно хотите ходить по улице с оружием и при этом не хотите даже вдумчиво рассмотреть весьма неоднозначную ситуацию. Страшно представить как вы же будете реагировать в реальной жизни когда у вас на поясе будет висеть в кобуре пистолет?
Кстати есть еще ситуация 3, которая тоже вписывается в изначальное описание:
Мы с соседом поругались, он мне угрожал и ранил меня из пистолета (кстати я так понимаю что резинкой из травмата). Я ушел в дом. Минут через 30 вышел на улицу, увидел, что он еще находится на моем участке и застрелил его из ружья. Самооборона?
Я так понимаю, ситуация описана далеко не полностью, потому вариантов для фантазии масса. До получения дополнительной инфы говорить не о чем!
Саме так - самооборона. Час не грає ніякої ролі. В статті вище чітко описано. Травматична зброя також різновид зброї. Перевіряти чи він вистрелить знову я би не став.
Час не грає ніякої ролі?
Простите но это совершенно не так. Время тут очень важно.
На меня напал сосед и ранил.
Через два месяца я убил его из ружья.
Самооборона? Время не играет никакой роли?
Как раз посекундный хронометраж инцидента все и решает - самооборона это или месть.
Давайте Ви не будете прикидатися дурком добре? Якшо так Важко згадати шо Ви писали то я нагадаю.
Александр Бойко 28.04.2015 15:43 # ! - 0 +
Кстати есть еще ситуация 3, которая тоже вписывается в изначальное описание:
Мы с соседом поругались, он мне угрожал и ранил меня из пистолета (кстати я так понимаю что резинкой из травмата). Я ушел в дом. Минут через 30 вышел на улицу, увидел, что он еще находится на моем участке и застрелил его из ружья. Самооборона?
В ситуації шо ви описали ЧАС не грає ніякої ролі. І не треба приводити повністю інший приклад.
Читайте закон. Там чітко прописано. Людина через 30 хвилин продовжує знаходитися на території помешкання зі зброєю. Згідно закону Ви маєте повне право його завалити.
Вы сейчас сами прикидываетесь дураком и несете ересь.
Во-первых вы САМИ ПРИДУМАЛИ условия, которых не было в описании ситуации.
Во-вторых в какой статье какого закона написано что вы имеете право убить человека просто потому что он находится на вашей территории? Что за бред? И вы еще доказываете что вам нужно разрешить свободное ношение и применение оружия?
Ересь несете Ви. Я вже навіть виділив шо Ви говорили а Ви далі вперлися. Ви самі придумали ситуацію.
Так я доказую шо потрібно дозволити свобідне носіння зброї.
1. "Так я доказую шо потрібно дозволити свобідне носіння зброї."
2. "Нефіг в чуже подвіря з стволом йти"
Пане Ігоре, так ви за свобідне чи не за свобідне?
Бо по вашому виходить, що ви за вільне носіння зброї, але якщо хтось із зброєю зайде до когось у подвір`я - значить його одразу можна вбити.
Зрештою, щось ви занадто переймаєтеся перебуванням на чужому подвір`ї. Певно, ви забули, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше ЖИЛЕ ПРИМІЩЕННЯ, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них (ст. 379 ЦКУ).
Тому, якщо ви в цьому випадку намагаєтеся прив'язатися до відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, ви схибили.
Мене дивує з яким завзяттям ви намагаєтеся довести невинуватість особи за обставинами, з якими ви абсолютно не знайомі. При цьому пан Бойко не стверджує, що тут є явне перевищення меж необхідної оборони, він лише виступає проти необґрунтованих однозначних висновків.
Вы так и не ответили.
В какой статье какого закона написано что вы имеете право убить человека за то что он находится на принадлежащем вам участке земли. Вы ведь утверждали что так и есть - так подтвердите свои слова.
Вопрос №1 - весьма и весьма здравое мнение, точнее сомнения. А вот вопрос №2 - простите, но какое вообще Ваше (или мое) дело до того, почему какой-то человек залез с оружием в руках к Вам (мне) во двор?! Далеко не факт, что имело место начало конфликта.
А так вообще по факту - если самооборона - правильно все произошло. Если "варианты" - то необходимо разбираться, причем спокойно и вдумчиво.
А насчет реагировать угрозе жизни - тут "как говорил один мой хороший друг - вскрытие покажет" (Братва и кольцо)...
Это не ваше и не мое дело. Это дело милиции. Они обязаны рассмотреть этот вопрос и однозначно на него ответить, т.к. это может в корне поменять картину происходящего.
В редчайших случаях, когда речь идет об отпетых социопатах или психически нездоровых людях возможна ситуация, когда кто-то без малейших на то причин вламывается к односельчанину во двор с оружием и угрожает убить. Во всех остальных случаях данной ситуации будет предшествовать какой-то конфликт или инцидент. И нам опять же - не известно что там было. А причины побуждающие людей хвататься за оружие и стрелять в других людей обычно довольно веские.
Давайте чтобы не теоретизировать рассмотрим реальную историю которая недавно была. У мужика изнасиловали дочь. Она прибежала домой и рассказала отчиму. Тот схватил ружье, побежал и застрелил насильника. А теперь уберите из этой ситуации описание "первой части" и оставьте только финал - мужик схватил ружье, побежал и застрелил другого мужика. Вам не кажется что ситуация радикально поменялась? Вы по прежнему считаете что совершенно не важно с чего начался конфликт и как он развивался и нечего тут разбираться? Вон выше как минимум 11 человек поставивших мне минусы (а может и больше) именно так и считают - хули там думать, все и так ясно!
Ознайомтеся з законодавством будь ласка перед тим як писати дурниці. Для закону абсолютно неважливо з чого почався конфлікт. Навіть якшо дочку згвалтували це не привід бігти стріялти в іншу людину. Тому з точки зору юриспруденції ситуація все та ж. мужик побіг і застрелив іншого.
Уважаемый Игорь.
"Несете дурниці" в данном случае вы.
По вашей логике вы имеете право убивать человека просто потому что он находится на вашем участке и при этом рассказываете что мотивы, повод и прочее совершенно не важны.
Ага.
Именно так.
Статей "доведение до самоубийства", "убийство в состоянии аффекта" и массы других понятий у нас в законодательстве не существует.
Так вот именно по вашей же логике - никакой самообороны не было. Мужик просто взял ружье из сейфа - вышел во двор и застрелил соседа. Вы ведь говорите что совершенно не важно что там было раньше, правильно? Не важно - что возможно он первый напал, не важно почему к нему пришел сосед. ОК. Так давайте опустим и первую часть, с угрозами. У нас остается тупое циничное убийство.
Ладно схоже з цим індивідуумом мови нема про шо вести. Де я написав шо можна вбити просто так? ПЕРЕД ТИМ В ЛЮДИНУ СТРІЛЯЛИ.Для чого писати бред? Ви хоч в своїх постах розберіться а потім лізьте розглядати юридичні ситуації.
А перед этим могло быть еще много чего НО ПРО ЭТО ВАМ НЕ НАПИСАЛИ. Например он сам мог стрелять в соседа.
Я написал что это нужно выяснить. А вы пишете, что нихрена выяснять не нужно - все и так ясно. Ментам не ясно, следователям не ясно, никому не ясно, а великим интернетным экспертам "всё ясно".
"Навіть наявність пістолета чи автомата, якщо на тебе здійснюється збройний напад, тебе не захистить. Ми маємо все зробити, щоб унеможливити будь-який збройний напад", - додав Порошенко
А каким образом, наш шоколадный король, хочет "унеможливити" напад?Попросить всех, чтобы мы жили в мире?
О, это было бы замечательно!
Но не окажись у оборонявшего ружья-исход был бы другим.
Требуем принятия закона 1135-1!
А шоколадный король преступность запретит :) и все будет гуд...
А если без сарказма по ситуации - оборонявшийся правильно все сделал. Надеюсь, что суд примет верное решение и отпустит человека.
посадят мужика на 2 года без суда и следствия
То что незарегистрированный пистолет у 56-летнего был, так это по версии милиции нормально, а то что человек получивший пулю выстрелил в ответ - так это крімінальне провадження. Чудеса нашего законодательства-презумпция невиновности наоборот.
Правильно сделал, неправильно сделал....
Из этого короткого текста в два абзаца, записанного со слов замначальника милиции, никаких однозначных выводов сделать нельзя. В реальности ситуация могла разворачиваться как по указанному сценарию, так и с точностью до наоборот. Не нужно спешить с выводами. Тем более, не нужно лепить минусы человеку за его точку зрения.
Тем более, что она правильная ;)
в Америке сразу бы оправдали, а у нас что, вот убьют тогда приходите.
а еще в Америке молочные реки и кисельные берега. вот такие: mignews.com.ua
Пример Балтимора Вы зря привели. Это город с 70% черного населения. Соответственно - рассадник наркомании и преступности. Нормальные люди оттуда в-основном в своей массе уехали.
молочных рек там конечно нет, но есть нормальные законы, которые принимались в здравом уме, в соответствующих местах, а не в сауне с проститутками, на пьяные рожи, ну или под нарокотой.
"умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони" Так трактует закон. С нашими законами нужно, либо ждать когда тебя убьют, либо убегать. В моем доме или на "моєму подвір"ї" в меня стреляли и ранили... какие еще могут быть аргументы.
Даааа, шановные, по начитался я тут всякого... Скажу так, прийдет кто ко мне с пистолетом, я его пристрелю даже не подпуская к двери, мало ли сейчас сепаров и всякой русни тут лазит...
Ваше право.
Но трактоваться это будет как умышленное убийство.
Присутнім не був,деталей справи не знаю,але,прецедент правильний! Чи понесе той,хто захищався кримінальну відповідальність-дуже важливо!
Если всё правда, то всё произошло просто по классике идеального случая самообороны - нападавший стрелял первым, РАНИЛ, мужик достал ружьё ИЗ СЕЙФА.
Что, вот после ЭТОГО надо что-то доказывать???
Эта система тяжело больна. Если мы её не изменим, то нашим детям ТОЖЕ достанется рабское будущее.
PS. Уже слышу как менты и прокурорские шелестят страницами УК для того, чтобы бедного мужика ещё и виновным в убийстве Кеннеди сделать...
Система не тяжело больна. Она родилась уже мертвой.
Продолжение то будет?
Я как бы тоже хотел написать. После таких новостей желательно отслеживать судьбу этих людей.
Прочитал и тему и дискуссию.
Мой вывод (если по хронометражу верить изложенному) - да бухать просто надо меньше.
И вбить в бестолковку, что
По пьяни чего то не поделили. Один идиот с травматом вперся в калитку стал стрелять. Попал. И завис на участке. Уснул, может.
Второй, хозяин который, поперся ружье доставать и снаряжать. Вышел, и вместо того, что бы обезоружить нападавшего, выстрелил на поражение.
=====
Старые опера говорят, не стоит плодить сущности на голом месте. Бритва Оккама, типа.
Самое простое - наиболее вероятное.
В большинстве случаев все это обычная бытовуха в нетрезвом виде.
Посадят, если так.
===
К вам домой приперся придурок с травматом, ранил вас.
Скрылись в доме, достали ружье, тот бегает вокруг дома или в двери ломится.
Травмат против 12-го калибра не пляшет.
Предупредительный в воздух, запугать, заставить отбросить пистолет, лечь на землю.
И звонить 102.
В состоянии аффекта можно прикладом дать по голове, конечно. Тоже статья. Но смягчающие обстоятельства, однако.
====
Самооборона - это когда оружие не в сейфе, а рядом с дверью с патронами на сайдседдле, на тебя ломится разбойник с пистолетом, тем более стреляет на ходу, ты успеваешь схватить, дернуть, снять с предохранителя, закинуть патрон и выстрелить. Вот это самооборона. Правда, походу и админштраф за неправильное хранение оружия )))
Писал быстро, второй абзац на счет бестолковки не закончен.
Собственно говоря, каждый из нас и так это знает. Огнестрельное оружие (любое) - вещь сакральная.
Дисциплина должна быть вбита в подкорку. Даже в невменяемом состоянии оружие не должно покидать места постоянного хранения.
И патрон может быть дослан в патронник только в случае, если перед домом нарисовались буряты с чеченами на БТРе под российским триколором.
Ну, или когда в дверь или окно ломятся конкретные разбойники (у меня такое было)
Других вариантов не вижу ))
Все остальное - бытовуха.
Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати