Смілива позиція прокурора у Верховному Суді. Відео

| Короткоствольна зброя, Юридичні питання | Автор: kolomiets vitali

Смілива позиція прокурора у Верховному СудіСмілива позиція прокурора у Верховному Суді

Нещодавно у Верховному Суді розглядалося клопотання про передачу до Великої Палати справи за статтею 263 КК (незаконне поводження зі зброєю) у зв'язку з виключною правовою проблемою: покарання без закону.

Верховний Суд 263 КК. Чесна позиція прокурора

Позиція прокурора:

Шановний суд! Я також підтримую це клопотання і скажу чому. Я не люблю цього слова "проблема", але певні труднощі в тлумаченні статті 263 є. 

На що звертають увагу захисники? В диспозиції статті зазначено “без передбаченого законом дозволу”.

Дійсно, на сьогоднішній день закону, який регламентує порядок одержання спеціального дозволу на поводження зі зброєю та боєприпасами, не існує. Ці питання регулюються відповідною інструкцією міліцейською від 1998 року, яка була зареєстрована 7 жовтня 1998 року в Міністерстві юстиції, але це не закон. 

В старому кримінальному кодексі 1960 року була стаття 222 і там було зазначено таке слово ”без відповідного дозволу”, крапка. І тут не було слова "закон", зараз з'явився закон і є вже низька виправдувальних вироків по всій Україні. Тому я теж погоджуюсь, що це питання серйозне, його необхідно вирішити на Великій палаті, щоб дати однозначне тлумачення оскільки обіг зброї, боєприпасів є несамовитий. І відповідальність за це повинна бути. Тобто, ми не повинні зупинити карність цього діяння, але хай велика палата скаже своє слово. Дякую!"

Друзі, це перший прокурор, до того ж ГПУ, який визнав наявність проблеми у відкритому засіданні.

Тобто, прокурори з ГПУ визнають проблему, але генпрокурор, як політик не ініціює її вирішення, шляхом ухвалення необхідного закону і внесення змін до інших. Натомість сподіваються, що Велика палата піде проти принципів права, здорового глузду, конституційного ладу і прирівняє підзаконні акти до закону, визнавши за можливе покарання без закону.

Сподіваюся, нам вдасться не допустити такого знущання над Конституцією.

P.S. Дякуємо фундаторам юридичної боротьби, спільні зусилля дають результат і за ініціативою небайдужих відновиться правопорядок в цій невеликій, але дуже важливій сфері суспільних відносин.

1,0 1 -1 16
Коментарів (9)

  • 04.11.2018 21:43
    #
    - 8 +

    Проблема не только в том, что раньше было ”без відповідного дозволу”, а теперь "без передбаченого законом дозволу". Даже если бы формулировка осталась старой, привлекать и судить по статье все равно было бы нельзя, т.к. не существует легитимного правового документа, который устанавливал бы необходимость иметь это разрешение.

    • 05.11.2018 19:07
      #
      - 2 +

      Кроме того: Согласно УПК, в обвинительном заключении, в обязательном порядке, должен быть указан закон, нарушенный обвиняемым. А в делах, по 263-й, выполнить это требование - невозможно! В конечном итоге, после пары возвратов ОЗ, на приведение его в надлежащий вид, суд - будет вынужден его отклонить...

    • 07.11.2018 11:20
      #
      - 0 +

      Стаття 4. Основні вимоги до дозвільної системи у сфері господарської діяльності
      1. Виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються:
      необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види;
      дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру;
      платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру;
      строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі;
      вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру;
      строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа;
      перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності;
      перелік та вимоги до документів, які суб’єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.
      zakon.rada.gov.ua

    • 12.11.2018 11:17
      #
      - 0 +

      Хм. Ну да. Владение огнестрельным оружием не относится к лицензированным видам деятельности (в отличие от торговли оружием).

  • 05.11.2018 12:37
    #
    - 2 +

    Им будет теперь проще просто из статьи УК убрать слово закон. Что тогда делать будем?

    • 05.11.2018 14:09
      #
      - 3 +

      Та нет же, Стас. Глянь мой коммент выше. Так просто проблема не фиксится. Может быть аргументация станет чуть менее прямолинейной, но суть не изменится.

  • 09.11.2018 20:05
    #
    - 2 +


    я посмотрел и послушал. складывается впечатление, что прокурор, хоть и признает проблему, но говорит о том, как ее устранить не путем принятия Закона об оружии .. а путем выработки " законного " или псевдозаконного механизма наказания, что бы формально не нарушать УПК.

    совсем не друг нам этот прокурор, как мне видится.

    • 12.11.2018 11:03
      #
      - 0 +

      Вот и мне так показалось.

    • 12.11.2018 11:20
      #
      - 1 +

      Точно. Цитата: "Ми не повинні зупинити карність цього діяння". Короче, рабам не положено, но надо как-то изящнее это оформить.


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати