Науковий висновок: не може бути кримінальної відповідальності за зберігання зброї
Науковий висновок
Розвиваючи принцип: "жодного покарання без закону", нами було отримано науковий висновок доктора юридичних наук, завідувача навчально-науковою лабораторією дослідження політики у сфері боротьби зі злочинністю, професора Павла Львовича Фріса, який підтвердив, що за відсутності закону про дозвільний характер обігу зброї - відсутній об'єкт злочину, передбачений ст. 263 Кримінального кодексу.
Те, що інтуїтивно було зрозуміло на рівні справедливості, знайшло своє наукове підтвердження. Оскільки, ст. 263 КК передбачає кримінальну відповідальність за зберігання, передачу чи збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а такого закону з 2007 року немає, то не може бути і відповідальності за порушення неіснуючого закону.
В цілому науковий висновок містить декілька фундаментальних позицій, які можуть допомогти захисникам не лише зі ст. 263 КК України, але й з абсолютною більшістю обвинувальний актів, які за радянською традицією не містять повної кваліфікації, що передбачає їхнє повернення на доопрацювання.
Позаяк, Кримінальний кодекс нічого не забороняє, а лише захищає права і правопорядок, які визначені в інших нормативних актах, переважно Конституції та законах. Саме тому в усьому цивілізованому світі шанують конституції, бо за її порушення передбачається найбільш сурова відповідальність - кримінальна. І лише наша збочена традиція міліцейської держави передбачає покарання за порушення кримінального кодексу.
Заради верховенства права, мусимо виправляти цю ситуацію, зокрема, і через поширення ось таких наукових висновків.
Сторінка 01
Сторінка 02
Сторінка 03
Сторінка 04
Сторінка 05
Сторінка 06
Сторінка 07
Сторінка 08
Сторінка 09
Сторінка 10
Сторінка 11
Сторінка 12
Сторінка 13
Сторінка 14
Сторінка 15
Сторінка 16
Сторінка 17
Скажите, судья который решил рассматривать обвинение против Дубровского по сути, был ознакомлен с данным выводом?
Обвинение по сути еще не рассматривалось. Трое судей рассматривали в апелляции обжалование прокурором поданное, и они и должны были ознакомиться с данным выводом.
По сути эти трое судей скрылись в совещательной менее чем на 10 минут, за которые физически нельзя рассмотреть ни аргументацию стороны защиты ни данный вывод...
Приму на хранение пару единиц. Недорого.
Ха- ха, я тоже. На ответственное хранение. :))))
"... Ик
... Прошу выдать полтора фунту табаку во временное пользование...
... Ик...."
А взагалі то, озираючись на навколишнє оточення, дивлячись з більшої висоти ніж своя дзвінниця, - Сумно...
Але той сум вже догризає останні міліметри до печінок...
А от що далі буде - геть самому невідомо...
викладить у ЗИП
Перед фото є посилання на PDF
Виталий,а как продвигается процесс с манифестом?
Вроде говорили о расширенном FAQ после Пасхи,или мне просто кажется что все несколько подзатихло?
Чомусь вони ніби не бачать маніфесту і аівторитищі відказників - це більше ніж всі порушення по зброї за 2016 рік.
Ну так это самый удобный способ-как бы не видеть.
Тогда можно и особо не реагировать.
Главный вопрос-что дальше.
Все так же горжусь членством в УАВЗ.
Боюсь, що нашу владу так аргументовано дістали відсутністю відповідного Закону, що вона може піти на те, щоб у ст.263 КК замінити слово "Закон " на слово "Інструкцію, введену в дію наказом МВС №622". Не приймати ж "в натурі", Закон про зброю в запропонованій ВР редакції.
И в таком случае это все так же будет противоречить Конституции,как и сейчас. Потому что ведомственные инструкции МВД обязательны к выполнению только сотрудниками МВД)
Вообще-то и для сотрудников необязательны, если не имеют под собой оснований, в виде действующих Законов Украины.
кодекс змінити важще, ніж закон прийняти
А его не надо менять, в данном случае его нельзя законно применить.
Нашёл, на мой взгляд, два изъяна - отрицание действия ("фактично втратила силу") Постановления ВР о праве собственности и отсутствие упоминания воинских, милицейских и пр. уставов, принимаемых законами и, соответственно, дающих разрешения на оружие.
Висновок же давався в контексті обвинувачення Дубровського, який до військових не має відношення.
Щодо постанови ВРУ, то не зрозумів в чому недоречність?
Звичайно, але одночасно із контексту ст. 263, яка має таке відношення. Щодо постанови, то вона діє і це факт. В редакції 95-го року, навіть і без закону про власність. Це реалії нашої нормотворчості.) zakon2.rada.gov.ua
Вона діє лише тому, що ми добровільно погоджуємлся її виконувати, деюре вона нечинна, інакше її чинність заперечує верховенство права в Україні і статтю 92 Конституції
Погодьтеся, чинність і відповідність мають визнавати або сама ВР, або суд. Відносно 263 мав на увазі, що передбачені законом дозволи таки існують - це статути різних формувань, затверджені законом же. Про мусорські інструкції - інша справа, для них дозвіл - це папірець, на якому написано "Дозвіл".)))
Є один випадок, коли нечинність встановлюється в силу прямої норм Конституції, без суд. Ч.3 ст. 57
Хоч військові статути не мають відношення до цієї справи, все ж цікаво де в них передбачено дозвілний характер для зброї? Адже злочини з військовим майном(зброя це майно) це окрема категорія, 410-413КК
Перше питання зайве, оскільки питання правозастосування, бо за однакові діяння один відсиджує, а інший нагороджений.
Друге питання - не дозвільний характер, а, наприклад, "право застосовувати заходи фізичного впливу, а також носити, зберігати та застосовувати спеціальні засоби, зброю в порядку, встановленому законодавством" (ст. 20 Статуту внутрішньої служби ЗСУ). Тобто такий дозвіл (право) наданий законом. Я же казав, дозвіл - не папірець, а надання права.
Владислав, в цьому контесті, якщо мова не про папірець, а про право, то я з Вами погоджуюся. Але тут треба зробити уточнення випадок з зі службовцями це в контекст ч.2 ст. 19 Конституції, а випадок з цивільними це ч.1
І тоді мова не скільки про право (в першому випадку), а швидше про повноваження.
І тоді дійсно для посадових осіб це кримінальна відповідальність, хоча знову ж таки, те законодавство (інструкція 622) прийняте на підставі актів, які на тепершній час прямо суперечать Конституції
zbroya.info
Вже жалкую, що втягнувся в дискусію.))) У ч. 2 мова йде про органи державної влади та їхніх посадових осіб, при чому тут військові або менти, які не є посадовцями міністерств? І є посилання виключно на закони! В цьому контексті, наприклад, сумнів викликає законність створення КМУ відомчої озброєної охорони Укрзалізниці або роздача Аваковим стволів тощо.
А у ч. 1 є посилання на більш широке коло законодавчих актів, включаючи постанову ВР та № 622, які мають обмежувати громадян у певному праві.
Проте в цьому всьому головне - правозастосування! Я або хтось інший скільки завгодно можемо погоджуватися з вашою думкою про те, що ці акти не відповідають закону, але доки конкретний суддя у конкретній справі не постановить рішення про те, що вказані акти не відповідають закону, а тому не застосовуються, доти за 263 КК будуть постановляти обвинувальні вироки.
Єдиний шлях законного розв'язання цього питання - надання громадянам права на зброю законом. Все інше, типу, твердження особи, яка вважає, що правомірно придбала зброю, або дозволи на папірцях, - фікція, бо сьогодні ви отримаєте зброю та папірець від того же Авакова, а завтра новий ГПУ оскаржить цю дію в суді і ви залишитеся без зброї.
Ця влада страждає повним правовим нігілізмом, а тому очікувати він неї дозволу громадянам на зброю проти неї ж, як мінімум глупо.
Щодо ч.2 ст. 19, то кожен поліцейський займає певну посаду в такому ЦОВВ, як НП
Щодо правозастосовчої практики то ось дивіться висновок ВАСУ по Постанові ВРУ Про право власності на окремі види майна reyestr.court.gov.ua
А ось пленум ВССУ щодо застосування виключно законів, а не підзаконних актів в питаннях права власності та речі
Абз 2 п. 1 zakon3.rada.gov.ua
І в доповнення, якщо виходити з верховенства права, то обовязковими для нас є норми Конституції і законів (ст.68 КУ), про "законодавство" там ні слова. Значить "законодавство" для нас обовязкове, якщо воно прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені КУ та законами.
Та теперішній час відсутні чинні закони, на підставі яких прийняті зброярські пнпа
Якщо доведете все це в суді і він вирішить, що я можу це зробити, я подарую вам Парабеллум.
Не жарт, зобов'язуюся і присягаюся.
А на сьогодні, вибачте, не можу.
Домовились :)
Лупаємо скалу ;)
Ця постанова була прийнята «Відповідно до статей 13, 28 і 45 Закону України "Про власність"», який «втратив чинність 20.06.2007»
Тому та постанова ВР безпідставна.
До речі, про це написано у Висновку.
Піду відкопувати свій кулемет :-)
З великим задоволенням і вдячністю до УАВЗ, забрав у PDF. Дякую.
Цей висновок і його публічне поширення є відвертим тиском на суд та прокуратуру. Питання власності на зброю врегульовано як мінімум двома законами - Конституцією України та Цивільним кодексом. Відсутність закону про дозволи не надає правових підстав зберігати зброю без цього дозволу і не позбавляє від кримінальної відповідальності.
Володимир, ми з Вами про все поговорили. Ми тиснемо за верховенство права, а Ви за верховенство міліцейський інструкцій в цьому і різниця.
Я так понимаю, то, что не запрещено законом - то разрешено по умолчанию. Т.о. ваш пост не имеет смысла.
Не законом, законодательством, а это разные вещи.)
але ж таке "законодавство", якщо воно відмінне від Конституції і законів, повинно прийматися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Звичайно, проте невідповідність підзаконного акту законові підлягає доказуванню.
Найпростішій шлях - явка з повинною, і волі не позбавлять, і доводити можна до нестями, головне - не амністуватися.)))
По вашему получается, что "законодательство" состоит из чего-то иного, кроме законов? Поясните пожалуйста.
uk.wikipedia.org
Статья весьма расплывчатая, в ней нет определения, что является ПОДЗАКОННЫМ актом, обязательным к исполнению ВСЕМИ. Масса формулировок, позволяющих двоякое толкование. Украинская "википедия" одним словом.
Ось тут studopedia.com.ua дивіться систему та структуру, сподіваюсь, так викладено зрозуміліше.
А взагалі Гугл рулить, не викладать же тут основи держави і права, для цього є університети.))
Цитирую по вашей ссылке первый же абзац: "...У юридичній літературі немає єдиного підходу до питання про законодавство. Існуючі точки зору можна звести до двох, за якими законодавство—це система..."
Я как раз об этом и написал. Это и называется возможностью ДВОЯКОГО толкования. Грубо говоря, людей пока судят, исходя не из закона, а из внутреннего убеждения. Я бы еще добавил, "из революционной целесообразности". Короче, Андрей Януарьевич рулит по сей день со своей "царицей доказательств"!
Если неинтересно разобраться, впоне достаточно дернуть из контекста фразу, которая позволит показать "козу".
Зачем дочитывать до таблиц и добираться до структуры, если можно блеснуть знанием отчества Вышинского?
При этом заглянуть в Конституцию и посмотреть полномочия ВСУ, Президента, КМУ, органов местного самоуправления по принятию законов, постановлений и других нормативно-правовых актов совершенно необязательно, ведь мы это проходили, для нас нет темных пятен в юридических понятиях толкования, правоприменения, внутреннего убеждения и у ж точно "революционной целесообразности", которая есть частью национального законодательства.
Кафтан он и есть кафтан, нужно только подогнать по фигуре.
Хорошего времяпровождения.
Если бы я был поумнее, то, возможно, сумел бы понять смысл того, о чем вы мне написали. Но, увы. Наверное вам стоило бы найти себе более достойного оппонента для данной дискуссии. Я же, с вашего позволения, останусь при своем твердом убеждении в том, что вышеуказанное "ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО" не имеет ничего общего ни с правом, ни с законами. Кстати, нетрудно сообразить, что законы, принятые БЕЗ широкой общественной дискуссии (хотя бы и при обсуждении ПРОГРАММ кандидатов в законодатели), не имеют ровным счетом никакой легитимности, а, стало быть, и соблюдаться не будут. Даже в условиях диктатуры. Любой закон исполняется досконально ТОЛЬКО в том случае, если большинство социума ДОБРОВОЛЬНО соглашается с его фабулой.
Вот интересно, в тех же США, к примеру, могут-ли кого-либо осудить за нарушение НОРМЫ, прописанной в каком-нибудь приказе какого-нибудь министра???
Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати