Саме наявність у жертв зброї відрізняє оборону від бійні

Саме наявність у жертв зброї відрізняє оборону від бійні

Пропонуємо до вашої уваги статтю лобіста Національної стрілецької асоціації Даррена ЛаСорта, яку опублікували на сайті NRA Sharp.

Прихильники жорсткого контролю над обігом зброї ніколи не навчаться гамувати свої емоції і критично мислити. Це підтверджується новим аргументом цих фанатиків на користь ще більшого посилення збройового законодавства: наче озброєні громадяни запобігають надто малій кількості масових убивств, тому використання зброї для самооборони – неприйнятне.

Навіть якщо не зважати на такі факти, що в США щорічно фіксуються десятки тисяч випадків успішної збройної самооборони, і що масові вбивства трапляються не так часто. Але випадки, коли озброєний громадянин зміг запобігти масовому вбивству – зовсім не рідкість. Річ у тім, що ми ніколи про них не дізнаємося, бо нікого не було вбито, а для ЗМІ новина без смертей – це не новина. Наприклад, скільки врятував життів водій таксі UBER у Чикаго, коли побачив озброєного психопата в натовпі і відкрив по ньому вогонь? 4? 7? 10? А такі випадки не поодинокі.

У випадку з масовими вбивствами простежується одна тенденція: 9 з 10 таких злочинів трапляються у «вільних від зброї зонах», де прихильники обмеження права на володіння зброєю почуваються найбезпечніше. Багато таких злочинів трапляється і в держустановах, де носити зброю також заборонено. Хто б міг подумати, що божевільні вбивці не зважатимуть на таблички з перекресленим пістолетом?

Такі зони фактично приваблюють убивць: вони знають, що їм не пережити той день, коли вони стануть відомими завдяки перекрученням ЗМІ. І вони не хочуть наразитися на опір від озброєних громадян.

А потім, коли трапляється масове вбивство, і на місці не виявилося жодного озброєного громадянина, який міг би зупинити вбивцю, ці фанатики знову закликають відібрати у всіх право на володіння зброєю. Тобто їхня ідея провалилася, а вони хочуть її запровадити ще далі? Як таке може запасти в голову? Як з таким взагалі можна погодитися?

Коли трапляється щось жахливе, саме наявність у жертв зброї відрізняє оборону від бійні – ось істина, з якою погодяться усі розумні істоти. Як ви вважаєте, чи багато людей встиг би вбити психопат на стрілецьких змаганнях, де присутні сотні озброєних громадян? Або на параді з нагоди Дня Незалежності десь в Аризоні?

Десятки мільйонів громадян із дозволом на приховане носіння довели, що хороші люди зі зброєю не перетворюються на божевільних убивць. Та й сам соціальний експеримент з прихованим носінням зброї став найуспішнішим в історії США.

На сьогодні в США приблизно 13 млн. громадян мають право на приховане носіння зброї, а в шести штатах взагалі не потрібно жодних дозволів – там законодавчо закріплене «конституційне носіння».

Зброя убезпечує. Тому, NRA повсюдно боротиметься із збільшенням кількості «вільних від зброї зон», інакше кажучи, з місцями, де психопати безперешкодно вбивають неозброєних громадян.