Суд повернув прокурору обвинувальний акт відносно зброяра Дубровського

Суд у Ніжині по справі Дубровського

28 вересня 2015 року нами було опубліковано перший блог на сайті УАВЗ під назвою “Де-юре в Україні існує вільний обіг зброї” (символічно, саме в цей день, але через рік, було затримано зброяра Дубровського). Також, у нашій першій статті ми попереджали, що відсутність закону, яким врегульовується обіг вогнепальної зброї, призведе до неможливості покарання осіб за ст. 263 Кримінального кодексу.

Більш того, ми продовжуємо попереджати, що через відсутність такого закону із 2007 року обвинувальні вироки, якими осіб засуджено за незаконне поводження зі зброєю мають всі шанси бути визнаними Європейським судом з прав людини такими, що ухвалені з порушенням права на справедливий суд.

Справа Дениса Дубровського активно висвітлюється в ЗМІ. В цій справі вже прийнято декілька прецедентних судових рішень: як про зобов'язання слідчого повернути вилучену зброю так і про відмову в арешті вилученої зброї.

24 листопада 2016 року Денису Дубровському було вручено обвинувальний акт, яким його звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 263 та ч.1 ст. 263-1 Кримінального кодексу України. Тобто, “носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу”.

Після прочитання обвинувачення Дениса Дубровського нам стало зрозуміло, що в обвинувальному акті  прокурорами так і не зазначено який же закон порушив Денис, зберігаючи та виготовляючи зброю. Іншими словами, в акті не було зазначено правової кваліфікації злочину, у вчиненні якого обвинувачено Дениса. Закон вимагає від прокурора зазначити в обвинувальному акті норму закону, яку порушив Д. Дубровський. Та як відомо, що закону, який визначає порядок цивільного обігу таких речей як зброя, не існує, і прокурор не зміг на нього послатися.

Правова кваліфікація злочину передбачає, що прокурор мав вказати у акті всі елементи складу злочину: суб'єкта, об’єкта, суб’єктивну та об’єктивну сторони. Натомість, прокурор не зазначив, що є об’єктом злочину, тобто того на що саме посягнув Денис Дубровський.

Скажемо більше, прокурор не міг цього написати. Як вже зазначалося, об’єктом злочину, передбаченого ст. 263 КК України є визначений законом громадський правопорядок поводження зі зброєю. Тож, за відсутності закону, яким встановлено такий порядок, відсутнє і те, на що можна посягати.

Sprava Dubrovskogo

Наша позиція була викладена в клопотанні та подана до Ніжинського районного суду з проханням повернути прокурору обвинувальний акт відносно Дениса Дубровського, бо він не відповідає вимогам закону.

По виходу з нарадчої кімнати суддя почав проголошувати рішення з цитування статті 19 Конституції України та посилання на судову практику Європейського суду з прав люди, стало зрозуміло - суд не буде розглядати справу Дениса Дубровського "за старою практикою" поданого прокурором обвинувачення.

Суддя так і вказав, що в обвинувальному акті не зазначені положення нормативно-правових актів відповідно до ст. 92 Конституції України та ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які порушені обвинуваченим Д. Дубровським і стали підставою кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Цей перший судовий прецедент, що ставить під сумнів притягнення до кримінальної відповідальності за незаконне поводження зі зброєю може бути оскаржений прокурором до апеляційного суду протягом семи днів. Важлива перемога у справі Дубровського та нашої спільноти в цілому - здобута. Але святкувати ще рано, боротьба триває.

Ухвала акт Ніжин 1

Ухвала Ніжин акт2

Ухвала акт Ніжин 3

Дякуємо всім за підтримку ініціативи з юридичної боротьби за рівне право на збройний захист.