Чи буде Кабмін дурити власних громадян і обмежувати право на торгівлю зброєю підзаконним актом, а не законом?

| Юридичні питання, Нелегальна зброя, Законодавство | Автор: Vitaliy Kolomiets

Час іде, а чиновники не змінюютьсяЧас іде, а чиновники не змінюються

З часу попередньої публікації ми отримали деякі відповіді на запити і вирішили підготувати проміжний матеріал для інформування нашої спільноти.

Мусимо попередити, що в тексті використано багато посилань на українське(!) законодавство, тому людям із загостреним відчуттям справедливості і високим рівнем збудження нервових процесів, рекомендуємо утриматися від подальшого прочитання, бо мова буде йти про дискримінацію та порушення ваших прав.

А ті, хто осилить цей текст, знатимуть, що:

- в Україні немає закону про обмеження цивільного обігу зброї, а отже і не може бути відповідальності за “незаконне” володіння нею;

- існують незаконні, але суто технічні перешкоди для реалізації вашого права на придбання та володіння зброєю як річчю.

Найперше почнемо з нашого базового розуміння, що в Україні немає закону, який обмежує цивільний обіг зброї. Нагадаємо, що тільки законом (ст. 92 Конституції та ст. 178 Цивільного кодексу) може бути обмежене право цивільного обігу речей, зокрема і зброї.

Саме законами обмежене право цивільного обігу тютюну, алкоголю, наркотиків, радіоактивних речовин тощо, а от щодо зброї такого закону немає. Це, власне, і підтвердила відповідь Мін'юсту на наше звернення щодо скасування державної реєстрації Наказу МВС №622 .

Звичайно, ми передбачали негативну реакцію, але розраховували, що можливо міністерство нас поправить і знайде  хоч якийсь віддалений закон. Проте не маючи гідного аргументу, вони, як за останню соломинку, тримаються за підзаконний акт, зазначаючи, що він - чинний (емоційно близьке до аргументів попереднього "гаранту" Конституції про власну легітимність ;) ).

МінЮст наполягає, що Постанова ВРУ від 92 року чинна, але закону немаєМінЮст наполягає, що Постанова ВРУ від 92 року чинна, але закону немає

МінЮст наполягає, що Постанова ВРУ від 92 року чинна, але закону немаєМінЮст наполягає, що Постанова ВРУ від 92 року чинна, але закону немає

Будь-хто може переконатися, що Постанова Верховної Ради від 17.06.1992 року є підзаконним актом, бо прийнята на виконання ст. 13 Закону УРСР “Про власність”. В цій постанові про це прямо і написано. А от сам закон “Про власність” втратив чинність ще в 2007 році (хоча деякі юристи наполягають, що він втратив чинність ще в 2004 році).

Виникає закономірне запитання: якщо немає закону, який обмежує цивільний обіг зброї, чому ж тоді ми не можемо вільно придбати пістолет в магазині? Вся справа в тому ж підзаконному регулювання.

Був у нас Закон України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності ”, який встановлював, що виробництво, ремонт та торгівля зброєю підлягають ліцензуванню. Під цей закон прийняли спільний наказ МВС і Держкомпідприємництво про затвердження тих самих ліцензійних умов для отримання ліцензії на виробництво, ремонт і торгівлю зброєю.

Хоча закон про ліцензування передбачав, що ліцензійні умови - це установлений з урахуванням вимог законів вичерпний перелік організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов'язкових для виконання при провадженні видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, проте наше “славне” МВС всовує в той наказ невеликі “нюанси”, які перевертають все з ніг на голову.

Мова, зокрема, про п. 6.5. спільного наказу, за яким вогнепальна, пневматична, холодна зброя повинна продаватися громадянам на підставі дозволів органів внутрішніх справ на її придбання. Така собі незаконна ліцензійна умова, що не стосується вимоги, яка встановлена законом.

Ми зазначали, що в Україні де-юре вільний обіг зброї, на час написання тої статті і по нині так і є, бо закон “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” втратив чинність на підставі закону “Про ліцензування видів господарської діяльності”. Розуміємо, навіть юристам після цього абзацу треба відпочити і згадати мудрі слова Залізного Бісмарка ;)

Так от, новий закон теж вимагає ліцензію для господарської діяльності з виробництва, ремонту і торгівлі зброєю, проте ліцензійних умов досі не затверджено. Звичайно, не полишаючи вищезгаданого міністерства юстиції, ми їм нагадали, що старі дискримінаційні ліцензійні умови мали бути скасовані ще 2 місяці тому. Надіємося вони так само оперативно нададуть відповідь.

заява про скасування дискримінаційних ліцензійних умов на торгівлю зброєюзаява про скасування дискримінаційних ліцензійних умов на торгівлю зброєюзаява про скасування дискримінаційних ліцензійних умов на торгівлю зброєюзаява про скасування дискримінаційних ліцензійних умов на торгівлю зброєю

І ось тут настає справді кульмінаційний момент щодо затвердження нових ліцензійних умов: чи буде Кабмін дурити власних громадян і без спеціального закону обмежувати конституційні права на власність своїми підзаконними актами, покаже час.

Ми ж в свою чергу чемно повідомили, що порушення вимог закону при підготовці нових ліцензійних умов неприпустиме. А для забезпечення прозорості у розробці нових ліцензійних умов і гарантій дотримання чиновниками ст. 178 Цивільного кодексу України рекомендували залучити до роботи представників УАВЗ.

нові ліцензійні умови на торгівлю зброєю затверджує КМУ, вони повинні  відповідати ст. 178 ЦКнові ліцензійні умови на торгівлю зброєю затверджує КМУ, вони повинні відповідати ст. 178 ЦКнові ліцензійні умови на торгівлю зброєю затверджує КМУ, вони повинні  відповідати ст. 178 ЦКнові ліцензійні умови на торгівлю зброєю затверджує КМУ, вони повинні відповідати ст. 178 ЦК

А поки будемо чекати відповіді з КМУ і Мін'юсту заінтригуємо читачів, що маємо деякі відповіді по запитах з нагородною зброєю. Сумно констатувати, проте цивільне використання такої “нагороди” чи то пак “відзнаки” не передбачено жодним законом, а отже є незаконним в буквальному розумінні слова. Про це ми напишемо в наступній публікації.

1,0 1 -1 41
Коментарів (36)

  • 15.10.2015 11:57
    #
    - 0 +

    А що буде далі за наказом 622?

    • 15.10.2015 12:10
      #
      - 7 +

      Наказ повинен відповідати вимогам ст. 92 Конституції та ст. 178 Цивільного кодексу. Принизливо, коли базові права, як право власності, обмежується не законом, а міліцейською інструкцією, в той час як саме МВС без закону роздає за наші гроші зброю як привілегію.
      Щодо юридичного захисту права власності в контексті оскарження дискримінаційних норм Наказу 622 тут декілька варіантів одних з них протягом 6 місяців визнати бездіяльність МЮ неправомірною і зобовязати вчинити дії, іншим обгрунтувати пропуск строку на оскарження Наказу 622 і оскаржити ті пункти, які суперечать Конституції і законам.

      • Сколько на ваш взгляд времени может занять судебная тягомотина до окончательной отмены 622 приказа? Хотя бы приблизительно. 1 год начиная от сегодняшней даты - реалистичный сценарий?

        • 15.10.2015 12:38
          #
          - 4 +

          80% суддів мають нагородну зброю або отримували ліві дозволи. тому просто суд не варіант, менти можуть тільки закріпитися таким судом. треба орієнтуватися на нову судову практику по 263 КК і на подачу заяви в Європейський суд щодо порушення ст. 1, Протоколу 1 до Конвенції.
          Але як би ми мали справу з принциповим судом, то пряма відповідь на Ваше питання - 4 місяці.

          • 15.10.2015 16:13
            #
            - 1 +

            Варто розрізняти право власності і право набуття власності.
            Право власності стосується вже наявного майна.
            Ст. 1. Протоколу 1 до Конвенції не захищає право набуття власності (див. с. 18 www.echr.coe.int ). Тому для звернення в ЄСПЛ потрібно знайти активіста з "нелегальною" зброєю, який готовий отримати судимість (а то й реально посидіти в наших тюрмах) по ст. 263, пройти апеляцію і касацію (з аргуменацією по ст. 1. Протоколу 1), і ще 2-4 роки чекати рішення ЄСПЛ.

          • Що розуміється під новою судовою практикою по ст.263 КК України? Створення преценденту виправдення на підставі того, що немає Закону що обмежує оборот зброї ??

            • 15.10.2015 18:02
              #
              - 0 +

              Почитайте уважно ст. 263 Кримінального кодексу
              Але з урахуванням того що дозвіл встановлено підзаконним актом ;)

      • "Постанова Верховної Ради від 17.06.1992 року є підзаконним актом, бо прийнята на виконання ст. 13 Закону УРСР “Про власність”. В цій постанові про це прямо і написано. А от сам закон “Про власність” втратив чинність ще в 2007 році (хоча деякі юристи наполягають, що він втратив чинність ще в 2004 році)...."

        Враховуючи, що постанову ВР "Про право власності на окремі види майна" мінюст вважає дійсним, може треба ставити питання про скасування цієї постанови як підзаконного акту, прийнятого на виконаня закону зо втратив чинність????

  • 15.10.2015 12:00
    #
    - 0 +

    что предлагается то? ходить по оружейным магазинам и МВД со своим адвокатом?

    • 15.10.2015 12:12
      #
      - 7 +

      Я лише констатую істину і вчиняю дії на її захист від чиновницької брехні. З адвокатом можливо ходити і не треба, а от поширити правду про існуючі незаконні обмеження права для подальшого обєднання спільних дій не завадило б.

  • 15.10.2015 12:14
    #
    - 8 +

    Сильно.
    Робота у законодавчому полі проведена чудова.
    Поважаю професіоналів.

  • 15.10.2015 12:52
    #
    - 0 +

    Эх, господа, господа!!
    Опять попытка оторвать от кучи, простите дерьма, часть которую Вы изволили облагородить,а как же весь комплекс "предательско- изменный" созданный с незапамятных времен в Украине, неужели Вы считаете , что за просто так, после "говорильни" и "писальни" вдруг прозреют негодяи?-нет, этого увы не будет,хотите "самообороны", так выведите 10-30 тысяч желающих, этой самой самообороны к зданию "Верховоной Зради" и требуйте...Лично я выйду и с собой сторонников, человек пять приведу..Или необходимо изыскивать новые форму устрашения..., а почему бы не сброситься и не обратиться в международный суд по правам человека??
    А переписки и записки, это бесперспективно, ВОР понимает исключительно силу, а не бумажку...

    • 15.10.2015 15:01
      #
      - 7 +

      Щоб вивести, треба щоб повірили. Щоб повірили, треба поширити істину. Власне цим і займаємося ;)

      • 15.10.2015 18:51
        #
        - 0 +

        А что, тех кто поверил так мало?- тогда о каких миллионах согласных, желающих говорит наш уважаемый Георгий??

        • 16.10.2015 14:54
          #
          - 0 +

          Надо понимать то, во что веришь

  • 15.10.2015 12:56
    #
    - 0 +

    Наскільки я зрозумів (а я не юрист від слова взагалі), то Мінюст не хоче скасовувати 622 тому що він є "частиною" Закону Про Міліцію. Тобто закон все таки (де-юре) є?

    • 15.10.2015 15:06
      #
      - 3 +

      Претензії до 622 не в тому, що він прийнятий МВС, як центральним органом про повноваження якого є закон. Претензія в тому, що цей наказ суворо обмежує конституційні права, базове право власності. Згідно Конституції (ст. 92) правовий режим власності встановлюється виключно законом, ст. 178 Цивільного кодексу передбачено, що ВСІ речі є ВІЛЬНИМИ в цивільному обороті, КРІМ двох випадків: 1) коли перелік цих речей заборонений до обігу ЗАКОНОМ; 2) коли обіг обмежено ЗАКОН про впровадження спеціальних дозволів на придбання і використання.
      Іншими словами те, що написано в Постанові ВРУ від 92 року повинно бути написане виключно в ЗАКОНІ, поки такого закону немає ми керуємося ч.1 ст. 178 ЦК України ;)

      • 15.10.2015 15:23
        #
        - 0 +

        Першопочаткові претензі мені зрозумілі. Я за! :)
        Відповідь Мінюсту каже, що все в порядку?

        • 15.10.2015 15:39
          #
          - 1 +

          Мінюсту каже: ми вас не хочемо слухати, відчепіться зі своїми законами і без вас проблем купа. Дивіться на Постанову ВРУ - вона чинна ;)

  • 15.10.2015 13:09
    #
    - 0 +

    Дякую за Вашу роботу!

    Також можна згадати про громадян-підприємців, яким взагалі жодні ліцензії не потрібні.

    Згідно ч.1 ст. 42 Конституції "Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом."

    «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.» (ч.1 ст. 64 Конституції)

    Виробництво, ремонт і торгівля зброєю законом не заборонені, тому ліцензування діяльності (обмеження), на яку особа ВЖЕ МАЄ ПРАВО згідно КОНСТИТУЦІЇ, є незаконним.

  • 15.10.2015 16:13
    #
    - 1 +

    Присоединяюсь ко всем кто поблагодарил и тоже хочу выразить свою благодарность.

    Чем больше таких энтузиастов в этом деле, тем быстрей идет процесс.

    Спасибо вам парни за то что вы делаете!

  • "...заінтригуємо читачів, що маємо деякі відповіді по запитах з нагородною зброєю. Сумно констатувати, проте цивільне використання такої “нагороди” чи то пак “відзнаки” не передбачено жодним законом, а отже є незаконним в буквальному розумінні слова...."

    А чому???, якщо йти логікою цієї статті, то обіг зброї вільний...Громадянин Аваков, подарував громадянину Шкіряку пістолет "глок", обіг якого не заборонен жодним ЗАКОНОМ)))) треба рівнятися на них))) Наприклад-свою відзнаку "вогнепальна зброя" може засновати УАВЗ))

    • 15.10.2015 17:59
      #
      - 0 +

      Все вірно для громадян, але ж для посадових осіб див. ч.2 ст. 19 Конституції України ;) подивіться але не розкривайте інтригу

      • тссссссс.....чекаэмо)

        • продублюю питання...

          "Постанова Верховної Ради від 17.06.1992 року є підзаконним актом, бо прийнята на виконання ст. 13 Закону УРСР “Про власність”. В цій постанові про це прямо і написано. А от сам закон “Про власність” втратив чинність ще в 2007 році (хоча деякі юристи наполягають, що він втратив чинність ще в 2004 році)...."

          Враховуючи, що постанову ВР "Про право власності на окремі види майна" мінюст вважає дійсним, може треба ставити питання про скасування цієї постанови як підзаконного акту, прийнятого на виконаня закону зо втратив чинність????

          • 15.10.2015 19:35
            #
            - 0 +

            На жаль строк позовної давності 6 місяців з моменту коли особа дізналася. Постанова з 92 року. Тут тільки визнання протиправною бездіяльністю МЮ

            • Визнання противоправною бездіяльність МЮ в судовому порядку? Тоді мало визнати, треба зобовязати МЮ скасувати цей НПА, чи ні?

  • 15.10.2015 18:13
    #
    - 1 +

    Коли це у нашій країні належним чином складалися та працювали закони? Заб'є мінюст на ці запити, як вони завжди роблять із зверненнями громадян.

  • 15.10.2015 21:58
    #
    - 0 +

    Господа я думаю , что большинству из нас очевидно , что нет смысла вести дискуссию вокруг 622 приказа МВД , он нам нахрен не нужен , однажды констатировали , что нет закона , а есть приказ МВД , для того , чтобы люди понимали и хватит об этом . Мы ведь для себя знаем , что нам необходим ЗАКОН ( 1135-1 ) вот , что должно быть приоритетом и именно в этом направлении необходимо прилагать максимум усилий , кто и как будет рулить ?

    • 16.10.2015 00:59
      #
      - 1 +

      Так, власне, має бути Закон. Всі ці запити і лист лиш для того, щоб чиновники перестали надувати щоки і використовувати терміни типу "незаконна зброя", "вільний продаж зброї", "незаконне володіння зброєю" тощо
      До моменту поки вони такий закон не приймуть. І що вся відповідальність за цей правовий хаус поки вони надувають щоки лежить на них

  • 16.10.2015 14:55
    #
    - 0 +

    Надо троллить этих "....", хай ворушатся

  • 18.10.2015 11:06
    #
    - 0 +

    почитав проект Постанови КМУ про затвердження ліцензійних умов. Сумно. Повністю переписали зі старою наказу.

    • Кто б сомнивался что они будут поступать именно так...какой дальше алгоритм действий, ожидание принятие кабмином данных условий и дальнейшее обжалование в суде?

      • 18.10.2015 19:50
        #
        - 0 +

        поки чекаємо на відповідь щодо залучення УАВЗ до розробки або обговорення цих умов.
        далі будемо оскаржувати, якщо не почують.

    • 24.10.2015 23:22
      #
      - 0 +

      подскажите пожалуйста, думаю что многим, тем кто не ждет у моря погоды, будет интересным. Т.е исходя из вашего логичесокго анализа нашего законодательства, если, например я, применю "нелегальный" КНО ствол в свою защиту против, например нелегального травмата, то, есть шанс отстоять свое право? Исходя из варианта, что я безусловно защищался и нападающая сторона была безусловно нападающей.
      Надеюсь с вашей помощью?

  • 19.09.2016 17:26
    #
    - 0 +

    Не нашел в переписке, но вопрсо интересует. У нас есть порочная практика давать условные сроки за перезарядку. Есть п.1 кк 263, в котором все ясно сказано. Вопрос только есть ли закон который предусматривает разрешение на изготовление патронов? Более того есть ли разница были они изготовлины для продажи или для собственного использования? Спасибо.


Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати