Сергій Єгоров

Наше — очень хорошо. Но далеко не всё. Те же двигателя у нас не очень. Моторесурс мал. И электроника у нас отсталая безнадёжно. А так, да, тот же Т-64 — шикарная машина с огромным потенциалом по модернизации. Сколько даёт моя личная деятельность ВВП — ну в масштабах всей страны величина бесконечно малая. Тут не поспорю. Тысячи против миллиардов — это ничтожно. Про «будущий гуманитарий или торгаш» — точно дипломе так и написано «розробник комп'ютерних систем». Про год выпуска — на свой посмотрите, у нас разница всего-то в 6 лет. Создать и разработать? Да, особо ничего. Так, был главным разработчиком прототипа вычислительного комплекса, может быть НИИ Теплофизики ОНУ сможет в следующем году таки получить денег чтобы сделать из прототипа что-то реальное. Ну да, в ВАКовских публикациях на эту тему я был только соавтором, потому как в огромной статье моя была только одна глава или пара абзацев в статье поменьше.
Оружия не видел? Да. Пожалуй не видел. Так, разве что в 3-летнем возрасте облазил на пузе всё боевое отделение Т-64, давно перестал считать сколько я настрелял из АК, СВД и ПКМ. Кстати, с последним пришлось три дня в январе 15-го «погулять» на Донбассе. Приехал один, электронику ранее переданную наладить. Хотя повезло конечно, ожидаемой драки так и не случилось. Ну и свою личную AR-15 тоже особо в учет не беру.
Ну а по количеству отказов в Леклерках — пожалуйста, просветите раз уж так хорошо знаете. В идеале — ссылочкой на публикацию в Jane's Defence. У Вас же есть на него подписка, правда? Не может быть чтобы человек занимающийся вопросами вооружения и следящий за разработками конкуррентов не пользовался их услугами.

Но к этому всему я могу сказать одно: Вы не умеете работать с источниками вообще. Я уже указывал ранее, что имею личный опыт возни с БМП-2 на морозе, что я являюсь ведущим инженером и деятельность моя связана с компьютерной техникой. А ещё банальная математика должна была Вам подсказать что мне как минимум 31 год.

И эти люди запрещают мне ковыряться в носу ©
Конечно не разбираетесь в разработках других стран. И живёте опытом второй мировой, в которой танкам надо бороться только с танками.
Чтобы восполнить пробелы, откройте свою подписку на Jane's Defence и посмотрите их архив за 97-98 год. Там у них в одной из книг был обзор 140мм перспективных танковых орудий. В том числе и украинской, столь обожаемой Вами, «Багиры». Стоить заметить, что ВСЕ перечисленные в обзоре орудия так и остались опытными экземплярами. В серию ни одно не пошло. Рассказки про «предсерийность» оставьте себе. Изделие либо серийное, либо нет. Кстати, а почему не вспомнили про весьма интересную разработку КБ Морозова под названием «Молот»? Там, как мне помнится, была идея вообще 152мм. И опытный образец Т-80 с 152мм орудием был создан. Но почему-то в серию оно не пошло.
Ну а про опыт моего отца, я Вас разочарую. Он совершенно пригодный. И подтверждается это хотя бы тем, что за 3 года войны потери под его командованием составили 3 человека легко раненными (арьегард слегка осколками посекло), и 3 человека убитыми в день когда он попал в госпиталь и не участвовал в планировании. Как говорится, практика — критерий истины.
И опять таки про оскорбления: не надо было с них начинать, не надо было хамить и делать вид что весь такой умный а остальные — идиоты. Только полный кретин считает что он знает всё лучше других. И, судя по истерикам — слава Вицлипуцли что решения принимают не такие люди.

Да-да-да. Отсталый запад. Совсем осталый. Только успокойте свою истерику. А то ещё вдруг выяснится что нарезное орудие требует ещё большего инженерного мастерства чем гладкоствольное, да и ПТУРы по нему пускать — задачка тоже занятная.
А там вдруг выяснится что AMX-56 «Леклерк» имеет автомат заряжания. Ну и многое другое.

Как и следовало ожидать, человек начавший хамить со второго своего сообщения дико обиделся когда ему ответили в его же тоне, завопил «переходят на личности» и скатился к конкретным оскорблениям.
Кстати, про Мин. Обороны — спасибо, не надо. В прошлом году уже звали. Не нравится мне Киев и всё.
Ну а про диаметры — это просто песня. Хорошо хоть про нарезы вспомнил, вот ещё бы про наружный диаметр, который тоже диаметр, вспомнил вообще замечательно было бы.

Ещё раз повторяю, если сразу не дошло: Вас минусуют за бредни «только мы так умеем». Огорчу: умеем не только мы. Ваши же слова:
«Весь запад и азия не может сделать танковую пушку более 120 мм !!!! не путайте с гаубичными там не те соотношения кинетической энергии»
На них ответ: орудие Rheinmetall калибра 130мм представленное летом прошлого года на одной из оружейных выставок. Ах да, напомню про выброшенную за ненадобностью американскую перспективную гладкоствольную ППУ калибра 155мм.
Ну а то, что у нас до сих пор не освоили конвейерную сборку электроники, это не значит что её не освоили нигде. Можете ради интереса посмотреть как изготавливают современную электронику на нормальных массовых производствах. Про «основу боеукладки» — чуть ниже.

Для «инженера по вооружению», ещё и генерального конструктора, использовать термин «диаметр» вместо «калибр» все равно что мне, ведущему инженеру по компьютерным системам, назвать системный блок процессором — признак некомпетентности. Суть, кстати, может неслабо так поменяться, если взглянуть на нарезные стволы. Идём дальше. Если «в среднем» танк делает только 10 выстрелов, а уже наш опыт показывает что это «очень в среднем», это не значит что нужно рассчитывать орудие только на 15. Кстати, будьте любезны, напомните мне где мы с Вами на брудершафт пили, или когда это в приличном обществе стало принято обращаться к незнакомым или малознакомым людям на «ты».
Ну а что касается «вики», так я как-то в неё не особо заглядываю. Есть более достоверные источники. Для меня таким является, среди прочих, отец. Ветеран трёх войн (Афганистан — переводчик в советническом аппарате, Закавказье — переводчик ГРУ, АТО — офицер разведки), на практике, под палящим солнцем и на лютом морозе, изучивший всё то, что Вы вычисляете в уютных кабинетиках. Про современный танковый бой, конечно, могу выйти на таких людей как «Адам» и «Кощей», но лично с ними не знаком и тревожить по такому вопросу не хочу. У них есть более важные дела.
Про летящий лом — тут даже не смешно. Я даже не буду лезть искать свои конспекты по теормеху за первый курс, чтобы уверенно сказать: чепуха. Даём встречное воздействие на поражающий элемент, и вот он уже летит не ровно, а начал кувыркаться и никакого вреда не нанёс. Если бы подкалибер был таким уж замечательным, то никто не делал бы кумулятивных снарядов.
Если Вы считаете что весь поражающий элемент это просто «спекание карбида фольфрама» — я Вас разочарую. Просто взгляните на устройство 3БМ42 «Манго». Оно, конечно, относительно простое в изготовлении, но не просто так оно таким сделано. Проблему рикошета у подкалибера тоже нужно решать.
Следующий пункт: зачем в том же проекте «Молот» использовали 152мм пушку? Целей несколько, но основных было две: 1. Более мощный осколочно-фугасный боеприпас для борьбы с пехотой в СИБЗ. По современным данным 60% опасности для танка — вражеская пехота, противотанковая артиллерия и операторы ПТУР. Вражеские танки это только 20% задач. 2. Унификация боеприпаса с имеющимися артиллерийскими системами. А как известно, чем меньше список номенклатуры боеприпасов, тем проще и надёжнее логистика. Подкалиберный боеприпас в орудиях такого калибра вообще многими считается ненужным. Если по тому же Т-64БВ в лоб прилетит фугас из «Акации», то его разрыва на лобовой броне будет достаточно чтобы танк вышел из строя. Ударом будет заклинено всё что только может. Экипаж может быть будет контужен не насмерть.
Идём дальше и приходим к бреду про «малая часть ОФС». Так что, чтобы Вы знали, стандарт снаряжения боеукладки в танковых подразделениях ЗСУ ОФС:БОПС=2:1.
Идём дальше. Система «Нож» доказала свою эффективность в борьбе с БОПС калибров 125мм уже в зоне АТО. Снаряд просто разрушается при контакте с бронёй не пробивая её.

С фразой «длина более 65 диаметров» — вот тут кто-то спалился так нехило. Просто вместо «калибр» употребил «диаметр». Следом было «дешевый боеприпас». Подкалиберные «стрелы» делают из весьма недешевых материалов. То карбид вольфрама, то вообще уран «обеднённый».
Довершением было «сложнее бороться» т.к. «скорость огромная». У ударного ядра скорость в 1.5-2 раза выше чем у БОПС. Не говоря уже о том, что БОПС изнашивают ствол в разы быстрее чем калиберные (примерно 200-250 выстрелов против 600-1000, по результатам некоторых испытаний).
Но это всё ерунда, потому как средства пригодные для активного противодействия БОПС начали разрабатываться ещё в 50-х, а в 95-м на 15th International Ballistic Symposium были преставлены материалы исследований по воздействию на БОПС.

Ах, да, ещё пример «материалловедения»: ресурс двигателя Пратт-Уитни F135 составляет 1500 моточасов, а современного ему РД-33 — 1000 часов.

А зачем им танковая пушка более 120мм? А зачем нам танковая пушка более 125мм? Смысл глубинный в ней какой?
Кстати, для информации, всё современные танки с орудием 120мм, кроме Challenger 2, используют орудие Рейнметал или его лицензионную версию с небольшими изменениями.

Чтобы не «минусовали» — не пишите чушь. «Умеет работать на морозе и при +50», ага... Знаем, наслышаны, и видели. Если такой прямо инженер, то попробуйте вылезти из своего КБ и пообщаться с теми кто эту технику реально обслуживает. Лично участвовал в попытке завести БМП-2 в январе 15-го. Она была целиком исправна, но простояла без прогрева неделю (две другие работали каждый день). 3 дня возились. А уж «материаловедение» по стволам — у нас прямо такое замечательное, а ресурс стволов примерно одинаковый что у нас что у них.

«Эластичность», как физический термин, означает то же самое что и «упругость». Т.е. способность восстанавливать изначальную форму при упругой деформации. И кевлар обладает эластичностью, так же как и СВМПЭ. Очень многое зависит от способа применения и тех нюансов, которые не раскрываются. Простой пример — тот же полиэтилен. Бронеплита из него похожа на спрессованные в брикет одноразовые пакетики. При желании можно отслоить пару слоёв и они будут хорошо тянуться и вообще никак не будут похожи на часть бронеплиты. Но вместе — держат пулю.

При том, что данное вещество может применяться так же как сейчас применяется кевлар — в качестве мягкого противоосколочного пакета.
Если забыли, напомню: в современной войне пуля — далеко не основной поражающий элемент.

Hint: Kevlar®

Почти всё что 7.62х39 ушло в МВД. А у военных — да, у них только у разведки и осталось.

Ну так Бутусов же... Йому аби гучна сенсація, а далі — хоч трава не рости.