Тонкая грань между самообороной и убийством: как жертва становится преступником
Man Is Killed In Road Rage Incident
Перед вами запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен конфликт между двумя мужчинами. В белом автомобиле – мэр израильского поселка Джулис Салман Амар, в черном – некий Мунир Лабуани.
Лабуани остановился позади автомобиля Амара, достал из багажника кусок трубы и взялся крушить машину чем-то обидевшего его водителя. Амар попытался выйти, но тут же вернулся в салон, Лабуани продолжил крушить автомобиль. В ситуацию вмешался третий мужчина, который попытался утихомирить разбушевавшегося Лабуани, однако тот начал открывать водительскую дверь, размахивая при этом трубой.
Но тут Амар выскакивает из автомобиля с пистолетом в руке и открывает огонь по Лабуани. После первого выстрела Лабуани согнулся, а Амар продолжил стрелять из-за плеча третьего мужчины, произведя еще два-три «контрольных» выстрела, пока Лабуани не упал замертво.
RAW FOOTAGE: Man Is Killed In Road Rage Incident
С этого момента Амар больше не защищался – он нападал на своего противника. От полученных травм Лабуани скончался, а Амар покинул место происшествия, но затем сдался полиции.
Сейчас Амар находится под арестом и ему предъявлены обвинения в умышленном убийстве. Ведь каждый выстрел, сделанный Амаром, после того, как Лабуани перестал нападать и больше не представлял опасности, является преступлением.
Первоначально Амар явно стал жертвой, ведь Лабуани намеревался нанести повреждения чужому автомобилю и запугать водителя. Поэтому, Амар имел полное право на самооборону. И она была бы обоснованной, если бы он произвел всего один выстрел. Ведь если противник больше вас не атакует – вы обязаны прекратить огонь. Тем более, не стоило стрелять в спину, как в данном случае.
Позже выяснилось, что Амар и Лабуани были не просто знакомы – они дружили и вместе работали. Но за две недели до происшествия между ними случилась ссора из-за денег, которая, тем не менее, была разрешена мирно.
Судья не согласился со словами Амара относительно самообороны, заявив, что имеющиеся доказательства позволяют обвинить его в убийстве:
«Для того чтобы назвать данный случай самообороной, должно присутствовать несколько факторов – смертельная опасность, отсутствие путей отступления и спонтанность события. Для всех очевидно, что некоторые из этих факторов отсутствовали».
Пока идет суд, между семьями Амара и Лабуани разразился настоящий конфликт – было сожжено здание, принадлежащее Амару. Но на данный момент объявлено перемирие, и все мужчины из семьи Амара покинули поселок в надежде на то, что это остудит ссору.
С одной стороны убил. Однако есть и другая сторона - "вошел в азарт" или как оно правильно называется. Человек находился в шоковом состоянии и не мог контролировать себя. Дольше текст было читать про эти события, чем смотреть.
Однако что поучительно в этой ситуации, так то, что у Амара было законное право на первый выстрел. В нашей стране такого права нет :(. У нас первый же выстрел против палки будет как превышение мер необходимой обороны.
УК Украины ст.36 п. 5
Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда , причиненного, посягающему.
Туманность трактовки слова вооруженного такова, что если у вас есть деньги, то даже ребенок с соской окажется вооруженным биологическим оружием в виде соплей......А если денег нет, то вы сядите, даже выйдя с зонтиком против автомата. Точно также группа лиц в суде может оказаться один нападающий и 10 разнимающих. Или просто проходили-пробегали мимо с битами. Спортсмены, наверно. Выломали дверь в квартиру ночью? Попали при этом на камеру? Ребята просто услышали запах дыма из под двери, а двери никто не открывал на их крики и стуки. Но тут такая незадача, когда двери выломали - по ним открыли огонь на поражение из "штурмового шуруповерта". Угадайте кто сядет?
Згоден з Сергієм.
Сидячи біля монітору і рахуючи постріли легко уявити себе суддею і сказати що той хто захищав своє життя (а я не розгледів тут спроби залякати, а лише спробу замаху на життя) не мав права на наступні постріли після першого. Але ж мабуть не так багато людей були на місці чоловіка, який загнаний у глухий кут (Саме глухий - куди йому там було тікати?!), обороняючись від оскаженілого чорта з трубою зміг дати відсіч. Між першим і наступними пострілами пройшло менше секунди, багато хто здатен за цей час правильно оцінити справжню загрозу життю?
Чи треба було робити інтервали і чекати поки той "труболюб" раптово розігнеться і встромить трубу вам у живіт? Адже що там говорилося про безпечну відстань між озброєним пістолетом і холодною зброєю людьми? Чи це дійсно тільки для американських поліцейських? Знов подвійні стандарти?
Не злочин це.
Хай автор статті поставить себе на місце того, хто оборонявся. І почитає принципи самооборони.
Людина напала і показала, що буде руйнувати. Той, хто обороняється - робить все правильно. І цілком можливо, що навіть лежачи нападник був все ще загрозою.
Коли на тебе йде чувак з бітою і реально б'є, як видно на відео - то це точно не зумисне вбивство. Тим більше, що це контакт дуже тістний. Я б валив із усіх стволів. І радий, що на відео чоловік теж показав, що його життя важливіше, чим життя злочинцяю
Це однозначно вбивство, але з метою самозахисту.
Сидячи біля монітору - судити легко (((
Господа, оправдывающие стрелявшего. Я был бы с Вами согласен на все 100 если бы не одно "но". Стрелявший и жертва были хорошо знакомы и находились в ссоре. Т.е. есть реальный мотив убийства. Плюс, они знали друг-друга хорошо. Стрелявший прекрасно знал чего можно ожидать от нападавшего и вряд ли опасался за свою жизнь.
Такими темпами мы дойдем до того, что убивать надо в любой ситуации. Пусть даже водитель, сдавая задом, не заметил вас в качестве пешехода и слегка задел.
Тобто з вашої логіки самооборона від людини яку знаєш - це вже вбивство.
Тільки за вбивство незнайомих садити не потрібно?
Звісно, що в людини з пістолетом був мотив. І мотив цей - самозахист!!!
А то, что этот "друг" с трубой крушил машину друга и пытался добраться до него самого - это так. мелочь, факт, не стоящий внимания. Лечитесь!
Амар повівся з Лабуані, як з скаженою собакою. Думаю, цей випадок не слід розглядати лише як стрілянину. Треба брати до уваги ще й весь конфлікт.
То чт очеловек ранен и отвернулся еще не значит что он прекраитл нападать и не ждет удобой ситуации. По поводу путей к оступлению бред, там не особо куда есьт дется особенно если ты не тренирован в таких вещах и их не ищешь, весь фокус внимания на нападавшем. И да не стоит убирать из внимания шоковое состояние, в таком состоянии мыслить трезво сложно. Было это убийство или спонтанная реактивная реакция знает только выживший. В целом глупо лезть на человека с дрыном и надеятся что это пройдет без последствий. Если бы не пистолет - не факт что ситауцая не была бы противоположной, просто кто то умер бы от проломленого черепа.
Як на мене на відео чітко видно, що нападник замахнувся, щоб налякати водія, але не вдарив його, хоча легко міг, а зупинився на мить і вдарив машину, тобто це був прояв його злості, але не спроба нападу на водія. Отримав кулі. Як на мене, він і на першу не заслуговував
Уявіть себе в машині, яку трощать битою.
Ваші дії за умови якщо:
- у Вас є пістолет,
- у Вас є бита, мачете, нунчаки...
- у Вас в руках мобільний телефон,
- виберіть свій варіант :-)
Желаю вам оказаться на месте защищавшегося, искренне желаю и на практике доказать логику своего пацифизма.
Хто зна які в них звичаї-закони. Колись у євреїв, в Ізраілі, було самим страшним гріхом убити єврея. Цей закон вперше порушили років 10-20 тому і для всіх євреїв це стало страшим шоком.
Прикольне відео бачив з боїв без правил. Бійцю зарядили в правий бік під ребра. Він зігнувся-скрючився, відступив назад, але дивився на супротивника. А коли той наблизився добити, ухилився і нокаутував з одного удара.
Хто зна який там калібр, які кулі. При незначному пораненні чувак з битою міг присісти, дістати свій пістолет і вистрелити у відповідь.
По відео видно що чувак з битою не збирався бити людину, лише машину, але попробуй всидіти з пістолетом в машині, яку трощать. В суспільстві де у всіх може бути зброя і нормальні закони, просто так не будеш битою махати.
Для мене ситуація очевидна. Винен той, хто напав і посягнув на життя, права і свободу іншого громадянина. Хто захищався - не винен. Навіть, якщо межі оборони були перевищені. Якраз вчора бачив відео у Фейсбуку - як працює бразильська поліція. Ситуація - двоє озброєних нападників вриваються й грабують магазин. Очевидно, що хтось з персоналу непомітно натис кнопку тревожного виклику поліції. Пару секунд - поліція крошить грабіжників зі штатної зброї - прямо через вітрину. На мій погляд - ситуація аналогічна.
Он конечно перестарался но умышленное убийство это тоже как бы перебор. Тут больше на превышение мер тянет. Хотя хз, их знакомство и конфликт накануне - тоже играют большую роль.
А пункт "відсутність шляхів для відступу" довольно сомнительный - по сути любого можно обвинить в неправильной оценке ситуации. К примеру на дом напали - зачем стрелял - мог бы через окно убежать.
Здесь действительно тонкая грань - и многие факторы влияют
Нікого він не убивав... і не переходив від самооборони до нападу.... Тоді всі МЕНТИ ( поліціанти ) убивці... Ви погляньте на відоси з ЮТУБА як ПОЛІЦІЯ в США чи інде... стріляє поки обойму не спорожнить.... Хоча і одного вистрила буває достатньо для затримання чи геть без зброї.. а вони ШМАЛЯТЬ по людях... тоді всі менти УБИВЦІ....
Водій білого авто усе вірно зробив.... і два і три вистрила інколи буває не достатньо щоб зупинити... інколи і з прострелиним серцем бандюки бігають... А не лай бог він бе піднявся і ПОКУСАВ бе............. :)
Думаю, що тут більше важливий принцип - концептуально, ніж конкретні деталі в діях жертви посягання. Той, хто посягає й порушує Закон і чужі права має розуміти, що він переходить межу і посягання не лишиться безкарним. Закон повинен захищати права жертви посягання і виправдовувати її. Лиш так можна боротися зі злом. Я би це назвав принципом невідворотності покарання злої волі. У того, хто напав були багато варіантів вирішити будь-яку проблему чи претензію в мирний спосіб і в межах правового поля.
на видео видно, что нападавший не стал бить человека, а стал бить по машине.
стрелявший же продолжал стрелять уже после того как нападавший уже не представлял опасности
оружие это не только право, а и ответственность
я когда получал оружие, для себя это четко уяснил
судя же по комментариям, для многих это способ вершить справедливость, не оставлять "зло" безнаказанным
не понимаю, почему человек должен заботится о состоянии здоровья преступника, если сам преступник об этом не заботится. Такие дела должны разбираться исключительно в суде присяжных. Этот мужик с пистолетом не виновен, и сделал все правильно.
читая коменты защитников стрелявшего и не посмотрев видео, я представлял, как долго нападавший трощил авто, а водитель сидел внутри и трепетал. Потом решил посмотреть и вижу, что "нападение" длилось несколько десятков секунд, что нападавший явно не наносил ударов по волителю, а только по машине и водитель мог выстрелить даже в воздух, отпугнув нападавшего. Я за умышленное убийство!
Суд наверное учел и то, кто кому был должен и мне кажется, что мэр присвоил чужие деньги, как это обычно бывает
Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать