Химикус vs. Пашинский, или «Шейк» против «Глока»

Химикус vs. Пашинский, или «Шейк» против «Глока»

Если бы Химикуса не существовало, его следовало бы придумать. Хотя бы для того, чтобы на нем продемонстрировать несовершенство законодательно-политической машины. Сначала полиция лепила потерпевшего из народного депутата Сергея Пашинского. Якобы крайняя мера: стрелял, потому что его жизни угрожал человек с бутылкой.

Потом дело забрала себе прокуратура и оба мужчины – депутат и прохожий – больше месяца болтались в уголовном производстве в статусе свидетеля. Так кто же он, гражданин Химикус? И лишь суд определил статус человека с простреленным бедром и признал его потерпевшим по этому делу. Но это еще не значит, что прокуратура побежит исполнять судебное решение. Там на Химикуса свои планы. Это прекрасный инструмент воздействия на народного депутата и политическую силу, которую он представляет.

Немного вернемся к началу и попытаемся разобраться, что же все-таки произошло. Следствие по делу о применении Сергеем Пашинским оружия идет очень медленно. Хотя при правильном подходе растягивать удовольствие в таком деле вовсе не обязательно. Несколько экспертиз, допросы, перекрестный допрос – вот и все, что нужно. Но что говорить о качестве следствия, если даже штаны Химикуса не изъяли как вещдок. По словам областного прокурора, главная изъятая улика – осколки бутылки Shake. А из следственных действий – перекрестный допрос, во время которого Пашинский изменил показания, явно не в свою пользу. А ключевой свидетель Ярослав Олейник подтвердил версию Химикуса. И тут следствие зашло в тупик.

Придется немного помочь прокурорам. Итак, что мы имеем: банальный конфликт на дороге, который провоцирует народный депутат. Почему именно он? Потому что он мог не выходя из автомобиля, в форме, которую позволяет ему депутатская этика, сделать замечание о создании аварийной обстановки и проехать дальше. Конечно, был еще один вариант – остановиться и помочь. Но это из области фантастики.

Вопрос первый. Имел ли право Пашинский применять оружие? Тем более, наградное. Министр внутренних дел Арсен Аваков наградил Пашинского именным огнестрельным оружием на основании своего же приказа от 15.11.2015 № 1521 (регистрационный номер в Минюсте 1569/28014 от 15.12.2015) «О ведомственном поощрительном отличии Министерства внутренних дел Украины «Огнестрельное оружие». В данном приказе есть фраза о том, что наградное оружие может быть как отечественного, так и импортного производства. Ни в предыдущем приказе МВД от 2010 года, ни в указе Президента, ни в законе «О государственных наградах» такого нет. Кроме того, там есть описание, кого именно награждают ведомственной наградой. «Відзнакою нагороджується дієздатна особа, яка має право на придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї відповідно до вимог нормативно-правових актів, за сумлінну службу, особливі заслуги в боротьбі зі злочинністю, охороні громадського порядку, захисті конституційних прав та свобод людини і громадянина, за бездоганну багаторічну службу, зразкове виконання військового, службового та громадянського обов’язку, виявлені при цьому честь і доблесть». Когда читаешь этот приказ и одновременно представляешь Пашинского, слезы радости наворачиваются на глаза. То есть министр награждает кого хочет и чем хочет. То есть происхождение оружия законно.

Вопрос второй. Имел ли право депутат носить с собой наградное оружие? Имел и это закреплено в законе, у него есть разрешение на право хранения и ношения. Мог ли он применять его для самозащиты? Конечно, мог, и это сомнений не вызывает, так же как Химикус, применивший бутылку.

Но самозащита должна быть адекватной, то есть не нужно стрелять из пушки по воробьям, опасаясь, что стая воробьев налетит на тебя и заклюет до смерти.

Вопрос третий. Имел ли право Химикус бить депутата бутылкой? ТЗдесь важен порядок применения бутылки: до пистолета или после? Если он ударил депутата до того, как увидел пистолет Пашинского, то Химикус, конечно, не прав. Но если он применил бутылку в целях самообороны, увидев пистолет, тогда имел право.

Если верить народному депутату, он вышел из автомобиля, чтобы сделать замечание нерадивым участникам дорожного движения, и хулиган Химикус напал на него с бутылкой. Вышел он с пистолетом. А взяв оружие в руки, он был морально готов к его применению (как говорят, достал пистолет – стреляй).

Химикус, здесь нужно отдать должное, не испугался, а, напротив, стал активно обороняться от человека с оружием в руках (далеко не каждый на это способен). И даже смог ударить по голове депутата, за что получил пулю в ногу.

И вот здесь самое интересное: с какого расстояния был произведен выстрел, можно ли было избежать этого выстрела и как Химикус угрожал депутату, что он вынужден был стрелять?

Определить, с какого расстояния стрелял депутат, возможно, так как на штанах остались продукты выстрела – порох. Опять же, по раневому каналу можно определить угол входа пули и ответить на вопрос – стоя, лежа или на коленях был произведен выстрел. Расстояние тут бы сыграло свою роль, и эксперт дал бы практически точное моделирование ситуации. Но штаны Химикуса никто не изъял. Помню, его жена размахивала ими перед телекамерами.

Должен ли Пашинский быть привлечен к уголовной ответственности – решать суду. Что это будет за статья – нанесение телесных повреждений или хулиганство с применением огнестрельного оружия, должно установить следствие. Одно известно точно: ни о какой необходимой обороне здесь речи быть не может. Чтобы закон восторжествовал, предварительно придется попотеть над снятием с Пашинского неприкосновенности.

Каков бы там не был Химикус – семейный дебошир или бывший зек – на его месте мог оказаться любой из нас. Если жизни нардепа ничего не угрожает, никто не дал права стрелять. Если, конечно, вместе с оружием народному депутату не выдали лицензию на отстрел электората.

Автор: Игорь Смаглюк