Борислав Береза: "Вооружен - не значит опасен"
Вооружен - не значит опасен
После моего пятничного выступления в Раде, где я потребовал дать Украинцам право на оружие, многие читатели возмущенно, и где-то даже испуганно, стали писать о том, что нельзя давать оружие, что, мол, посмотрите что творится, итак насилия полно, а что же будет, если…
Подобная реакция возникает от банального непонимания сути вопроса, и я решил посвятить вас в некоторые тонкости, связанные с проблемой оружия в Украине.
Итак, первое. Наибольший страх вызывает то, что люди, получив легальное оружие, начнут, решая свои вопросы, стрелять на каждом углу. Аргументы приводятся следующие: «Вы посмотрите что делается сейчас – кругом выстрелы, постоянно кого-то убивают!» Тогда давайте посмотрим сколько же стреляют из законно купленного оружия. Соотношение вооруженных преступлений, совершенных с законным оружием и без него – 1 к миллиону. Просто запомните эту статистику. А также запомните то, что все те преступники, которые хотел приобрести нелегальное оружие, уже давно сделали это. И явно не для того, чтобы просто смотреть на него.
Второе. На аргумент, приведенный выше, обычно отвечают что-то на подобии: «Это потому что на руках официального оружия мало». По разным оценкам сейчас на руках у Украинцев около двух миллионов законно оформленных стволов. А теперь попробуйте соотнести эту статистику с приведенной выше. И запомните то, что легальное оружие – это еще и гильзотека, которая четко указывает на собственника оружия, если оно официально зарегистрировано.
Третье. Главный вопрос заключается даже не в том, сколько на руках оружия, какое из них разрешено, а какое нет. Вопрос заключается в том, ЧТО с его помощью разрешено делать. По текущему законодательству Украины любое использование оружия против другого человека – это преступление. Да-да, вы все поняли правильно, если к вам в дом влезет вор/насильник/убийца, а у вас есть абсолютно легальное ружье и вы из него выстрелите в этого преступника, то преступником станете вы. А он – жертвой. В УКРАИНЕ НЕТ ЗАКОНА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ПРИМЕНЕНИЕ ОРУЖИЯ. Увы. Это в США, Израиле или Германии, если вы защитили себя от возможного посягательства на вашу жизнь или собственность с помощью оружия, то вы сделали это на законных основаниях, но в Украине это преступление.
И тут, сразу же, предвидя поток фраз «Так вы же депутат – принимайте!», отвечаю примером, который покажет возможности по саботажу в ВР, в том случае, если зал не хочет принимать закон. Законопроект, который предусматривает собой ответственность депутатов за неперсональное голосование, подан мною два года назад. И он до сих пор не рассмотрен. Знаете почему? А нет давления общества, нет резонанса. Общество, конечно же, хочет, чтобы депутаты перестали кнопкодавить, но усилия для этого прикладывать не пытается. А сам собой этот закон не примется. Ведь это из серии «пчелы против меда».
Поэтому хочу напомнить, что одним лишь желанием не должна ограничиваться политическая сознательность гражданина страны. Каждый гражданин должен и даже обязан контролировать власть и давить на нее в тех вопросах, от которых напрямую зависят его благополучие, здоровье и безопасность. Поэтому идите к своему избраннику и требуйте от него голосовать за этот закон. Тем более, что у него, скорее всего, уже есть наградной ствол. А вы ничем не хуже его и обладаете таким же правом на оружие.
Так мы плавно переходим к последнему, на сегодня, тезису. Как я уже и говорил с трибуны в Раде – в Древнем Риме наличие оружия отличало гражданина от раба. Поскольку гражданин имеет право защищать себя и своих близких, это непременное условие естественного существования СВОБОДНОГО ЧЕЛОВЕКА. Вы граждане? Вы считаете себя свободными людьми? Тогда вы должны иметь право на самозащиту с помощью оружия. Воспользуетесь вы этим правом или нет – это ваш выбор, но это право у в вас должно быть.
И последний аргумент в пользу права на оружие. С нелегальным оружием на руках надо что-то делать. Оно есть не только у преступников. Ведь сейчас немало людей, которых пугает растущий вал преступлений, приобрели оружие для самообороны. И единственный быстрый и действенный способ взять его под контроль – это провести его через легализацию. Таким образом, мы сможем резко уменьшить количество нелегального оружия и привязать его учет к собственникам.
Автор: Борислав Береза
Против только боты,даже бабульки давно за.
Пана Березу поддерживаю,и конечно не один я. Предлагаю скоординировать действия с УАВЗ.
С такой ситуацией в стране этот вопрос-один из найважнейших и неотложнейших.
Согласен, я тоже не раз уже видел ботов с пустыми страничками, орущих всем нам известные хоплофобские фразы. Что характерно - вести с ними диалог и приводить аргументы совершенно бесполезно.
С одной стороны у меня тоже страничка пустая,потому что чукча не писатель-чукча читатель)
С другой,нормальный мужчина просто не может быть против возможности защитить себя и близких легально с легальным оружием. Иначе что ж это за мужчина-то вообще. Подобный мужичок-горе в семье)
Это да, бывают люди с почти пустыми страничками. Я говорил конкретно о ботах, которые почти круглосуточно пишут ахинею.
Если спор они проигрывают (а почти всегда так и бывает) то "на помощь" приходит ещё несколько пустых страничек. Дальше уже диалог переходит в что то типа "вот нас больше, мы лучше знаем" #все_друг_друга_перестреляют.
В вк такое наблюдал несколько раз, по одной и той же методичке.
Не берите в голову. Какой смысл спорить и дискутировать,если у человека в руках методичка и ему платят з\п. Только время зря тратить.
Ну я знаю не только ботов, а именно реальный людей хоплофобов. Им доказать ничего невозможно. Они живут в своей какой-то иллюзии. Один из них даже владелец гладкоствола и заядлый охотник. Основной довод его, что на дорогах начнут использовать по полной - "Хорошо что у меня нет, а то я бы мог ..". На мой довод, что если бы он понимал, что у другого тоже "ствол", то он вел бы себя спокойнее, он ответил - "возможно да". Нужно нести в массы, что общество вооруженных людей - общество культурных людей. А вообще нужно ввести ответственность за угрозы когда в пылу кричат "убью, сука" и за угрозу получают как за убийство. Кажется в Израиле именно так.
У него есть зарегистрированный ствол и он не знает про пулегильзотеку?
Отлично знает. Сетует на то, что в горячке и сам может об этом не подумать. Вообще такое отношение у людей, которые большинство населения нашей страны считают за быдло. Тут как раз тот случай, когда судить нужно по себе. Я себя быдлом не считаю, других тоже.
В нього ж рушниця у машині є. Він же не хапається за неї щоразу щоб когось "повчити"?
Необходимо целенаправленно стирать кривизну в сознании большинства наших граждан , воспринимающих оружие как некое ЗЛО , дабы понятно было им несмышлёным , что сие есть инструмент всего лишь . Без которого к сожалению не возможно теперь уже сохранить жизнь собственную и окружающих . Но с принятием ЗАКОНА об оружиии необходимо одновременно пересматривать ответственность за превышение пределов необходимой обороны , с прописанием четкого алгоритма действий , без этого КНО бесполезный инструмент . Имхо.
Что значит превышение пределов необходимой обороны? Это отрыжка тоталитаризма. Если на меня прет подонок с молотком с явными намерениями, то церемониться я не должен. Застрелил и одним подонком меньше. Конечно потом необходимо доказать что это была самооборона, но превышение - это нонсенс!
Однозначно! Давайте взвесим,он на меня с молотком,значит и я бегу домой за молотком,а если возьму биту,то уже превышаю?
Покусился на жизнь и здоровье человека,залез во двор воровать-получай пулю в мягкое место. Пятеро получат,
шестой уже не захочет.
Вартовий оно прострілив ногу "просто так" бо той ліз крізь військову частину " а шо такоє, я всєгда тут хажу". Жодних звинувачень тощо. Так має бути і у цивільному житті
Именно это я и имел в виду , случаи могут быть разными , Вы просто не совсем верно поняли , например достал ствол почувствовав реальную угрозу своей жизни со стороны тела с молотком , тело увидев ствол развернулось в двух метрах ( например ) от Вас и решило свалить ( прекратив таким образом представлять угрозу для Вас ) , а Вы лупанули ему в затылок из своего дырокола , умиротворив его навсегда , как это будет расцениваться ( Ваши действия ), как Вы думаете ?
Алексей Гоюшов Шановний пане Олексію!
Вам правильно кажуть, що "...ответственность за превышение пределов необходимой обороны..." (с) - це евфемізм, який приховує рабське становище людини. І це вирішується просто: у Законі прописуються всі обставини, які дозволяють застосовувати зброю проти асоціала. Ніяких меж необхідної оборони, ніяких формулювань з подвійним трактуванням. Треба, то перерахувати в законі сотні чітких обставин на застосування зброї, тільки не залишати шпарини для тупих мусорів викладати їх недолугі оцінки. ІМХО.
Пан Береза говорить дуже правильні речі, тільки викликає деякий сумнів те що говорити з трибуни верховної ради про вирішення цього питання він почав коли на горизонті замаячили вибори .
Ну дык уже и про повышение пенсий,и о снятии депутатской неприкосновенности запели. Но мы ведь не дурачки же,мы поверим только если сделано будет ДО выборов.
А обецянки-цяцянки хватит уже с ушей сматывать. Как-то под....Хватит,в общем.
Признаки тоталитарного государства -отсутствие возможности защитить себя и семью от насилия как государства следовательно и криминала. Цитирую -оружие населению так перестреляют всех ментов, а потом депутатов. Отсутствие оружия - Власть сохраняет себя.
По конституции власть - это мы. Народ. А то - представители власти. В нашей стране отдельная каста власть предержащих.
Куда идти и как давить ? Львов. Мне так издалоека кажется что разводит депутат береза електорат с зброя.инфо
Развод видно и из Киева.
Несколько врет пан Борислав Береза! ст.36 п.5 ККУ все достаточно четко расписывает. Вопрос в том, как его прокурор будет трактовать? Если, например, пьяный судья в частный дом будет ломиться (перепутал) и его узбагоят, будет превышение или нет?
youtu.be
Людей надо агитировать за оружие, далеко не все за. Только вчера разговаривал с молодым человеком тридцати лет, он против оружия. Спрашиваю почему? Если людям дать оружие будут стрелять на каждом углу. Если тебе дать будешь стрелять? Нет. А почему думаешь, что другие будут. Молчит. Если к тебе придут вооруженные бандиты, че будешь защищать семью? Молчит. Я надеюсь, что мои вопросы заставили его задуматься.
Як не сумно - але якщо в чоловік в такому віці сам не подумав про такі речі - то відсотків 90 що потім особо і не задумається. Кажу з власного досвіду - маю кілька таких знайомих.
Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать