Здравый Смысл Оружия

Нужно чтобы любая школа имела в штате вооруженных людей, прошедших курсы обороны с оружием

Сейчас опять начнется крик с требованиями принять какие-то законы, которые в рамках "здравого смысла" ограничат доступ к оружию.

Здравого смысла в этих криках нету никакого. Здравый смысл есть, когда мы отказываемся от чего-то незначительного, и получаем в обмен что-то существенное.

В данном случае, нам предлагают отказаться от существенной свободы, - в обмен на иллюзию, что это как-то увеличит безопасность.

Иллюзорная Безопасность

Почему иллюзию? Ну, вот вам краткая версия: в эту пятницу какой-то психопат застрелил 20 детей в школе в Коннектикуте. В этот же самый день, другой психопат зарезал 20 детей в школе в Китае. И, судя по статье, в том же Китае два года назад еще другой убийца зарезал 28 детей в детском саду. Даже, если бы полное изъятие огнестрельного оружия было возможно, - даже это не остановит убийцу.

Просто потому, что место, время и прочие обстоятельства атаки выбирает убийца. Его преимущество не в том, что у него есть оружие, а в том, что он находит беззащитную жертву. Если это вас не убедило, поразмыслите вот над чем, - если убийства совершаются в тюрьмах, - там, где есть тюремный контроль за каждым шагом каждого. Каковы шансы, что мы сможем реально хоть чего-то достичь через контроль, - за пределами тюрьмы?

Минус Свобода

А теперь посмотрим, что мы хотим отдать в обмен на эту иллюзию. Вы, конечно, думаете, мол, "опять он про Вторую Поправку, которая мне нафиг не нужна!" Ну, да. Потому, что нам она нужна. Но дело не только в ней.

Но, во-первых, дело не в самой Поправке. Дело в идее, которую Вторая Поправка защищает. Простая идея, - если у меня есть право жить, у меня есть право эту жизнь защищать. Чтобы отнять у меня это право, - вам нужны не менее веские основания, чем те, на которых меня могут посадить в тюрьму. Куда более веские, чем "он потенциально может кого-то убить, или изнасиловать, воспользовавшись тем, что у него есть орудия для того и другого".

Во-вторых, то, о чем я уже писал в "оружейных тезисах". Прикиньте, какой режим надо установить, чтобы реально разоружить страну. Самый популярный дизайн пистолета недавно отметил столетний юбилей. Изготовление оружия не требует огромного завода со станками-компьютерами. Это может делать любой слесарь, пользуясь инструментарием XIX века. Производство наркотиков требует куда большей квалификации, чем изготовление оружия.

Чтобы отнять оружие у законопослушного гражданина, достаточно принять закон. Чтобы отнять оружие у преступников, - придется запретить не просто покупку. Придется взять под тотальный контроль все обращение металлов - как берут под контроль любое лекарство типа Судафеда. Плюс тотальный контроль за инструментами, вплоть до напильника. И тотальный контроль за книжками "как держать напильник".

И то, что контроль будет тотальным - можете не сомневаться. Вот, пожалуйста, Великий Борец против удостоверений личности на выборах, Генеральный Прокурор Холдер решил создать объединенную государственную базу данных всего про всех. Помните, как пресса возмущалась, когда Буш хотел относительно невинно получить статистику звонков от телефонных компаний? Далеко мы продвинулись, не так ли?

Agendas

Небольшой перерыв в разговоре о здравом смысле. Иногда вам говорят, - "видите, надо было сделать то-то и то-то, не сделали, вот теперь..." И иногда, это вполне справедливые замечания, - например, "мы говорили, что должны быть шлюпки для каждого пассажира, а были только для половины, вот и утонули многие..." В других случаях, это справедливо теоретически, но, скажем, слишком дорого стоит, - "мы говорили, что надо иметь в самолете парашют для каждого пассажира и требовать, чтобы все прошли тренировку..."

И, наконец, в третьих случаях, человек просто пытается воспользоваться случаем, чтобы вернуться к любимой теме: "видите, человек умер от передозировки героина, давайте запретим сигареты".

Когда мэр Бостона, или Руперт Мурдок начинают рассуждать о необходимости запрета на автоматическое оружие, или удаление "дырки в законе", которая позволяет более свободную продажу оружия с рук в руки, - и ни то, ни другое совершенно никак не относятся к происшедшей трагедии, - они пользуются случаем. Это невозможно никак нарядить в овечью шкуру "мы могли бы предотвратить". Это люди пользуются смертью двадцати детей в своих политических целях. Это вот, с их точки зрения, - удачный момент.

Где Берут Здравый Смысл

Когда политики говорят, что они хотят, дескать, обсудить запреты на оружие, которые были бы просто "здравым смыслом", - можете быть уверены, что здравого смысла там не будет вообще. Их единственный смысл, который они называют "здравым", - это запрещать все, что шевелится. Пластиковый приклад, в военном стиле? в ВОЕННОМ? Запретить! Barrel shroud? Не знаем, что это, вероятно, что-то на плече, которое идет вверх... словом, звучит угрожающе. Запретить! Пистолетную рукоятку для винтовок? Которая позволяет стрелять "от живота" как в кино? Запретить в первую очередь!

Здравый смысл, прежде всего, диктует, что законы об оружии должны создаваться с участием кого-то, кто имеет какой-то практический опыт обращения с оружием. В крайнем случае, - теоретический. Но откуда может взяться здравый смысл в законе, который напишут люди, знакомые с предметом - по кино?

Хотите узнать, в чем здравый смысл, - от профессионала? Вот вам Массад Айюб. Человек среди профессионалов считается профессионалом. Чемпион по полицейской стрельбе. Капитан полиции с тридцатилетним стажем. Человек, который готовит инструкторов, которые потом тренируют полицию. Человек, который, наконец, давал многочисленные показания в качестве эксперта в различных судебных делах. И, если вы его соображения откидываете в сторону, не рассказывайте мне байки о здравом смысле вашего закона.

Напоследок, если кто-то хочет обсуждать здравомысленное законодательство, то это обсуждение надо начать с вопроса, - кто конкретно придумал, и утвердил программу "Fast & Furious". Ну, чтобы избежать, что эти люди внесут свой "здравый смысл" в закон. И если кто-то несколько лет не может определить, кто за что отвечает во вверенном ему учреждении, то его тоже лучше исключить из списка "кого мы заслушаем по вопросам здравого смысла".

А Школы-то?

- Ну, хорошо, а что вы-то сами предлагаете, чтобы уменьшить атаки в школах?

Я предлагаю сделать так, чтобы убийца, задумываясь "где бы мне взять место с большим количеством беззащитных жертв", - не восклицал, - "конечно, в ближайшей школе!"

Нам надо немедленно отменить "gun free" зоны, и потребовать, чтобы любая школа, которая получает государственное финансирование, имела в штате вооруженных людей, прошедших курсы обороны с оружием. Это не потребует дополнительных затрат, - не обязательно, чтобы это делал специальный охранник, учителя подойдут прекрасно. Мы ведь предполагаем, что они более образованы и более ответственны, чем средний американец, не так ли?

Я полагаю, что у каждого учителя есть доступ к огнетушителю, и учитель знает, что делать во время пожара, - до прибытия пожарных. Я хочу, чтобы учитель также знал, что делать до прибытия полиции, и имел возможность это сделать.

Да, разумеется, могут быть учителя, которым я бы не доверил иметь пистолет рядом с моим ребенком. Но, если так, eсли школьная администрация считает, что кто-то из учителей не заслуживает их полного доверия (иначе, чем по сугубо физическим причинам, типа - "он почти слепой"), - это надо немедленно расследовать. Родители должны знать, что такой учитель в школе есть, и насколько он опасен.

П.С. Популярная идея состоит в том, что учителя не в состоянии освоить правила обращения с оружием, доступные любому полицейскому. Если вы в этом уверены, вы должны настаивать на том, чтобы учителей уволили, и на их место наняли бы полицейских (или отставных полицейских). Это решит две проблемы. Во-первых, будет безопаснее. Во-вторых, повысится,... резко повысится средний IQ преподавательского состава.

Добавлю, - все эти учителя умеют управлять автомобилем, и мы позволяем им это делать в людных местах, а уж в автомобиле куда больше всяких рычагов, педалек и кнопочек, чем в пистолете.