Почему у АК мушка на стволе, а у М16 — нет?
Почему у АК мушка на дуле, а у М16 — нет?
Хорошо и дешево — понятия трудно совместимые. Но в реальной жизни совмещать их приходится. С этим и связаны приключения мушки «Калашникова», то гуляющей на газоотвод, то вообще превращающейся в коллиматорный прицел.
Почему у АК мушка на стволе, а у М16 — нет?
Вопрос интересный и крепко связанный с «хотелками» военных. Военный заказчик всегда хочет, чтоб стрелковое оружие было (помимо всего прочего) точным и дешёвым, — а это плохо совместимо. Возьмём, к примеру, автомат Калашникова, раз уж о нём зашла речь…
Возьмём «Калашникова»…
В теории (и очень грубо) — чем больше длина прицельной линии, тем проще стрелку целиться и тем меньше вероятность совершить ошибку. Чтобы наш автомат стрелял точнее, нужно увеличивать длину прицельной линии, то есть максимально разнести целик и мушку.
Автомат АК-74
При этом нужно помнить, что мушка (как элемент механических прицельных приспособлений) — весьма сложная и довольно дорогая часть современного оружия. Её изготовление — процесс непростой и требующий точности.
Собственно мушка ввинчивается в цилиндрический ползунок, который, в свою очередь, установлен в колодку, закреплённую на дульной части ствола.
Мушка, ползунок и колодка АК-74
Если же от мушки отказаться и совместить её с газоотводным блоком, производитель оружия получит значительную экономию и улучшение технологичности производства при равной технической точности стрельбы оружия. Военные вроде бы должны такому радоваться.
Современный коммерческий регулируемый газовый блок к АК с мушкой
Но. Точность эта — именно техническая. Стрелок, использующий механический прицел с укороченной ДПЛ, будет чаще совершать ошибки в прицеливании и реже попадать в мишень. Человеческий фактор, ничего не поделаешь.
То есть длину прицельной линии надо увеличивать, и для этого приходится делать отдельную мушку. В итоге оружие будет дороже — но точнее. В общем, расположение приспособлений на АК — увы, «немецкое наследие».
Несмотря на разницу в конструкции, «Калашникова» всё-таки создавали с большой оглядкой на компоновку германского Stg-44, — отказаться от неё удалось только на новых АК-12/АК-15.
А если всё-таки совместить?
Но жадность человеческая (и желание сделать «как в Америке») не знает границ. Некоторым военным ну очень хочется и того, и другого — и вот уже мушка перенесена на газблок.
Если у обычного «АКМоида» расположить мушку именно на газоотводе, то длина прицельной линии (ДПЛ) уменьшится с 375 мм до 270 мм, то есть на 28 процентов.
Целик с колодки нужно-таки выносить назад. А куда? У «калашниковых» свободной остаётся только крышка ствольной коробки, а это деталь съёмная, без жёсткого крепления.
И тут конструкторам приходится изгаляться с толщиной этой крышки и её специальным креплением к корпусу оружия.
В этом смысле очень забавная история вышла у финнов. У ранних финских клонов «Калашникова» М58 и Rk.62 мушку сделали на газоотводе, чтоб удешевить производство.
Общеизвестно, что ничего хорошего не вышло: вся «экономия» отказа от мушки как-то пропала, а точность стрельбы с «механики» стала сомнительной.
Финский автомат Rk.62 и полуавтоматический карабин М71
Поэтому на поздних «валметах» (М71 и дальше) финны плюнули на такое сомнительное доброжмотство и стали ставить нормальную мушку по советскому образцу. А израильтяне с «галилами» (равно как и индийцы с INSAS) так и мучились.
Индийский автомат INSAS
Есть, конечно, коммерческие производители, которые проблемами с ДПЛ не заморачиваются, но владельцы подобных «калашниковых» предпочитают ставить на своё оружие альтернативные прицельные приспособления — например, коллиматоры.
Американский карабин DDIAK производства Atlantic Firearms под патрон 7,62×39 мм с коллиматорным прицелом Aimpoint
Теперь перейдём к заокеанской продукции…
У винтовок AR15/М16, как мы помним, совершенно иная компоновка корпуса оружия: там нет ствольной коробки и её крышки, ствол жёстко крепится к «апперу», а целик максимально вынесен назад.
Это, кстати, тоже не от хорошей жизни — американцы давно используют апертурные прицелы, у которых целик должен быть максимально приближен к глазу стрелка.
Аппер со стволом винтовки М16А2
При такой компоновке ДПЛ вполне достаточна — она больше, чем у АК, примерно на четверть. Делать отдельную мушку и выносить её ещё дальше вперёд, на дульный срез, не имеет особого смысла — это лишь увеличит стоимость оружия. Так что гибрид газового блока и прицельных приспособлений вполне оправдан.
Ствол винтовки М16А2
Та же самая компоновка прицельных приспособлений не только у американских винтовок, но и у многих других — немецкой НК33, бельгийской FN FAL, швейцарской Stg.90 и так далее.
Впрочем, если говорить о спортивном оружии, то многие стрелки-спортсмены увеличивают ДПЛ, устанавливая на своё оружие мушки, расположенные максимально близко к дульному срезу.
Спортивная самозарядная винтовка AR-15, стандартный класс IPSC (фото: Patrick Kelley)
Автор: Юрий Мюллер
Суцільні видумки у статті. Головна причина специфічного розміщення мушки на гвинтівках країн NATO зовсім інша - за стандартом 1956 року має бути можливість стрільби гвинтівочною гранатою. Для цього ствол повинен виступати на довжину не менше 125 мм від дульного зрізу (цього достатньо для розгону гранати), а надульник повинен бути діаметром 22 мм (оптимальний розмір для передачі енергії від патрону).
Додаткова перевага такого рішення в тому, що майже будь-який штик Західного блоку приєднується до будь-якої гвинтівки (AR10, G3, FAL, STG-57...). Достатньо лише перехідника для фіксатора рукоятки, а ствольні кільця мають однаковий діаметр.
Із автомата Калашникова гранатами стріляти не передбачалося, як не передбачався і штик до нього, оскільки дизайн запозичили з STG-44. Надульний гранатомет до нього придумали вже після прийняття на озброєння самого АК і через неефективність відмовилися на користь підствольного. Ось і все, це єдина причина відмінностей у компоновці, яку, до речі, першими запровадили не американці, а французи і бельгійці (MAS-49 і FAL). А різниця у 28% чи навіть у 50% довжини прицільної лінії на максимальних дальностях гвинтівочної стрільби з механічним прицілом (максимум 400 м) не принципова і не впливає на результат.
ну почему же, штык-нож очень даже может быть в АК
ресурс:zen.yandex.ru
Дякую :). Я трохи в курсі: www.facebook.com
АК із самого початку проектувався без штика і це, загалом, правильно - вже німці під час Другої світової розуміли його архаїзм. Штик до АК додали після Корейської війни, коли відбулась остання підтверджена штикова атака. Очевидно, подумали, що рано його списувати. Тому й 6Х2 має таку нестандартну фіксацію на автоматі.
До речі, ніж Тодорова у наведеній Вами статті, що став основою для радянських штиків 6Х3 і 6Х4, був "здертий" з американського Mark 3 Navy: www.facebook.com
дякую за розгорнуту відповідь
Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать