Власть и оружие

Оружие - это символ и атрибут власти

Власть – это право и возможность подчинять своей воле. Оружие - это символ и атрибут власти.

Так было и будет всегда, как и то, что оружие является основным атрибутом свободы.

Власть во все времена пыталась всеми возможными способами монополизировать свое право на оружие. Наличие оружия у подчиненных всегда подрывало монополию власти. Желание подчиненных иметь в личном пользовании оружие и попытки власти ограничить доступ к нему начались с момента появления власти.

Самый удачный пример такой борьбы - это США. Я не знаю больше ни одной конституции, в которой было бы закреплено право народа на владение оружием.

БИЛЛЬ О ПРАВАХ, статья 2:«Поскольку для безопасности государства необходимо хорошо организованное ополчение, право народа хранить и носить оружие не подлежит ограничениям.»

В большинстве стран мира существуют законы об оружии, но это всего лишь законы, а не статья в конституции. Во время чрезвычайных положений можно приостановить действие закона, но не конституцию. Президент может своим указом приостановить действие любого закона, изменить конституцию намного сложнее, в этом и есть отличие Конституции от закона.

Очень часто власть, делая упор на применении оружия, скромно забывает упомянуть, какое это оружие. Ведь применение травматического, пневматического или нарезного оружия значительно разнятся в последствиях. Если оценить последствия применения нарезного оружия могут практически все, то правильно оценить последствия применение травматического пистолета могут лишь единицы. Именно из–за этого и возникает столько несчастных случаев.

Если применение нарезного оружия - это, практически всегда, летальный исход, то исход применения травматического пистолета прогнозировать сложно. Применяя травматический пистолет, люди, по большей части, пытаются напугать противника, но из - за не предсказуемости последствий очень часто оказываются в тюрьме.

Вспомним римское право и основные постулаты, определяющие признаки свободного человека.

1) Право носить меч, чтобы защищать свое достоинство. (право на ношение оружия)

2) Право свободно выражать свои мысли. (свобода слова)

3) Право на свободу вероисповедания. (свобода совести)

4.) Право на частную собственность. (раб собственности не имел, его жизнь была собственностью хозяина)

5.) Право на личную жизнь. (право на свои привычки если они не вредят окружающим)

6.) Право на свободу перемещений. (раб покинувший плантацию считался беглым)

7.) Право голоса (право выбирать себе царя)

Недаром право на ношение оружия стоит на первом месте. Какой толк в свободах, если ты их не можешь защитить. Если у вас нет оружия, у вас нет и собственности, любой у кого есть оружие отберет вашу собственность. Американцы с молоком матери впитали понятие, что право на оружие защищает их свободы. Пора и у нас в стране прививать подобную культуру.

В нашей школе делается упор на изучение чего угодно, только не на изучения принципов свободы личности. Власть это делает сознательно, ей нужны рабы, а не свободные личности. Поэтому, при рассмотрении вопроса об оружии власть сознательно делает упор на его опасности, а не на возможности владельца с помощью оружия защитить свои права.

Главное, чтобы у обывателя в мозгу плотно укоренилось негативное отношение к оружию. И тогда, при упоминания слова «оружие» у него будут возникать только негативные ассоциации. Ведь за каждым применением оружия стоит конкретный человек, но власть старается делать упор на самом понятии "оружие", а не на действиях человека. Делая акцент на самом оружии, власть забывает одну незыблемую истину - убивают не ружья, убивают люди.

Большинство ток–шоу посвященных оружию грешат «правильной» постановкой вопросов и обвинительным уклоном в сторону оружия. Самый распространенный «правильный» вопрос: «Хотите ли вы свободной продажи оружия?». Конечно, большинство респондентов ответят « нет».

Хотя ни о какой свободной продаже оружия речи не идет, речь идет о свободной продаже оружия на законных основаниях. Чувствуете разницу? И власть ее тоже чувствует, но сознательно опускает понятие «на законных основаниях».

Она прекрасно понимает, что лишь ничтожное число опрашиваемых респондентов сочтут такой вопрос слишком общим и попытаются расширить вопрос: на каких основаниях и кому свободная продажа?

Основная же масса просто проглотит вопрос и на автомате даст отрицательный ответ, почувствовав в свободной продаже угрозу собственной безопасности.

Но можно поставить вопрос и по другому: «Хотите ли вы на законных основаниях приобрести нарезной пистолет для самообороны?». Учитывая нашу криминогенную обстановку, подавляющее большинство опрошенных ответит «Да». Но во всех общественных опросах, организованных властью, я не встречал такую постановку вопроса. Почему-то меня это не удивляет.

Работники разрешительной системы это особая каста. Когда они ратуют за отказ продавать НКО простым гражданам, мотивируя большим количеством нарушений, я задаю им всего лишь один вопрос: "О каких нарушениях может идти речь, ведь у нас еще нет свободной продажи НКО? Все нарушения по большей части касаются незаконного оружия и это ваша прямая обязанность - выявлять и устранять такие нарушения, иначе за что вы деньги получаете."

Теперь о конституции . 24 статья гласит:

« Громадяни мають рівні конституційні права і свободи, та є рівними перед законом.»

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Наградное оружие, ввиду отсутствия свободной продажи НКО остальным гражданам страны, есть явная привилегия одной категории граждан над другой. Это не было бы нарушением если бы награждали охотничьим оружием, доступ к которому есть и у простых граждан, но ведь награждают нарезными пистолетами. Как быть со столь явным нарушением основного закона Украины? Власть и тут скромно хранит молчание.

Недавно читая статью «Голодомор - знищення нескореного народу», я встретил там такое утверждение: «Озброєні люди не мруть від голоду». Интересно, был бы голод в тридцатых годах, если бы у людей было оружие? Попробуйте сами ответить на этот вопрос.

Понукать вооруженными людьми сложно. Власть это понимает даже лучше, чем большинство людей. Поэтому и пытается всяческими методами оттянуть принятие закона об оружии.

Все эти примеры я привел для того, что бы вы поняли, как, искажая или дозируя информацию, власть пытается манипулировать общественным мнением в отношении оружия. А общественное мнение, к счастью, может изменяться, пусть и медленно. Главное, чтобы простые обыватели стали ценить свою свободу.