Право на насилие

| Политики и оружие, Легализация КНО | Автор: Web admin

Только государство имеет право на насилиеТолько государство имеет право на насилие

Недавно у меня состоялась краткая дискуссия, по следам которой я хотел бы откомментировать тезис оппонента: "Только государство имеет право на насилие".

Итак, у рассматриваемого тезиса имеются следующие серьезнейшие изъяны.

Изъян первый - утопичность.

В нашей с вами текущей реальности, подобный идеализм просто не реализуем на практике. При этом, как и в случае с любой другой утопией, попытки воплотить оную в жизнь приводят к результатам, прямо обратным декларируемым энтузиастами счастья для всех, даром.

Что происходит, например, в случае тотального запрета на хранение и ношения оружия гражданами? Да то, что, при прочих равных, резко подскакивает уровень уличной преступности. Преступникам-то на запреты наплевать. И о том, что право на насилие - государственный эксклюзив, они не догадываются.

В этой связи, очень характерна история бывших советских республик, прибалтийских и Молдовы. Сразу после распада СССР, с его драконовскими запретами на гражданскую самооборону, вновь образованные страны получили совершенно дикий уровень уличной преступности. Выходцы оттуда рассказывали, что без разводного ключа на улицу лучше было не выходить.

Проблема была в одночасье решена посредством введения чрезвычайно либерального оружейного законодательства. И как рукой сняло. После того, как на совершенно законных основаниях был отстрелян десяток-другой хулиганов, уровень уличной преступности в обсуждаемых странах упал чуть ли не на порядок.

Изъян второй, гораздо более серьезный - общественная деградация.

Социум, стремящийся предельно уменьшить уровень преступности (читай, процент в популяции агрессивных социопатов), но при этом совершенно не желающий предоставлять своим гражданам право на самозащиту, вынужден идти вполне определенным и чрезвычайно опасным, просто страшным путем.

А именно, такой социум бросает все силы, всю мощь госпропаганды и госпедагогики на привитие своим членам отвращения к любому, подчеркиваю еще раз, к любому насилию. Контекст применения оного насилия, при этом, совершенно не учитывается. Было ли оно оправданным, адекватным, рациональным... Любое насилие - зло! - вот что с самых пеленок внушают детям на Западе и продолжают внушать и далее, в течение всей жизни.

Что мы имеем в результате, всего этого?.. Да стадо баранов мы имеем! Вместо общества сильных и решительных людей, способных отстаивать свою жизнь и свою свободу, если потребуется, то и оружием в руках.

- Не пытайся защищать себя, позови на помощь профессионалов, - вот что упорно внушают гражданам современного Запада. - Ведь насилие - прерогатива исключительно государства.

Так вот, вышеупомянутые профессионалы не прилетают с Марса! Они рекрутируются из наших же с вами сограждан. Из них набирается полиция, они служат в армии - а если вы еще не забыли, далеко не все страны в нашем мире разделяют идеалы гуманизма. Но, господа гуманисты, если так пойдет и дальше, то в один далеко не прекрасный день окажется, что формировать силовые структуры государства просто не из кого. Вокруг сплошные амебы.

Всходы посеянного мы уже наблюдаем. Запад, обладающий мощнейшим промышленным, научным и военным потенциалом, фактически капитулирует перед сборищем немытых дикарей, которых мог бы раздавить одним движением. Вот к чему приводит, если так можно выразиться, ментальная кастрация, выхолащивание в обществе здоровых инстинктов.

Итог.

Запрет на гражданскую самооборону очень любим:

...всеми и всяческими диктаторами;

...отмороженными леваками, желающими регулировать все и всех, чисто для их же блага.

Нормальные же здравомыслящие люди, должны делать все, чтобы их естественное право на самооборону было реализовано в необходимом объеме.

1,0 1 -1 7
Комментариев (15)

  • 15.02.2013 12:29
    #
    - 4 +

    Автор ще не згадав, що державні, умовно кажучи, правоохоронні органи мають схильність до виходу за межі тих законів, які вони присягалися охороняти. Тобто ця претензія на виключне право на насильство взагалі незрозуміло чим обгрунтована.

  • 15.02.2013 13:03
    #
    - 3 +

    Тут працює не логіка, а мета. Вирощування рабів.

  • 15.02.2013 16:55
    #
    - 3 +

    Запрет на гражданскую самооборону очень любим:
    Чиновниками всех мастей (оружие в руках граждан резко уменьшит их власть)
    Было бы у людей оружие нашелся бы пенсионер – инвалид, которому нечего терять, и застрелил бы судью взяточника или чинушу прямо на рабочем месте. Глядишь стали бы они по осторожней, а то совсем оборзели. Такая тяжелая работа у судей, что очередь на замещение вакантной должности расписана на десять лет в перед. Люди бросают успешную адвокатскую практику, что бы стать судьей. Я не против, что бы судья получал 15 тысяч гривен, но за взятку в одну гривну пожизненное заключение без права на помилование. Не нравятся условия, не вопрос у нас тысячи других специальностей выбирай любую.

    • 15.02.2013 19:03
      #
      - 3 +

      Однозначно должен быть баланс благ и наказания. И в России, и в Украине явный перекос в сторону "благ" (з/платы, юридический иммунитет и т.д.). При этом "сковырнуть" его с места очень сложно - каста, блин...
      В США это решается выборностью судей, шерифов, глав администраций. А ещё наличием оружия, что не позволяет этой братии зарываться.

      • 15.02.2013 23:11
        #
        - 1 +

        Так, без виборності нічого не зміниться. Доки вони "парашутисти" і залежать тіки від начальства - чхати вони на нас хотіли.

    • 15.02.2013 23:11
      #
      - 0 +

      Вот Вы так прекрасно начали описывать народные традиции суда Линча, а в конце перешли к банальному заключению :-)
      Кто ж их за взятку судить будет, коллеги по работе?

    • ...Я всегда был за легализацию короткоствольного огнестрельного оружия для граждан. С четкой процедурой оформления, регистрации, контроля, обучения, проверок условий хранения и т.д.
      И каждый раз, когда я читаю мысли "робингудов" о :
      "Было бы у людей оружие нашелся бы пенсионер – инвалид, которому нечего терять, и застрелил бы судью взяточника или чинушу прямо на рабочем месте. Глядишь стали бы они по осторожней, а то совсем оборзели." - становится страшно.
      1. от того, что эти "робингуды" или не знают, или забывают, что никто не мешает делать то же самое с тем оружием, которое уже разрешено, от охотничьих двустволок, которые у подобных пенсионеров-инвалидов как раз валом пооставалось, до АКМ и АКМС, которые при цене в 5-6т.грн оформить как "нарезной охотничий карабин" не составляет никакого труда любому старше 25 лет.
      НО, слава Богу, никто не ходит и чиновников не стреляет - ибо как минимум незаконно, и как максимум бредово.
      2. также страшно от того, что "не дай бог таким робингудам разрешат" и тут же начнется "тварь ли я дрожащая, или право имею", и вместо самообороны начнется излечение комплексов, когда в ответ на оскорбление будут стрелять - а это согласитесь, как минимум превышение, а как максимум......хм.....я думаю вы поймете:)

      • 16.02.2013 18:16
        #
        - 0 +

        Я привел конкретный пример, когда человека доводят, и он ничего противопоставить не может, кроме сжатых кулаков, а так у него будет шанс. Согласен убивать чиновников незаконно, но многие ли вас осудят за такой поступок? Чинуши уже всех достали, чувствуют свою безнаказанность, а так хоть страх появиться. Помню недавно случай, застрелили майора милиции так вот на защиту убийцы весь поселок встал, достал уже всех «мент». Робингуд согласно литературе защищал бедных. Я не готов стрелять за оскорбление, если вы готовы, флаг вам в руки. Если мне, или моим родным будет угрожать смертельная опасность, буду применять оружие на поражение, для всех остальных случаев у меня есть другая методика. «Когда в ответ на оскорбление будут стрелять» чаще приводять противники легализации НКЗ, чем его приверженцы.

        • Вы сами себе противоречите.
          с Ваших слов - лично Вы готовы стрелять только в ответ на смертельную опасность - и это вполне логично и верно.
          Так зачем же Вы ранее призывали "стрелять в чиновником, может хоть тогда бояться станут"?
          где в случае с чиновником угрожает смертельная опасность?
          Следует быть особо тщательными в выборе слов и формулировок, касающихся огнестрельного оружия и человеческих жизней.

          • 16.02.2013 18:58
            #
            - 0 +

            Когда чиновник своими действиями отберет у вас квартиру, у вас появится вполне реальный шанс умереть от холода на улице. Многие действия чиновников ставят людей на грань выживания. Лишить инвалида медицинской помощи все равно что убить его. Я имел ввиду такие случаи. Извините, что не конкретизировал в начале.

      • 17.02.2013 04:51
        #
        - 1 +

        В целом солидарен, но по п.1 есть возражение:
        а) с длинностволом гораздо труднее совершить преступление (или благородную месть, неважно). Двустволка габаритна и недальнобойна.
        А владельцы карабинов/снайперок так или иначе в ладах с законом - это не та категория лиц, которая будет заморачиваться с разрешениями ради единичного акта возмездия.
        б) в то же время короткоствол предоставляет куда больше возможностей для вышесказанного, в т.ч. и в отношении чиновников/служащих.
        Что, ИМХО, и является одной из веских причин его запрета.

        Так что особо не поробингудничаешь...

  • 15.02.2013 18:58
    #
    - 0 +

    Хорошая статья, грамотная.

  • 15.02.2013 23:02
    #
    - 0 +

    За второй тезис отдельный респект - кто воспитывался в Союзе у воспитательниц, маамочек-бабушек, тетенек и училок - тот знает.

    • 15.02.2013 23:15
      #
      - 1 +

      Так это ж было наипервейшее правило советского детсада: "Будь нюней и тебя пожалеют воспитательницы, а то игрушку дадут". А за рогатку всегда полагался "срок" в углу и уважение товарищей.

      • 15.02.2013 23:19
        #
        - 0 +

        Ога, причем система была многоэтапная)
        Апофеоз отражен в "Москва слезам не верит" - вторая часть, эпизод с дракой. Очень точно.


Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать