Всеволод Речицкий: Гражданин сам должен решать, вооружаться ему или нет

Всеволод Речицкий

Вопрос о том, необходимо ли вводить в Украине право на свободное владение граждан оружием, имеет как сторонников вооружения народа, так и противников. Обе стороны имеют свои серьезные аргументы.

С новой остротой эта проблема встала на фоне Майдана, когда граждане не имели адекватных возможностей защитить себя ни от силовиков, ни от бесчинствующих на улицах Киева и городов востока гопников-титушек.

О том, что может принести обществу введение свободной продажи оружия, рассказал изданию Politeka член Конституционной комиссии, эксперт общественной ассоциации "Украинский Хельсинский союз по правам человека", кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого Всеволод Речицкий.

Politeka: Противники введения права на оружие обычно заявляют, что широкая продажа оружия сделает его более доступным не только для добропорядочных граждан, но и для людей с уголовными наклонностями, что в конечном итоге приведет к росту насилия.

В. Речицкий: Это предположение не подтверждается фактами. В Прибалтике после внедрения разрешения на свободное приобретение оружия количество тяжких преступлений упало почти вдвое. В США в частном владении 220 млн единиц нарезного оружия на около 300 млн. взрослого населения, а количество смертей от насилия в пересчете на душу населения в несколько раз меньше, чем в России.

По данным министерства юстиции США, 34% преступников, содержащихся в тюрьмах и колониях, были ранены или задержаны не полицией, а вооруженными согражданами. При этом 40% опрошенных признали, что в свое время отказались от совершения преступления, опасаясь, что потенциальная жертва имеет при себе оружие.

И, наоборот, в округе Колумбия через 17 лет после того, как гражданам там было запрещено иметь при себе огнестрельное оружие для самозащиты, уровень тяжких преступлений вырос на 97%, а уровень убийств увеличился втрое — до 81 убийства на 100 тыс. жителей. Классический пример – Швейцария или Израиль, где повсеместное владение к оружием не приводит к какому-либо росту преступности.

Я интересовался мнением по этому вопросу у отечественных профессионалов-криминологов. Так вот, по их данным где-то трехлетней давности, пропорционально к численности населения в Украине от убийств погибло втрое больше людей, чем в США, а в России – еще больше, чем у нас. Для «серьезной» преступности добыть оружие никогда не было большой проблемой.

Сегодня Украину наводняет оружие и боеприпасы, «просачивающиеся» из зоны АТО – для того, чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть милицейские сводки. Специалисты оценивают количество оружия, «гуляющего» где-то в Украине, в 3 миллиона единиц – по крайней мере, так говорят в кулуарах.

Силовики регулярно изымают оружие у едущих домой военнослужащих, изымают целые арсеналы у террористических групп. Какой процент оружия им удается изъять – об этом остается только гадать. В результате вооруженными в Украине будут, или, скорее всего, уже являются все более или менее серьезные преступники. Но законопослушным гражданам им противопоставить нечего.

Politeka: Считается, что законопослушных граждан должна защищать полиция.

В. Речицкий: Сколько же понадобится полицейских, чтобы защитить каждого гражданина? Конечно, хорошо, если полиция работает эффективно и защищает граждан, но невозможно поставить полицейских повсюду.

Вообразите себе, что должны ощущать где-то на пикнике за городом мужчина с женой и детьми перед агрессивными и глупыми местными молодыми людьми? А как должен чувствовать себя фермер с семьей, который живет на отдаленном хуторе? А пожилой коллекционер чего-то ценного – картин, орденов, марок – в своей квартире? В реальности – они беззащитны.

Серийный убийца Оноприенко с обрезом заходил в любой дом на краю села и начинал стрелять. Каждый из нас должен иметь возможность защитить себя, вне зависимости от того, окажется ли поблизости полицейский или нет.

Но это только один аспект проблемы. Эта логика вообще работает только в том случае, если мы воспринимаем государство (а соответственно, и его силовиков) как партнера и защитника. Для конституционалистов гражданское общество и государство – это не партнеры, а «органические» антагонисты.

Государство – это необходимое, но все-таки крайне опасное зло. Не бандиты, а пролетарское государство истребило в 20 столетии в Украине миллионы граждан. И опасность насилия в отношении граждан со стороны государства не осталась в прошлом – вспомним недавние события в Киеве и жертвы Небесной сотни…

Если бы население имело право на оружие, если бы оружие имело 15-20 миллионов преданных свободе и готовых защитить собственное достоинство украинцев – что могли бы сделать с ним около 300 тыс. верных диктатору полицейских? Достойный человек всегда стремится опираться в первую очередь на свои собственные силы, а не кричать «караул» или бежать к полицейскому.

Я считаю, что разница между частным лицом и полицейским в правовом государстве заключается не в том, что частное лицо должно быть невооруженным, а полицейский – вооруженным. Разница заключается в том, что свободный человек может иметь оружие, а полицейский – обязан иметь его и использовать соответственно. То есть, человек сам должен решать, вооружаться ему или нет. Иначе человек рано или поздно превратится в раба полицейского государства.

Очевидно, что продавать оружие нужно после прохождения определенной законом процедуры. В США она длится в отдельных штатах почти месяц. В Украине же травматическое оружие могут приобрести лишь правоохранители и журналисты – но только работающие в государственных или коммунальных СМИ.

Кстати, последнее более чем показательно – государство вооружает лишь «своих». Ни для кого не секрет, что «начальство», номенклатура, пользуясь своим влиянием, возможностями в «общении» с разрешительной системой зачастую очень неплохо вооружены, «уважаемые люди» иногда владеют целыми арсеналами.

Более того, магнаты и чиновники часто имеют собственную охрану, а обычный порядочный человек не защищен ничем. Между тем, в США право на оружие было внедрено как политическое право, для того, чтобы федеральная власть и войска из Вашингтона не могли бы навязать свою неконституционную волю свободному населению штатов.

Politeka: То есть право на оружие становится вровень с фундаментальными правами гражданина?

В. Речицкий: Несомненно. Работая в Конституционной комиссии, я настаиваю на том, чтобы записать право на оружие в основной закон. Не следует думать, что сразу все бросятся покупать оружие – оно довольно дорогое и ясно, что не всем по карману.

В Канаде 82% владельцев оружия составляют люди с доходом от 20 тыс. до 60 тыс. долларов на семью. В обществе бедных людей оружие, может, и не имеет смысла, но в обществе людей, владеющих собственностью, оно просто необходимо.

80% украинцев сегодня, по статистике согласно нормам ООН, живут в бедности. Но не хотелось бы, чтобы это было нашим проклятием навеки. Если ввести свободную продажу-куплю земли – а это единственный шанс создать в Украине средний класс – то земельных собственников не защитит ни одна полиция.

Гражданин без права на оружие – это гражданин, лишенный уважения к его собственности, возможности эффективно защитить себя и свою семью, абсолютно во всем подконтрольный государству. Вопрос о праве на оружие – это вопрос о степени реального доверия к индивиду со стороны государства.

А если мы продолжаем провозглашать, что достоинство человека – высшая ценность и при этом боимся его как собственника, боимся его как владельца оружия, боимся его и как избирателя на самом деле, – то конечно, говорить о конституционализме можно только со значительными оговорками…

Politeka: Вы считаете, что в Украине существует реальная перспектива введения права на оружие?

В. Речицкий: Сомневаюсь, что народные депутаты проголосуют за такое предложение. Генеральный прокурор Виктор Шокин вроде бы поддержал вооружение народа, но думаю, что это больше из фискальных соображений. На этом деле государство имеет шанс заработать больше, чем на водке…

Но хочет этого кто-то или не хочет – право на оружие будет постепенно распространяться по мере становления среднего класса, владеющего имуществом. Также, как в свое время распространялось избирательное право. То есть, сначала это были «белые взрослые состоятельные мужчины», потом это были не только белые, потом это были и женщины…

Так же и право на оружие. Оружие в моих глазах – это еще и средство взросления украинского гражданина. Если государство не может отважиться отдать людям землю, то давайте начнем с оружия. Нужно, чтобы люди ощутили доверие к себе. Без такого доверия «Проект Украина» мне кажется обреченным на фиаско.

Мария Коротаева, Сергей Бобок