Давайте собирать аргументы для разрушения мифов о гражданском оружии
Давайте вместе разрушать мифы
Всеукраинская кампания «Право на защиту» по легализации гражданского оружия, которую проводят ОО «Справа» совместно с УАВЗ, набирает обороты: пора собрать наиболее убедительные аргументы для разрушения мифов о легальном ношении оружия гражданскими.
От лица ОО «Справа» мы благодарим всех, кто принял участие в разработке текстовых слоганов для кампании. И теперь, для того чтобы тезисы попали в самое сердце робких украинцев, нужно изучить, что же именно им не по душе.
Так что для начала просим вас привести в этом топике или в отдельной теме на Reibert.Info основные аргументы хоплофобов, которые вы когда-либо слышали, против ответственного владения оружием гражданами.
Нам нужно знать врага в лицо. Врагами мы называем не хоплофобов, а мифы и стереотипы относительно гражданского оружия.
Напомним, кампания проводится ОО «Справа» в тесном сотрудничестве с УАВЗ. Нашей целью является пропаганда либерализации оружейного законодательства и пропаганда принятия Закона Украины «О гражданском оружии и боеприпасах» в редакции УАВЗ.
Вы можете поддержать кампанию «Право на защиту» самыми разнообразными способами: материально, собственным участием в обсуждениях, волонтерством в роли агитаторов и других специалистов, необходимых для реализации широкомасштабного информирования граждан и лоббирования.
Всю информацию о кампании «Право на защиту» вы можете найти здесь.
С чем сталкивался лично:
1)"Все друг-друга перестреляют" - вне конкуренции.
2)Хочешь пострелять - иди в армию;
3)Ствол отберут и тебя же им и кончат;
4)В детстве не наигрался?
5)Очень много людей алко\наркозависимых и с другими нарушениями психики => п. №1; (Часто слышится от врачей, к сожалению - правда)
6)Посадят сначала тебя, а потом (возможно) нападавшего - такое законодательство (слышу от сотрудников милиции. Понимают, что это печально, но - шо поробиш, мы люди подневольные, приказ...)
Браво!
Именно так и именно в таком порядке.
Я бы предложил на основе данного ответа заранее готовить какие-то плакаты, буклеты и т.д.
Наше оружие - обезоруживающая прямота и правда.
Логика не работает там, где правят эмоции
1) Оружие попадет в руки "не тех ребят"
2) Любой бытовой конфликт(пьянка) будет заканчиваться перестрелкой
3) Не доросли украинцы до такого права, культуры поведения нет.
4) Оружия будет больше и при ограблении квартиры или машины попадет в руки грабителей
Слышал и такой веселый аргумент.
Пистолеты нельзя, так как их можно носить скрытно. И никто не будет знать у кого есть оружие. Все будут ходить в страхе и боятся друг друга. Люди будут все время в стрессе, так как в любой момент на них кто то может напасть. И они рано или поздно начнут стрелять первыми из-за паранойи.
Эту чушь выдал уважаемый профессор психологии. Хотя мне кажется, что диплом и звание ему Виктор Федорович подарил!
Единственный аргумент хоплофобов, с которым трудно не согласиться такой:
"формулировка о превышении мер допустимой самообороны может и будет изъята из УК, но мусора вряд ли станут адекватно и уважительно относиться к самозащите... а это приведет к неблагополучным последствиям законопослушных владельцев (и пользователей) оружия. им все равно будут инкриминировать "бозна-що", чтобы показать истинное место "свободных и независимых" граждан в нашем правовом (лол) государстве..."
Краще доказувати, що це був самозахист, а ніж хоронити рідних без шансу на нього.
Тоже не аргумент.
Трудно согласиться с аргументом "пусть лучше убьют меня и мою семью, но я не буду сидеть в тюрьме".
Ну если уж так страшит тюрьма - защити семью и себе пулю в лоб пускай.
Вообще иметь "физическую" (реальную) возможность защитить свою семью (да и жизнь тоже)
"Пусть лучше убьют меня, мою семью, но я не буду сидеть в тюрьме" - так что-ли?
Защити семью, а сам, если уж так не хочется в тюрьму, пускай себе пулю в лоб.
Реальная (физическая) возможность защитить жизнь, свою и близких, имхо, стоит несоразмерно выше чем дальнейшая возможность отгрести в суде и т.д.
P.S. Я не против хороших законов, хорошей правоприменительной практики, но, блин, для начала нужна физическая возможность реализовать свои права, а потом уже - её подкрепление.
большая часть аргументов аппелирует к событиям , которые ещё не наступили, в будущем. (перестреляЮТ, потеряЮТ, и.т.д.) . они , что знают БУДУЩЕЕ?
Доступ до зброї:
1. Діти й наявність зброї.
2. Психічно хворий в сім’ї.
3. Проплачені довідки (комісія). (Хвилюються, як не дивно лікарі)
Обмеження за віком:
4. Мінімальний і максимальний вік для дозволу.
(Коли ще ніззя і коли вже ніззя?)
5.... Ні далі не буду. Цей список можна в принципі продовжувати до нескінченності. Для цього потрібно провести опитування в психушці, ну або в Раді. Думаю відповіді будуть практично однакові. Іноді складається враження, що перші консультують других.
В Раде активно вторят тому, что говорят избиратели. Поэтому главное - убедить простых людей. И ретранслировать это мнение очень громко. Там сидят люди, которые не отличаются постоянством мнений. И особенно под выборы ведутся на все.
Поэтому главная цель - провести низовую акцию. Сформировать в обществе лояльное мнение. Чтоб любой мало-мальски не нарисованный социологический срез показывал готовность людей брать на себя ответственность.
Вот оно
"...В Раде активно вторят тому, что говорят избиратели. Поэтому главное - убедить простых людей...".
В Раді часто озвучують такі маразми, що справді бере сумнів, щодо адекватності деяких з депутатів. Як переконати простих людей? Ну в нашому випадку простим пілкуванням, а що залишається?
Дуже просто маніпулювати думками громадян маючи в своїх руках практично всі засоби інформації і формуючи таким чином громадську думку потрібну їм. А потім уже "...активно вторят тому, что говорят избиратели" (вибачте, я не іронізую над Вашою фразою).
Чому до цього часу немає зброярського каналу, на якому б велася пропаганда захисту з допомогою зброї? Й по пунктам роз’яснювались основні тези "Закону про зброю". Куди громадяни могли б надсилати свої пропозиції. Куди б запрошувалися, як противники зброї так їх опоненти, як наслідок проведення рейтінгів, щоб можна було побачити , як змінюється громадська думка в ту чи іншу сторону.
Що на ділі? Декілька передач і все.
У нас нет такого канала, потому что его никто не сделал. А никто не сделал, потому что лицензия стоит миллион. Потому что каналы существуют за счет рекламы, а у нас в стране нет того оружейного рынка, который мог бы давать там рекламу.
У нас ментовская монополия. И проще давать деньги туда за присутствие на рынке, чем пользоваться рекламой.
У нас ситуация такая, что люди в своей массе просто не привыкли к мысли об оружии вне армии и милиции. Поэтому и надо вести разъяснительную работу. Начать с простой агитации и плавно перейти в другие средства влияния на умы - от телевизора до соцсетей. Это именно то, что мы хотим сделать. Сложное, тяжелое, но мы надеемся, выполнимое.
Мне можно потому что я адекватный а всем остальным нельзя бо перестреляют друг друга.
А если мне захочется выпить а я с пистолетом.
Пуская милиция меня защищает.
Ну и кроме слов нужны дела, например тиры по более ни менее доступным ценам.
Ситуация в Мукачево яркий пример отношения людей к вооруженным людям. Учитывая славу ПС, главный аргумент:"а что они делали с оружием за 1000 км от фронта, всех арестовать". Созданием вооруженного ополчения на местах и не пахнет, с таким отношением к вопросу у мас
Вот вам аргумент в коллекцию - 20 лет назад, когда решался вопрос о разрешении охотничьего нарезного оружия в Украине, точно так жа как и сейчас визжали хоплофобы о том, что на каждой крыше будет по три снайпера отстреливающих прохожих, время отлично показало кто дурак :)
Наше "гражданское" общество делится на два типа людей; Те,которые могут позволить себе купить пистолет в будущем (финансово)и тех,которые не могут (только разрешение на нарезное сейчас в районе 600 долл.).Тот,кто не может-вот он и против. Аргумент моих знакомых один ; " Мажоры совсем обнаглеют,а ты еще и виноватым останешься !"
Да кстати, лучше не легализовывать короткостволы, мажоры действительно будут держать в рабстве малообеспеченых людей. Знаю несколько неадекватных примеров мажоров. Нет у нашего населения подавляющего количества адекватных людей в категории людей которые могут себе позволить купить короткоствол.
Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать