Самооборона или жестокое убийство - решит суд

| За рубежом, Самооборона | Автор: Web admin

Погибшие Хайле Кифер и Николас Брэйди - жертвы или преступники?Погибшие Хайле Кифер и Николас Брэйди - жертвы или преступники?

Более 400 человек собрались в субботу в городке Литл-Фоллс, штат Миннесота, чтобы похоронить двух подростков, которые были убиты на День благодарения. Николасу Брэйди было 17 лет, а его двоюродной сестре Хайле Кифер 18.

Присутствовавшие на кладбище вспоминали, какими хорошими детьми были Николас и Хайле, и выражали надежду на то, что их убийца будет наказан за совершенное им преступление.

Однако далеко не все в этой трагической истории так просто.

64-летний Байрон Смит, застреливший Брэйди и Кифер, утверждает, что с его стороны это была самозащита. На День благодарения он находился в подвале своего дома, когда услышал подозрительный шум наверху. В тот же момент на лестнице, ведущей в подвал, появился незнакомец. Смит схватил винтовку Ruger Mini 14  и выстрелил в него. Парень упал. Он лежал на спине, когда Байрон подошел к нему и выстрелил во второй раз прямо в лицо.

«Я хотел, чтобы он сдох!» - заявил следователю бывший сотрудник Государственного департамента США. Он успел оттащить тело Николаса в мастерскую, когда в подвал зашла Кифер. Смит выстрелил в девушку из той же винтовки, из которой убил юношу. Она упала, но второй выстрел у него не получился – осечка.

И тогда она стала смеяться. Байрон взял пистолет калибра .22 и несколько раз выстрелил Хайле в грудь. Ее тело он также оттащил в мастерскую и бросил рядом с трупом. Но Кифер еще дышала. «Тогда я наклонился над ней и произвел последний выстрел, я бы назвал его подчищающим. Приставил дуло к подбородку снизу и бабахнул. Знаете, когда вы намереваетесь кого-то застрелить, а он или она смеется вам в лицо, уверен, вы тоже захотите закончить дело», - заявил Байрон следователю.

Байрон Смит - преступник или жертва?Байрон Смит - преступник или жертва?

Прокурор округа Моррисон Брайан Миддендорф назвал поведение Смита на допросе «вызывающим». Прокуратура выдвинула против Байрона обвинение в убийстве второй степени. Судья распорядился посадить пенсионера под арест, назначив залог за его освобождение в 2 миллиона долларов. Таких денег нет ни у самого Смита, ни у его родственников, поэтому он наверняка будет оставаться за решеткой на протяжении всего судебного процесса.

Прокурор заявил, что он признает право всех американских граждан на самозащиту, но в данном случае речь идет о хладнокровном и жестоком убийстве двух безоружных подростков. «Очевидно, что Байрон Смит превысил многократно допустимую степень самообороны. Он добивал раненых и уже не представлявших никакой опасности молодых людей», - подчеркнул Миддендорф.

Старшая сестра Николаса Брэйди Кристал Шеффел согласна с прокурором. «Да, мой брат и кузина проникли в дом к Смиту, но он взял на себя роль судьи и палача. Он не имел права делать это. В конце концов, он мог выстрелить Нику в плечо, а потом вызвать полицию…» - считает она. Кстати, Байрон признал, что, по всей видимости, произвел «несколько больше выстрелов, чем требовалось».

Его брат Брюс Смит считает, что Байрон находился в состоянии аффекта. Дело в том, что за последние пару лет его обворовывали восемь раз. Только в октябре у него украли из дома электроники и оружия на 10 тысяч долларов. А тут он застал воров на горячем. Вот нервы и не выдержали.

За последние пару лет дом Байрона Смита обворовывали восемь разЗа последние пару лет дом Байрона Смита обворовывали восемь раз

Родственники убитых подростков настаивают на том, что те впервые решились на кражу. Николас неплохо зарабатывал, помогая своему отцу, который занимается подрезкой деревьев и кустов в округе. У Хайле, правда, были проблемы с наркотиками, но это не основание лишать девушку жизни в 18 лет.

Позиция близких понятна, но у полиции появились сомнения по поводу того, что дом Смита был первый, куда залезли Брэйди и Кифер. Накануне Дня Благодарения их видели в штате Колорадо. Патрульные обратили внимание на красный Mitsubishi Eclipse с номерами Миннесоты, стоявший рядом с домом местного жителя Ричарда Джонсона. Полицейские подошли к машине и попросили юношу, сидевшего за рулем, предъявить документы.

Это был Николас Брэйди. Автомобиль был не его, но в угоне не значился. Парень объяснил, что взял ключи у родственника, и тот ему разрешил это сделать. Патрульные не стали задерживать Брэйди. Потом этот же автомобиль был обнаружен рядом с домом Смита. Тем временем, Ричард Джонсон, находившийся в Испании, вернулся в Колорадо и заявил, что его дом обворовали.

Пропала небольшая коллекция серебряных и медных старинных монет, несколько рецептов, которые ему выписал врач на препараты от диабета и для снижения уровня холестерина. Есть основания считать, что Брэйди и Кифер, пользуясь тем, что на День благодарения многие американцы уезжают навестить своих родственников, совершили несколько краж.

Опытные юристы считают, что у Байрона Смита есть высокие шансы быть оправданным. Он, конечно, усложнил ситуацию тем, что сразу после убийств не вызвал полицию. Но это можно объяснить паникой, которая охватила пожилого человека. Что касается подростков, то не стоит забывать о том, что это они влезли в дом Смита, а не он к ним. Не решись они на кражу, были бы живы.

1,0 1 -1 6
Комментариев (130)

  • Вот меня всегда умиляли родственники преступников. Они, мол, такие хорошие были, их убили несправедливо. Хотя здесь все ясно - вломились в чужой дом и получили по заслугам. Возможно, не стоило их добивать. Но мы не на месте того пенсионера. И не узнаем, насколько обоснованным было его поведение, пока сами не окажемся в такой ситуации. И дай боги, чтобы к тому времени у нас была честная милиция, честный суд, и хорошие законы, защищающие порядочных людей, а не подонков.

  • 04.12.2012 15:18
    #
    - 1 +

    думаю, ранить вора было бы правильно, т.к. небыло угрозы для жизни. у молодежи был бы шанс "отсидеть" и осмыслить свой промысел. а контрольный в голову с теорией невинности как то не вяжется.

  • 04.12.2012 15:31
    #
    - 1 +

    Ребята вы просто "клондайк" для прогибиционистов.
    Вы совсем рассудок потеряли ? У меня такое впечатление что никто из Вас не был подростком, либо все были задротами домашними. Если каждый выживший из ума старый кретин начнет стрелять по безоружным не представляющим никакой угрозы подросткам это похоронит право на оружие. Вы еще напишите что надо было изнасиловать девочку пока теплая, да хули там мальчика тоже... а че ? Заслужили! - Вошли в чужой дом шуметь, здохните в муках мрази!

    Никогда не думал что буду выступать в роли противника оружия и самообороны с ним, но читая Вас я порой сильно охреневаю.
    Оружие это в первую очередь ответственность - оно не дает Вам никакого права стрелять в безоружных людей не представляющих ни малейшей угрозы. И знаете почему? Потому что старий кретин мог сам позвать их в дом и хладнокровно убить например... Но даже если они к нему влезли - как и сказал прокурор это наглое циничное превышение всех пределов обороны.

    • Я не лазил по чужим домам, не промышлял гоп-стопом. Я чту уголовный кодекс, как завещал товарищ Бендер. Не курил, не ширялся. Потому я против таких вот скотов, которые занимаются грабежом домов, угоном машин, и так далее. И только когда шпана будет знать о неотвратимости наказания, она начнет думать головой, пусть даже от страха.

      Насчет того, что гопники были безоружными - ну, пенсионер этого не мог знать. Он защищал СВОЙ дом и СВОЕ здоровье. Вооружены ли малолетние уроды, он не знал. Потому стрелял на поражение.

      • 04.12.2012 16:35
        #
        - 0 +

        И я не лазил по чужим домам и не промішлял гоп стопом, а вот яблоки в саду чужом, клубнику на грядке мы в детстве воровали, и говно на картонке кретинам под дверь ложили во дворе и в дверь звонили чтоб он в тапочках за нами погнался ... вот такие ублюдки, жаль ни у кого из соседей небыло Рюгер мини 14 или было слишком много мозгов не стрелять по детям.
        Какого хера хладнокровно добивал подростков и тягал по подвалу ? Он чуть не кончает на показаниях от собтвенной крутости - мудак тупорылый Ваш пенсионер и место его в тесной камерке в оранжевом комбинезончике или в комнате оббитой мягкими тканями.

        • Ну, его место, возможно, и там. А вот шпана на свое место попала точно, это без сомнения.

          • 04.12.2012 17:02
            #
            - -1 +

            Откровенно говоря, я встречаю практически каждых две-три недели человека общение с которым или наблюдение за которым приводит меня к выводу о его бесполезности, ущербности, вреду и опасности для общества. Я же не берусь всех их стрелять. И далеко не потому что я боюсь Духов Святих, Иисуса Христа, Будду или еще каких то мифических персонажей. Я просто не хочу менять условия своего довольно комфортного существования на тюремную камеру, я уважаю закон и понимаю почему он такой. А вы почему то не понимаете, вам трудно понять что эмоции, неприязнь, ненависть, принципы и т.д. не могут являться законно-легитимной причиной стрелять в других людей. А этим дедом руководило именно это и он настолько туп что подчеркивает это в показаниях.

            • Я таких вижу каждый день в новостях. Но дело не в этом. Дед защищал свое жилье. Точка. Туп он, не туп - он был на своей территории, и защищал свое жизненное пространство. Неприкосновенное, между прочим. То, что кто-то покусился на него - уже основание для стрельбы. Вор должен сидеть в тюрьме? Ну, а грабитель должен лежать на кладбище. Пока он не ограбил дом беззащитного и не убил при єтом кого-то, или не искалечил.

            • 05.12.2012 09:09
              #
              - 0 +

              Думаю, если каждый из нас будет бояться вышеперечисленных "мифических персонажей" (я - боюсь), у человека будет не только страх сменить обстановку в этой жизни, но и определенная внутренняя мораль.

              То, что англосаксы (и не только) подменили её законом, и рождает такие ситуации.

              • 05.12.2012 10:16
                #
                - 0 +

                Ха ха, легко может оказаться что этот дедушка набожный до мозга котей и каждое Воскресенье отмаливался в церкви.
                Это тут вообще не при чем, во имя Богов всяких убили больше народу чем во имя чего бы то небыло.

                • 05.12.2012 16:03
                  #
                  - 0 +

                  Я не о религиозности (тем более внешней), а об внутреннем механизме сдерживания, отличающемся от юридического.

                  • 05.12.2012 16:10
                    #
                    - 0 +

                    Это мораль, совесть и другие понятия на которые религиозная принадлежность не всегда позитивно влияет.
                    Иными словами мне не нужно верить в мифического творца который меня накажет после смерти для того чтоб оставатся человеком.

                    • 05.12.2012 16:30
                      #
                      - 1 +

                      Т.е. Вас удерживает от преступления только УК?

                      • 05.12.2012 16:34
                        #
                        - 0 +

                        От того чтоб не убивать и не калечить людей которых я считаю вредными и бесполезными для общества - да.
                        Я же говорю как минимум раз в две три недели встречаю какой то персонаж без которого эта планета на мой взгляд была бы лучше и я лично помог бы обществу избавится от него без угрызений совести.

        • 04.12.2012 16:57
          #
          - 6 +

          Ну и зачем Вы передергиваете?

          Во-первых в данном случае идет разговор конкретно о двух (!) молодых людях (!) залезших в чужой дом 91) с целью кражи (1).
          К чему здесь садочки с яблочками?
          Вы еще проведите аналогии угона с отобранным в песочнице пластмассовым грузовиком.

          Что старика занесло? Согласен. Пусть с ним разбирается психиатрическая экспертиза на предмет его нынешней адекватности.

          Но то, что в данном случае был в своем праве - лично для меня несомненно.

          • 04.12.2012 17:06
            #
            - 0 +

            Что вправе ? Кража не караеться смертной казнью даже в самых отмороженных странах. Никогда не задумывались почему ?

            • 04.12.2012 18:01
              #
              - 3 +

              Раньше - каралась. Погуглите. :)

              • 04.12.2012 18:09
                #
                - -2 +

                Раньше людей жгли на костре за то что они изучали астрономию... погуглите.

                • 04.12.2012 18:12
                  #
                  - 3 +

                  ну тогда должно случиться одно из двух:

                  или общество признает, что воровать/убивать - это ок, это приемлемо

                  или общество так и продолжит осуждать воровство, вторжение в частную собственность, распространять доктрину крепости

                  • 04.12.2012 18:17
                    #
                    - -2 +

                    Общество уже давно признало не легитимным убийство за воровство. Просто не все еще как видно поняли и согласны :)

                    • 04.12.2012 18:25
                      #
                      - 2 +

                      тут вопрос не в воровстве, а во вторжении, не подменяйте факты

                      • 04.12.2012 22:16
                        #
                        - 0 +

                        Вторжение с целью воровства, нигде в статье не указано что убитые делали еще что то... даже сам этот придурок будучи фактически единственным свидетелем не утверждает что на него кто либо нападал. Он просто хотел их убить, чего по своей тупости даже не скрывает.

                        • 04.12.2012 22:57
                          #
                          - 3 +

                          Сидел у себя в подвале и страстно хотел убить невинных подростков, совершенно случайно оказавшихся у него в подвале, даже не собиравшихся "поворовать яблок из сада"... :)

                          Вы чудесны... :)

                          • 04.12.2012 23:16
                            #
                            - 0 +

                            Нет, вы чудесны! В целях самообороны подстрелил безоружного паренька, добил его выстрелом в лицо в упор, подстрелил безоружную девченку, потащил ее раненую куда то, и добил из пистолета - чистая самооборона, медаль ему и надбавку к пенсии. Он точно здоров !

                            • 04.12.2012 23:46
                              #
                              - 1 +

                              Вы снова фантазируете. :)

                              Потрудитесь перечитать мой самый первый постинг (и желательно осмыслить) в этой ветке обсуждений.

                              А насчет "безоружных пареньков"... Вы не слышали про некоторых из них тут недавно, в Днепропетровске?
                              Согласен, там совершенно иные случаи.
                              Иные мотивы и пр.

                              Но Вы так упорно сводите все к их возрасту и отсутствию при них оружия...

                              • 04.12.2012 23:54
                                #
                                - 0 +

                                Я свожу все к тому что убивать людей согласно закону можно в четко определенных случаях, и за этим стоит логика. Там нет места обидам, наказаниям, принципам, ненависти, злости и т.д.
                                Либо существует угроза вашей жизни и здоровью (кстати чисто субъективная) либо нет, если нет это простая уголовщина, какими благими не были бы изначальные мотивы. В данном случае сам стрелявший с чистой до дебильности душой говорит что никаких законных причин убивать этих людей у него не было, он просто хотел их убить потому что его много раз грабили и он был зол, а еще вот эта история с тем что девушка смеялась ему в лицо, это будучи раненой у трупа своего брата, свидетельствует о вполне возможном психическом заболевании . Вот и все.

                        • 04.12.2012 22:59
                          #
                          - 1 +

                          цель вторжения уже не играет роли

                • 04.12.2012 18:12
                  #
                  - 4 +

                  Вы снова переводите стрелки. :)

                  И, кстати, их таки жгли не за изучение астрономии.

                  • 04.12.2012 18:17
                    #
                    - 0 +

                    Ну было б желание, причина найдется !

                    • 04.12.2012 18:35
                      #
                      - 4 +

                      Т.е. можно сказать, что причиной самообороны является желание убивать?

                      • 04.12.2012 22:13
                        #
                        - 0 +

                        В данном случае это можно сказать. Чтоб была картина 100% я бы добавил сюда экспертные заключения, с какого расстояния делались выстрелы, сколько, под каким углом и т.д. Это не более чем хладнокровное убийство попавшихся под горячую руку воришек

              • 04.12.2012 22:03
                #
                - 1 +

                Простите но каралось пальцами, кистью и рукой! а вот потом уже...
                Старика просто переклинило, плюс фильмы у них такие же как у нас! убить и добить - результат на лицо! таки добил....

                • 04.12.2012 22:25
                  #
                  - 0 +

                  У них как у нас ??? Нет уж у нас теперь как у них...

                  • 04.12.2012 22:46
                    #
                    - 0 +

                    согласен! неправ! америконизм и желание стать "спасителем мира" от них привили нам! но им это первым в головы вставляли! и каждый взял свое.
                    они всех.. они вся... они везде... и решают они...
                    пропаганда и внушение все таки есть в телевизоре ( к сожалению)
                    имхо

            • 04.12.2012 18:06
              #
              - 2 +

              И да, я много задумывался насчет адекватности смертной казни как формы наказания преступника.
              В данном вопросе всегда была камнем преткновения возможность ошибочного лишения жизни невиновного.
              Только это - единственный аргумент против нее.

              Но применим ли он в данном случае?

    • 04.12.2012 16:46
      #
      - 5 +

      Мені, відверто кажучи, теж здається, що дід перегнув. На мою думку добивати - це вже занадто.

      По великому рахунку не стоїть завдання вбити злочинця, знешкодити та зупитити - так, а контрольні постріли .....

      Він стовідсотково вже розумів, що небезпека минула, тому добивати навіть з міркувань безпеки не було жодного сенсу.

      Звертаю увагу - це моя особиста думка.

      • 04.12.2012 16:56
        #
        - 2 +

        Судячи з того що написано (здалоь бі почитати протоколи і висновки ескпертів) в нього взагалі небуло причин стріляти. Він міг просто їх затримати/прогнати і викликати поліцію.

        • 11.12.2012 16:36
          #
          - 0 +

          В его возрасте задержать?Он Чак Норрис или Стетхем?

          • 11.12.2012 16:40
            #
            - 0 +

            Там по соседству статья про дедушку - 79 лет который таки задержал. Хотя я имел ввиду несколько другое задержание.
            Когда на людей направляют ствол Рюгера Мини 14 они становятся довольно покорными и учитывая какой придурок в данном случае держит ствол, эти малолетки бы сами молились чтоб поскорей приехали копы и забрали их.

            • 11.12.2012 16:47
              #
              - 0 +

              Вопрос:что нужно было им в доме старика?

    • 04.12.2012 22:55
      #
      - 1 +

      Там, у них, конечно Американские законы, но дед явно переборщил.
      Тут, у нас, конечно Интернет, но последние 2 фразы в первом абзаце уж слишком экспрессивны.

    • 05.12.2012 17:52
      #
      - 0 +

      Я особисто вважаю що ця конкретна ситуація мало стосується права на зброю. Дід міг це саме зробити і іншими підручними засобами. Якщо "планка запала" то тут байдуже що в руках.

  • 04.12.2012 15:33
    #
    - -4 +

    Я посмотрю как вы запоете если ваш ребенок влезет в чей то сад за яблоками, а там выйдет какой то хряк и саданет в ребенка картечью а потом добьет прикладом.

    • Думаю, детей надо воспитывать. Тогда и не будет таких инцидентов. Плохо воспитал - не обессудь. Сегодня он яблоки ворует, завтра дом грабит, послезавтра изобьет чьего-то ребенка, или изнасилует.

      • 04.12.2012 16:36
        #
        - -2 +

        Сегодня слушаешь ты джаз, а завтра Родину продашь !

        • да-да, обязательно! И детей пусть воспитывают школа и улица, будут к жизни подготовлены. Я не понимаю, почему такие очевидные вещи, как уважение к чужой собственности, в принципе оспариваются.

          • 04.12.2012 16:44
            #
            - 0 +

            На фоне уважения к чужой жизни, что тут не понятного. Пропорция нарушена, если вошли в дом это не причина стрелять наповал и добивать с элементами глумления над трупом. Человек, поступок которого вы защищаете, явный кретин.

            • Добивать, как тоже говорил, возможно, не стоило. Но состояние аффекта, страх - всего этого мы не знаем. Он защищиал СВОЕ. Потому изначально виновата шпана - не ломанись она в дом к деду - были бы живы. Правда, могли бы сторчаться от наркоты, угробиться на автомобиле или стартануть на полисмена и так же получить пулю в голову. Возможно, на неделю или месяц позже. Но, повторюсь, изначально виноваты гопники.

              • 04.12.2012 17:31
                #
                - 0 +

                Состояние элементарно определяет экспертиза, судя по показаниям этого человека он абсолютно не был напуган. Он просто был зол и хотел "убить ублюдков", я кстати мало себе представляю ситуацию в которой раненая из винтовки девушка смеется в лицо этому кретину рядом с трупом своего ранее убитого брата... вот вызывает у меня сомнение адекватность таких показаний.

              • 04.12.2012 22:15
                #
                - 0 +

                Если отталкиваться от выдержки из протакола - это просто "воплощение больных фантазий"
                А культура идет от нас и как мы воспитаем наследников! если простите(будем говорить что "Срать" где живешь это норма" (относится в основном к нашему пространству ИМХО) так оно и будет! а начинается с малого и потом летит как снежный ком!
                отступление - в лес зайдите (кто сделал?) все наше воспитание! В подъезд зайдите - оно же! а в лифте нужду справляет тот же ХОМО САПИЕНС! так чего мы ждем?
                к великому сожалению приходит только одно в голову - что "стукачество " как в Германии, это правильно ! есть боязнь быть наказанным!
                У нас это прошло (Профкомы). Когда собирали и отчитывали в назидание другим! (наше пространство) ИМХО

          • 04.12.2012 16:50
            #
            - 0 +

            Если бы к нему вошли преступники вооруженные и он их завалил - я бы выразил уважение. Но тут два подростка без уголовного прошлого, без оружия, не представлявшие ни малейшей угрозы вооруженному человеку ! Что в противовес ? Нарушение частной собственности ??? Не смешите меня. Это не дает права хладнокровно убивать да еще и хвастаться этим.
            Мне вообще если честно нет дела ни до деда ни до подростков, меня удивляет умиление его поступком и удивление почему же остальные не умиляются ??? И почему же родственники недовольны и почему же деда то посадили - ответы на эти вопросы столь элементарны что это просто смешно. Еще не забываем что цель нашего движения легализация оружия, закон об оружии и закон о самообороне. Если вы вкладываете в эти понятия свободный отстрел с последующим добиванием всех кто посмел перелезть Ваш забор или каким то образом Вам не понравился - нам не по пути.

            • 04.12.2012 16:59
              #
              - 5 +

              Если бы Вы были престарелым человеком с опытом общения с подростками - наркоманами, шарящимися по чужим домам, возможно у Вас было бы иное мнение по этому инциденту.

              • 04.12.2012 17:15
                #
                - 0 +

                Я понял из текста что его задело именно то что его много раз ограбили до этого.

                Тут принципиален момент с добиванием и показаниями - аналогичная история была в Израиле с фермером. Он выиграл процесс и был освобожден в зале суда, кстати исключительно под давлением общественности которой надоел произвол воров бедуинов на Юге и бездействие полиции. Разница лишь в том что он после того как открыл огонь оказал пмощь пострадавшему (тот правда всеравно склеил ласты), и дал уйти раненому второму. Сразу вызвал полицию и скорую, и обьяснил что защищал свою собственность после ряда ограблений и полного бездействия полиции и произвола банд бедуинов которые без страха проникают на сельгоз угодия, часто вооруженные, тероризируют население и воруют и грабят.
                И даже в этом случае человека спасло лишь то что дело произвело резонанс и подняло больной вопрос, иначе мужи бы сидел не только период следствия, а и еще лет 12

            • 04.12.2012 17:00
              #
              - 3 +

              Пане Миколо, враховуючи, що в кожного може бути власна думка такі події просто необхідно обговорювати, висловлюватись, розбиратися в обставинах та аналізувати всі аспекти.
              Врешті решт, це допоможе дійти згоди, принаймні виробити збалансовану позицію спільноти.

              • 04.12.2012 17:22
                #
                - 1 +

                Я саме це і роблю, просто якщо ми будем позиціонувати себе в суспільстві як людей які хочут чинити самосуд і брати на себе функції суду, прокуратури, слідства, міліції і виконавчої служби і все що нам бракує так це озброїтись - широкої підтримки нам чекати не слід. В нашому суспільстві дотатьно агрессії і без того. А зброя в ідеалі як раз потрібна дисциплінувати і втамувати таку агрессію - це можливо лише при чіткому законодавстві, регламенті і його дотриманні. А якщо кожен буде думати що наявність ствола робить його чимось середнім між Джон Вейном і Робокопом ...

              • 05.12.2012 09:16
                #
                - 0 +

                Да со "згодой", похоже, проблемы, и не только здесь но и России (что и неудивительно).
                Там в ЖЖ одного из юзеров не менее половины тоже захлебывались в восторге - какой, мол, дед молодец!

                По факту получается, что значительная часть наших граждан если и сменит свою точку зрения на этапе получения оружия, то формально. Ну, хоть так.

            • Я не умиляюсь его поступком. Я просто считаю, что он имел право защищать себя. Я удивляюсь реакции тех, кто воспитал преступников. Я удивляюсь тому, что кто-то считает нормой грабить чужие дома. Точно так же, как в случае с пенсионером из Донбасса, который поставил ловушки, в которые попался грабитель. И тот, и тот пенсионер имел право на защиту. И те, и те грабители нарушили закон и не имели права проникать в чужие дома. Неадекватность наказания? Расскажите об этом украинскому правосудию, которое за умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору дает 5 лет условно.

              • 04.12.2012 17:25
                #
                - -1 +

                Он не защищал себя, ему ничего не угрожало! Угроза жизни определяеться весьма просто. Тут ее не было.
                Родственники не считают нормой, они же признали что за то что влезли можно было задержать, ранить и вызвать полицию а не хладнокровно казнить.

  • 04.12.2012 15:49
    #
    - 1 +

    Это однозначно перегибы. Существует масса причин, по которым в ваш дом могут войти незнакомые вам люди, но это не значит, что они автоматом приравниваются к преступникам. Нельзя стрелять во всех визитеров, если вам и дому ничего не грозит.

    • 04.12.2012 17:02
      #
      - 9 +

      Визитер - этот тот, кто спросил разрешения (позвонив по телефону или в дверь, окликнув хозяина и т.д.) и получив на то разрешение (!) переступает порог дома.

      И да, визитеры не воруют ваши вещи, в противном случае - их статус меняется на несколько иной.

      Вы так не считаете?

      • 04.12.2012 17:23
        #
        - 0 +

        Абсолютно чітке формулювання - особисто я, з ним погоджуюсь.
        Зараз подивимось, яку точку зору має американський суд.

      • 04.12.2012 17:28
        #
        - 0 +

        Вы не считаете это слишком простым способом натворить херни? Типа :
        Джон зайди ко мне я верну тебе долг.
        БУМ! БУМ!
        Алло полиция, ко мне домой вломился без разрешения человек которому я должен денег, я застрелил его.

        Могу навести более прикольный пример из реальной судебной практики.

        • 04.12.2012 17:56
          #
          - 3 +

          Вы так забавно фантазируете... :)

          • 04.12.2012 18:00
            #
            - 0 +

            Я же говорю в реальной практике есть похожие случаи - вагон и тележка просто писать долго.

            • 04.12.2012 18:15
              #
              - 1 +

              В отечественной практике?

              • 04.12.2012 18:18
                #
                - 0 +

                Не привлекался :)))
                В Израильской.

                • 04.12.2012 18:38
                  #
                  - 2 +

                  В юридической практике Израиля существует Castle doctrine?

                  • 04.12.2012 22:09
                    #
                    - 0 +

                    Зачем, один крайне сообразительный человек просто застрелил другого подстроив все как чистой воды самооборона и если бы не бдительность следователя и экспертов вышел бы абсолютно невиновным самооборонщиком совершив по факту четко спланированное умышленное убийство.

                    • 04.12.2012 22:54
                      #
                      - 2 +

                      Вы таки мастер притягивать факты к своим собственным фантастическим допущениям.
                      Спасибо, общение с вами было крайне познавательным.
                      (в коллекцию).

                      • 04.12.2012 23:21
                        #
                        - 0 +

                        Да на здоровье! Мне как то прямо говоря похер что вы вынесли из этого общения и в какую там коллекцию это пойдет. Я уже привык к подобным диалогам. Некоторым людям просто не удается повзрослеть и взглянуть на процессы немного шире.

                        • 04.12.2012 23:48
                          #
                          - 0 +

                          Это Вы мне говорите? ;)

                          • 04.12.2012 23:57
                            #
                            - 1 +

                            Всем кто думает что Государство даст им оружие и право стрелять во всех своих "обидчиков" по своему хотению.

                        • 06.12.2012 16:16
                          #
                          - 1 +

                          > Некоторым людям просто не удается повзрослеть и взглянуть на процессы немного шире.

                          Плюсую. Всегда этому поражался.

  • 04.12.2012 17:36
    #
    - 0 +

    Я свідомо жертвую рейтингом пробуючи достукатись до здорового глузду, но бачу це "бесполезно". Толпа жаждет крови и неипет !

    • 04.12.2012 18:39
      #
      - 1 +

      Вы благородный человек

    • 04.12.2012 18:58
      #
      - 1 +

      Пане Миколо, особисто я - ставлю Вам плюси:)
      Особисто мені не потрібна кров, мені потрібни правила, які ми тут усі проговорюємо та виробляємо, і Ви конструктивно відстоюєте свою точку зору.

    • 04.12.2012 21:43
      #
      - 0 +

      вы - бросаетесь в крайности
      никто не говорит, что дед - одуванчик и все правильно сделал
      но у этой истории есть 2 момента - вторжение в частную собственность - дед прав по всем пунктам
      то, что произошло после, включая "контрольные" и то, как он к этому относится - говорит о том, что у него - несповна розуму
      вот по второму моменту и нужно вести дискуссию
      вы же говорите о том, что если он такой растакой, злой дедуган, то не имел право оборонять свое жилье от незаконного проникновения

      • 04.12.2012 22:05
        #
        - 0 +

        Я говорю что хладнокровное убийство двух человек не есть легитимным ответом на вторжение в жилище. Если эти люди пришли украсть что то, они должны сидеть в тюрьме столько сколько им присудит суд, так происходит в цивилизованном обществе. Стрелять по людям можно тогда когда Вам или Вашим близким угрожает опасность. При том не теоретическая, а прямая, непосредственная, явная угроза.

        Я тоже не считаю людей которые влезают в чужое жилище безобидными воришками - это потенциальные убийцы, насильники и т.д. Но я прекрасно понимаю что закон не разрешает их казнить на месте без суда и следствия - если человек безоружен в десяти метрах от меня а я держу его на мушке Рюгера - мне достаточно сказать ему положить руки за голову и лечь мордой в пол...

  • 04.12.2012 17:38
    #
    - 1 +

    Молодец дед или нет, не знаю, а только в нашей стране получил бы умышленное убийство двух или больше лиц... нет?

    • Ну, смотря кто и как подмазал бы суд. Есть прецедент, когда мужику к спине привязали батарею и кинули в воду, убийце дали пять лет УСЛОВНО. Правда, у этого убийцы был папа непростой... Так что, в нашей стране все решал бы не закон.

  • 04.12.2012 17:40
    #
    - 2 +

    Как адвокат выражу и я свое мнение :)). Дед был прав и не прав. Прав, когда без предупреждения выстрелил в человека, который проник в его дом (частную собственность) без его ведома. Тут не поспоришь, особенно по американским законам. Про наши законы отдельная тема. А вот садистское поведение деда после того, как он обезвредил незаконных визитеров, вызывает возмущение. Тут он перегнул 100 % даже по американским законам. Никакое имущество не стоит человеческой жизни, а он просто отобрал ее у этих людей без веских на то оснований. И его злость на предыдущие случаи воровства в его доме говорит о том, что он заранее об этом думал, был готов к такому случаю и реализовал задуманное, т.е. не был в состоянии аффекта, а хладнокровно совершил убийство.

    • 04.12.2012 17:49
      #
      - 1 +

      100% примерно такая мысль будет в приговоре в абсолютном большинстве цивилизованных стран, даже тех где разрешена самооборона и оружие.

    • 04.12.2012 18:14
      #
      - 3 +

      Т.е. Вы сейчас говорите, что "садистское поведение деда" во время самообороны отменяет сам ее факт и позволяет переквалифицировать его действия как убийство?

      • 04.12.2012 18:18
        #
        - 2 +

        Нет конечно, просто в составе у деда несколько деяний: 1 самооборона и защита своей собственности и тут он был прав. 2. садистское поведение после того, как он устранил угрозу своей жизни и собственности - тут он совершил убийство. Так его действия и надо рассматривать по порядку

      • 04.12.2012 18:19
        #
        - -1 +

        Еще как позволяет. Мотив меняется кардинально. Преступный умысел на лицо - самооборона отпадает.

        • 04.12.2012 18:40
          #
          - 2 +

          :)

        • 04.12.2012 19:03
          #
          - 1 +

          Ну я бы сказал не отменяет, а перекрывает. Его посадят за убийство ( как говорят в Штатах - первой степени, т.е. с умыслом), которое было. А самооборона тоже была, но с последующим превышением ее границ, за это награды не дадут :))

  • 04.12.2012 17:57
    #
    - 1 +

    Здається мені що дідок побачивши, як до його дому підходять непрохані гості заліз у підвал і таки сидів в засаді, поки вони лазили по будинку. Після того як вони полізли у підвал він почав їх відстрілювати. Те що він їх добивав, а потім хвалився на допиті свідчить що він хотів приховати вбивство. А коли на постріли прибігли сусіди, то почав виправдовувати свої дії таким чином.

    З мої точки зору, бачачи що у них нема зброї треба було зробити хоча б попереджувальний постріл. Але якщо таки вломились і пішли напролом то ворогам ніяких шансів. Такі на перший погляд діти вбивають незадумуючись, особливо якщо під кайфом. (а вони таки були наркоманами)

    • 04.12.2012 18:05
      #
      - 2 +

      Попередній постріл багатьом коштував життя!!! Як що гість прийшов без дозволу, то треба стріляти. Тим більш, що забралися у підвал, а не зайшли спитати котра година у будинок.

  • 04.12.2012 18:50
    #
    - 3 +

    Мені здається, що всі там не сповна розуму. Дід, який не жаліє патронів, мов на нього йде бригада морських котиків. Підлітки, які лізуть під кулі, замість того щоб тікати звідтіля не озираючись. Після поранення - сміються, як індіанські воїни на допиті.

  • 04.12.2012 20:28
    #
    - 2 +

    Ситуация в которой каждый получил то, что заслуживал. Вор - пулю, а садист - наказание. Посадят его наверняка но не за убийство, а к примеру, за издевательство над трупом (приняв за то, что первым выстрелом подросток был убит) .
    Это будет четкий компромисс между Законом и Правом.

    • 04.12.2012 22:32
      #
      - 1 +

      шутка юмора - сядут усе! " кто за решетку а кто в .."
      единственно точно не скажешь как бы Ты повел себя в данной ситуации?!?! когда к тебе лезут (либо звонил 911 либо брал все оружие и лез в засаду)
      А ребята может и не грабить то лезли в подвал то!?!!?
      Кто знает?
      А защищают всех! Даже к примеру "Чикатила" - добропорядочный гражданин!

      у кого какие Тараканы и сколько их.. да и когда они вылезут наружу?!?!?

  • 05.12.2012 08:51
    #
    - 1 +

    Девушку он казнил.
    Пока это прерогатива государства.

    Он душевно ненормальный, вообще-то, тип, который реализовал свои комплексы.
    Достаточно вспомнить героя Клинта Иствуда из "Гран Торино", чтобы понять разницу.

  • 05.12.2012 09:20
    #
    - 0 +

    Друзья, а у меня это, кхм...интимный, значит, вопрос.
    Есть ли у отписавшихся здесь летальное огнестрельное оружие?
    Вопрос без подвоха - я не собираюсь разворачивать дискуссию "а как бы вы поступили" и т.д. - просто интересно.

    • 05.12.2012 09:31
      #
      - 0 +

      Да есть, например, нож, бейсбольная бита, саперная лопатка и т.д.. Если что, руками доведу до летального исхода :))). Это к тому, что вопрос не конкретный.

      • 05.12.2012 09:33
        #
        - 0 +

        Не обязательно огнестрельное может быть летальным

        • 05.12.2012 11:22
          #
          - 1 +

          - Фу-фу-фу (голосом доктора Быкова).

          Оружие по определению должно быть летальным.
          Нелетальное оружие, как те же "травматики" - Зло в чистом виде. Эрзац, дающий людям иллюзию безопасности и снимающий стопоры на его применение без веских причин.

          • 05.12.2012 11:25
            #
            - 2 +

            А вот тут согласен.

          • 05.12.2012 13:20
            #
            - 2 +

            Оружие как и любой предмет, не может быть летальным или не летальным. Таковыми являются только последствия его применение.Оружие может быть холодным и огнестрельным Убить можно и словом. Поэтом, говорить какой предмет есть злом, а какой - добром, - бессмысленно. Все в голове у конкретного человека. Если там какашки, то и в результате говно получаем на выходе.

            • 05.12.2012 13:25
              #
              - 1 +

              Вообще, хочу сказать, что комменты к этой статье давно вышли за тему самой статьи. Может стоит открыть новый блог? Например, культура обращения с оружием.

              • 05.12.2012 13:59
                #
                - 1 +

                Да, только каждый по своему блогу и поехали, а то как видим взгляды у всех разные. От умеренных до радикальных (как у Ляшко :) )

            • 05.12.2012 14:25
              #
              - 1 +

              "Зло в чистом виде" понимайте как аллегорию. :)

              Нелетальное же оружие - это как квадратное колесо.
              Да, ехать при большом желании (или отсутствии альтернатив) можно. Но будет это тяжело, долго, медленно, с бОльшими затратами, с меньшим КПД, да еще и выглядеть глупо... :)

      • 05.12.2012 10:27
        #
        - -1 +

        Вопрос вполне корректен , потому как самыми ярыми теоретическими самооборонщиками, контртеррористами и гуру оперативной стрельбы являються как правило люди не служившие в армии, никогда не имевшие дела с оперативной работой и т.д, а просто ярые рембо-айпиэссишники, которые по выходным дырявят картонки, страйкболисты в оригинальной экипировке бегающие по лесу с приводом в бронике и прочие веселые люди - вот среди них всегда встретишь радостное улюлюканье по поводу такой вот "самообороны".

        • 05.12.2012 11:29
          #
          - 1 +

          Вы не можете без передергиваний. :)

          Вопрос был прост: "есть ли у отписавших огнестрельное оружие"? Как раз у айпиэссишников оно есть, и не один ствол, и делают они из него по несколько тысяч выстрелов (дырявят картон) в год. с соблюдением всех мер ТБ и более чем глубоким пониманием ответсвенности. Так что в специфике обращения с огнестрельным оружием они уж разбираются.

          А вот Ваш выпад в их сторону звучит как нечто сильно личное... :)

          • 05.12.2012 11:34
            #
            - 2 +

            Ну конечно личное! Я как бы 3 года им занимался :) И таких как вы знаю лично большое количество. Хорошие ребята и стреляют на голову круче всех силовиков (по картонкам), только заносит часто. :))))

            • 05.12.2012 11:44
              #
              - 1 +

              Смотря что понимать под "заносит". :)
              Я, например, никакого "улюлюканья" в этой теме не заметил.

              Со своей стороны стараюсь аргументированно отстоять собственную точку зрения.

              См. ниже.

      • 05.12.2012 16:10
        #
        - 0 +

        Для задающего - конкретный.

    • 05.12.2012 10:22
      #
      - 2 +

      У меня было и не день и не два, а на поясе под одеждой, потому и отстаиваю точку зрения что оружие это ответственность, а не преимущество над безоружными.
      И что причины открывать огонь, а тем более удостоверить нейтрализацию (добить) четко прописаны в законах всех развитых стран.

      • 05.12.2012 11:41
        #
        - 2 +

        Именно!
        Обратимся хотя бы к УК Украины:

        Ст. 36.

        4. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты.

        5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет последствием уголовную ответственность применение оружия или каких бы то ни было иных средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему.

        Вторжение в жилище было?
        Группа лиц была?
        Мог ли престарелый человек, сидя в темном подвале и увидев спускающегося к нему грабителя "оценить соответствие"?

        Так были ли у него разрешенные законодательством причины открывать огонь?

        Были.

        А вот его последующие действия, равно как добивание, оттаскивание трупов, то, как это все подал на допросе - это уже заставляет задуматься о его нормальности, возможности превышения им пределов самообороны и переквалифицирования его действий как убийства.

        Об этом уже писалось в этой ветке.
        Вы читаете только себя? :)

        • 05.12.2012 11:48
          #
          - 2 +

          Я считаю что по описанным в этой статье действиям этот человек идиот и должен сидеть либо в тюрьме либо в дурке о чем написал позавчера. И считаю что те кто поддерживают его деяние тоже немного перегибают. Вот и все, а вот право людей на самозащиту и на защиту своего имущества я нисколько не оспариваю. Я оспариваю право людей брать на себя функции суда, прокуратуры и службы исполнения наказаний.

          • 05.12.2012 12:01
            #
            - 2 +

            А что люди поддерживают в этой теме?

            Факт того, что человек реализовал свое право на самооборону, работающий принцип Castle doctrine.
            То, что преступники получили свое.
            Не шарились бы по чужим домам - остались бы живы.
            Как бы сейчас не пытались выставить их "паиньками" родственники и друзья.
            Вот и все.

            А что "стрелок", мягко говоря, неадекватен - вроде никто особо яро не оспаривает. И яростного одобрения именно таких его действий никто не высказывает. Радостного "улюлюканья" (о котором Вы писали): "Так так их!!! Только так и надо! Добивать!!! Чтоб кровь во все стороны. А потом еще на труп помочиться!!!" - не слышно...

            И слава Богу. Значит у нас тут всех все нормально с оценкой ситуации и ее трактовкой.

            • 05.12.2012 12:07
              #
              - 2 +

              Я смотрю комментарии тут и комментарии в теме про паренька уложившего пару афроамериканцев попросивших прикурить в метро и прекрасно вижу тенденцию.

              Я еще раз повторяю, я не гуманист и не прогибиционист, я бы вообще пострелял очень многих и вооружил всех, чтоб гопота, воровство, вымогательство исчезли путем естественным. Но я прекрасно понимаю что это не реально и в отличии от Вас понимаю почему. Просто немного умею занимать позицию противоположной стороны - государства, полиции, прокуратуры, следствия и т.д. Вот и все.
              Надоело жевать, если честно - думайте как хотите, говорите что хотите, главное повторять подобную самооборону не спешите, а то посодють или побреют основательно.

              • 05.12.2012 14:21
                #
                - 1 +

                Хотя Ваш совет продиктован сугубо неверным представлением обо мне и моей позиции по данному вопросу, все равно спасибо. ;)

                Если есть желание - почитайте что думают "рэмбы-айпиэссишники" и какую позицию (которую я полностью разделяю) в данной ситуации они занимают:
                ipsc.in.ua

                • 05.12.2012 15:43
                  #
                  - 0 +

                  Гонзо
                  ""Та хоть за, хоть против :) Ему светит пожизненное без вариантов. Миннесота - не Техас. Там действует Castle Law в "среднем варианте". Применение "смертельной силы" при самообороне признается оправданным только при угрозе жизни. В т.ч. и в том случае, когда преступление происходит в вашем доме. Действует прецедентное право, и за последние годы уже несколько человек, которые застрелили проникших в их жилище, были отправлены за решетку. Здесь воры были безоружными. Были несколько выстрелов в каждого. Были контрольные выстрелы. Самооборонщик явно смакует детали в своих показаниях) Дело резонансное (аж до нас докатилось). Так что, дадут вышак без вариантов и по факту еще более ужесточат применение "смертельной силы" при самообороне."""

                  То что я и пытаюсь донести.

    • 05.12.2012 11:20
      #
      - 2 +

      Да.

    • Так. Дві мисливських рушниці, 12 та 16 калібру, стоять в сейфі, зареєстровані, маю до них набої, готовий використовувати для захисту себе, своїх близьких, оселі, а також, для запобігання правопорушень проти своїх сусідів, наприклад.

    • 05.12.2012 17:01
      #
      - 2 +

      Так

  • 05.12.2012 16:59
    #
    - 4 +

    перенесу сюди мій комент на ФБ сторінці УАВЗ

    Ситуація, як на мене, значно складніша ніж "винен чи не винен дід". А для встановлення справедливості -взагалі патова.
    Дискусія під цією статею це яскраво демонструє, бо кожна зі сторін має рацію.
    АЛЕ. якщо поглянути ширше на ситуацію, то помітимо що це не просто "застукав грабіжників і повбивав". Думаю що причинно-наслідковий ланцюжок потрібно починати раніше. За пару років фігуранта грабували 8 (ВІСІМ РАЗІВ, що для нас, якби ми не лаяли наших правоохоронців НОНСЕНС)!!! Тепер вступає той момент, про який якось забувають - ментальність. Якщо людина з самого початку не розраховує ні на кого, а лише на себе (такий ментальний склад), то це і формує її ставлення до оточуючого світу. Тут і сигналізації і будинки міцніші і зброя під рукою і т.д.
    Дід явно був іншого ментального складу - вірив у правосуддя, у захист поліцією і т.д. І коли вже у діда стався когнитивний дисонанс між його справедливим світом, де поліція має захищати добропорядних громадян і їх майно і реальністю з 8-ма грабунками та усміхненими злодіями (адже в його світі злодій би мав боятись, тікати адже робить "неправильно"), його просто "порвало". (З цього приводу згадався фільм з Майклом Дугласом "З мене досить") І тут не важливо!!!!!!!! чи була в нього вогнепальна зброя в цей момент, під руками могла опинитись сокира чи якась лопата і тоді б ми обговорювали не "стрільця вбивцю" а "діда м"ясника"
    То хто ж і в чому винен? З точки зору закону - дід і підлітки, тільки кожен у своєму. Але здається на цьому перелік винних не вичерпується. Як так сталося що відбулися 8 пограбувань одного й того самого помешкання, а 9-те закінчилось бійнею??? Поліція має визнати свою бездіяльність, або ж неспроможність побороти злочинність. Якщо це бездіяльність - тоді поліція має нести також відповідальність за цю трагічну подію, якщо ж неспроможність - потрібно шукати інші механізми.
    Дід, своїми діями перестарався. Але здається він саме це й хотів продемонструвати - якщо поліція не може захистити власність та людину в рамках закону (все ж 8 раз), адекватно ситуації, то злодії можуть отримати геть неадекватну конкретній ситуації відповідь. Щось на кшталт того, що коли ти лізеш в трансформаторну будку щоб вкрасти шмат проводу за 3 грн а тебе може бути "цинічно і безжально, неадекватно ситуації" вбито струмом.

    • 06.12.2012 23:08
      #
      - 0 +

      Чисто гипотетически вы тоже имеете свою правду! И это полностью ваше право. Но не смотря на то что к нему уже 8-мь раз вламывались - это не дает повода и оснований на добивание (всеже человека) в голову, предварительно нанеся ему сильные повреждения. Походу он просто уже сам провоцировал (ведь тоже можно сделать такие предположения) подростков и просто уже устроил охоту на них! Какой нормальный человек услышав что проникли с оружием пойдет в подвал? Да и как тихо можно пройти в подвал с ружьем, пистолетом и что -то еще там В ПОЖИЛОМ возрасте? Да никак!
      Просто у него это стало смыслом! Он сделал приманку для ротозеев! Но вот проблема, только эта пара (непонятно для чего и что она хотела найти в подвале?) попала полностью в западню! Хотя принимая во внимание все передачи о средне статистических семьях живущих в США - у них в подвале только грязное белье и старый хлам! Вот и вопрос - что молодой парень со своей двоюродной сестрой могли делать в чужом доме, ночью и в подвале? Может их просто провоцировали на это?

      Ведь такое предположение тоже имеет право жить (ведь мы все берем информацию из статьи)!

      • 07.12.2012 14:39
        #
        - 2 +

        А ваш коментар ніяк не заперечує мого, скоріш доповнює. Я не писав що 8-раз давали йому право, я лише писав, що ці 8 разів могли серйозно вдарити по його психіці, зруйнувати його світосприйняття.. а далі варіанти вже можливі різні: і просто відірвався, і заманив і мало що там ще.
        Я хочу ще раз наголосити, що цей інцидент, як на мене, не дуже то й стосується права на зброю, бо в такому розкладі він і лопатою міг повбивати.

        • 07.12.2012 14:59
          #
          - 0 +

          Я просто и старался дополнить. Ни вкоем случае также не имел ввиду про оружие. Оружие, действительно необходимо для обороны - но не более. И что самое не предсказуемое - это владелец. Будет у него под рукой револьвер или ружье, топор или лопата, и как звезды в этот момент встанут. Ведь и так сколько (бытовухи) с применением обычных предметов, которые в каждом доме под рукой. Вот как раз, от таких индивидуумов и необходимо защищаться, так-как не все владеют рукопашкой. (лирика)

          • 07.12.2012 15:09
            #
            - 0 +

            Питання відповідальності місцевих правоохоронців все одно для мене лишається відкритим. Існує ж стаття "доведення до самогубства", а тут може бути щось на кшталт "доведення до вбивства" (дуже спрощено).

  • 09.12.2012 16:06
    #
    - 0 +

    Ниче се дети - 17 и 18 лет! Может, нужно было их индейкой угостить по поводу дня благодарения?
    Я на месте старика вряд ли замочил бы их - добрая моя душа - но в этой ситуации он был в своем праве. Нечего лазить по чужим домам. А старику прикажете руки вверх - и не чирикать? Откуда он знал, что эти двое безоружны? Откуда он знал, что их там всего двое?

    • 09.12.2012 16:36
      #
      - 0 +

      Почему руки вверх ??? Уложить их мордой в пол и вызвать полицию.
      Еще раз повторяю - если бы он стрелял из страха или обороняясь все было бы вполне прилично и в норме.
      Но этот человек чисто из-за злости и обиды хладнокровно и жестоко убил двух человек - за что и сядет. Вот и все

      • 09.12.2012 16:46
        #
        - 0 +

        Пускай решение примет справедливый американский суд. Я бы лично снял с дедули обвинение в убийстве и обязал лечиться у психиатра. Но, может быть, опыт погибших гопников спасет чью-то жизнь в будущем?

        • 09.12.2012 17:31
          #
          - 1 +

          Все как раз возможно так и произойдет! Все зависит от адвоката! Либо уничтожит деда, либо сделает из него "Идола Американской Легенды" и воплощения возможности защитить себя не взирая на "преклонный" возраст от развращенно молодежи.
          Они это могут! И как себя поведут присяжные, только всевышнему известно.


Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать