Несколько слов о мнимых препятствиях, касающихся защиты собственности с оружием в руках

| Самооборона, Факты, статистика и аналитика | Автор: Sergii Sichynskyi

Мнимые препятствия к защите собственности с оружием в рукахМнимые препятствия к защите собственности с оружием в руках

Внимание, данная статья пронизана цинизмом, потому не рекомендуется к прочтению людям, думающих сердцем и другими непрофильными частями тела.

Начну со спойлера, чтобы сразу было понятно, про что написано так много букв. Итак, основные тезисы материала:

1. Государство Украина не рассматривает жизнь и здоровье гражданина как наивысшую ценность. Ни в теории, ни на практике

2. Любой человек, утверждающий, что жизнь и здоровье людей - это главное, является лжецом.

3. Жизнь человека в Украине имеет весьма определенную государством стоимость (пусть и не декларируемую официально).

Не согласны? Ну тогда читайте дальше.

Лирическое вступление.

"Нет ничего ценнее человеческой жизни" - эта фраза часто озвучивается как аксиома и на ней одной строится риторика как хоплофобов, так и судебная практика по делам самообороны и защиты собственности.

"Как же Вы посмели его убить, если он всего-то хотел вас ограбить?" Употребляется эта "аксиома" настолько регулярно и безапелляционно, что мозг, повинуясь условному рефлексу, автоматически с ней соглашается.

Однако, если выйти из состояния подопытного в лаборатории академика Павлова, напрячь серое вещество и хорошенько разобраться в вопросе, то вместо непреложной истины у нас перед глазами окажется один из самых грандиозных обманов общественного сознания. Но давайте переходить уже к фактам.

Обман первый, государственный...

Ст.3 Конституции Украины, которая гласит: "Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю".

С первого взгляда может показаться, что тут вполне однозначно утверждается именно то, что эта статья пытается опровергнуть. Но это только с первого взгляда, потому что "аксиома" работает и мозг видит то, что привык видеть, а не то, что написано.

Ну не хочет он замечать между словами "найвища" и "цінність" слово "соціальна". Тут и заключается первый обман. Что такое социальная ценность? Какие есть еще ценности и как важность этих ценностей соотносится между собой, между тем, не уточняется.

В Конституции из ценностей встречаются только культурные. А есть ли, например, государственные ценности? И если возникает конфликт между культурными, социальными и государственными ценностями, в чью пользу будет решение?

Ответа на это Конституция не дает. Из энциклопедий можно почерпнуть что-то подобное: "Социальные ценности - это жизненные идеалы и цели, которых, по мнению большинства, в данном обществе следует достигнуть".

То есть, получается, что государство в ст.3 навязывает обществу его ценности вместо того, чтобы устанавливать свои собственные. Это отголоски тоталитаризма. В любом случае, тот факт, что жизнь и здоровье является лишь высшей социальной ценностью (что бы это не означало), а не высшей ценностью вообще - очевиден.

Однако пора уже спуститься на грешную землю и от теории перейти к практике. Чтобы понять, что жизнь и здоровье человека для государства Украина являются не наивысшей ценностью, а только "высшей социальной ценностью", не нужно далеко ходить.

У нас идет война на Донбассе. Государство приносит в жертву жизнь и здоровье людей, чтобы сохранить свой суверенитет и независимость.

Можно привести и более конкретные примеры. На ум приходит хотя бы случай с взятыми в плен моряками на судне "Фаина". Государство даже не попыталось финансово поучаствовать в спасении своих граждан. Да и других примеров достаточно.

Сравнить хотя бы объем финансирования системы здравоохранения с финансированием того же МВД. Т.е., как из теории, так и из практики совершенно очевиден первый тезис статьи: "Государство Украина не рассматривает жизнь и здоровье гражданина как наивысшую ценность. Ни в теории, ни на практике"

Обман второй, само-

Думаю, в отношении государства ни у кого иллюзий и не было. Можно было и не особо стараться разубеждать... Но как же люди? Для людей это же является наивысшей ценностью!? Все таки человечность, гуманизм не пустые слова в 21-м веке...

Отнюдь. Тех, кто утверждает, что жизнь (и здоровье) человека это наивысшая ценность, очень хочется спросить - есть ли у него счет в банке или просто отложенные средства? Любые ювелирные украшения, часы или другие ценности? Автомобиль? Квартира или дом? Питается ли он/она чем-то кроме хлеба и воды?

Если ответ хотя бы на один из них да, значит человек попросту лжет. И очень возможно даже самому себе. Т.к. если он так считает, то почему до сих пор не продал все это, чтобы пожертвовать на операции для больных детей и взрослых? Жизнь же людей по его мнению дороже, чем его личный комфорт, уют или сытость.

Кто из нас регулярно жертвует хотя бы 5% своей зарплаты ради жизни и здоровья других людей? Про 10% и больше я даже не говорю. Есть, конечно, фанатики, отдающие все, что имеют церквям. Но делают ли они это, с мыслью спасти кого-то или себя в воображаемом загробном мире?

Правда проста и цинична. Человек существо эгоистичное. Наличие масла на собственном куске хлеба нам важнее жизни неизвестно какого далекого человека. И если чья-то жизнь и здоровье для нас важнее этого, то это весьма ограниченный круг, обычно - родственников, иногда - друзей.

Калькуляция.

И вот, когда мы поняли, что жизнь человека отнюдь не бесценна ни для государства, ни для других людей, может настало время посчитать сколько же она стоит? Случай с Фаиной явно намекает на то, что ни о миллионах ни о сотнях тысяч долларов речь не идет. Так как же посчитать?

Для этого достаточно посмотреть, сколько государство Украина считает адекватным компенсировать в случае смерти человека в различных обстоятельствах. Начнем с близкого всем нам обязательного страхования ответственности владельцев оружия. По нему за вред, причиненный жизни и здоровью, предусматривается компенсация до 11 000 грн. Роскошно, правда?

Но есть варианты продать свою жизнь и подороже. Вот во сколько оценивает вашу жизнь государство в случае Вашей гибели:

  • от нападения чьей-то собаки - те же 11 000 грн.
  • в общественном транспорте - 102 000 грн.
  • в результате ДТП (кроме предыдущего пункта) - 100 000 грн.
  • если вы погибли в результате неправильного хранения агрохимикатов - 85 000 грн.
  • на пожаро-взрывоопасном объекте - 8500 грн.
  • если вам "повезло" погибнуть в самолете, то по сравнению с другими вариантами Вам действительно повезло. Здесь государство гарантирует в твердой валюте - 20 000 долларов США, пусть и по грабительскому курсу НБУ.
  • при гибели в рядах Вооруженных сил, Милиции - 609 000 грн. Пока что самый "выгодный" вариант. Но это пока Гонтарева и Ко не решат снова обвалить нац. валюту.

Отбросив крайние значения получим, что примерная цена человеческой жизни для государства Украина составляет... барабанная дробь... ~100 000 грн или, по сегодняшнему курсу - 4000 долларов США. Считаете подсчеты некорректными? Ну так не я это придумал. Это лишь один из вариантов. Но он наиболее отвечает практике, т.к. это то, что реально могут заплатить, а не то, что "справедливо" или "правильно".

Можно подойти к многогранному вопросу "бесценности" человеческой жизни и с другой стороны. Я, конечно же рискую навлечь на себя праведный гнев человека, обожествляющего деньги. Ну что ж, выше я уже просил один раз перестать думать рефлексами и оставить работать мозг. Давайте представим случай, когда деньги весьма тривиально конвертируются в жизнь и здоровье...

Например, лечение смертельного заболевания. Максимально простой и очевидный (но при этом совершенно реалистичный) пример - человек собрал 100 000 долларов на лечение для своего ребенка, продав все, что мог продать. И... его грабят.

Не является ли ограбление в таком случае одновременно и убийством? По закону - нет. По тому же закону, который запретит этому человеку застрелить этих грабителей во время нападения. Ведь не имеет же он права лишать самого ценного человека, когда тот покушается на "всего лишь деньги".

К счастью, для большинства сегодня это не актуально и конкретно сегодня украденные у вас десять тысяч это всего лишь десять тысяч. Но где гарантия, что также будет и завтра? Что завтра эти десять тысяч не будут равнозначны жизни близкого родственника? Конечно, лучше о таком даже не думать. Лучше вообще не думать. Государство Украина это одобряет.

Но если цена человеческой жизни весьма неплохо определена, откуда все эти разговоры про ее якобы бесценность? Это лишь мое предположение, но вероятнее всего, корни в том, чтобы очередной чиновник, укравший из бюджета 10 млн долларов, отвечал перед законом за "всего лишь деньги", а не за пару сотен детских жизней, которые можно было бы вылечить от рака на них...

Ітогі подведьом (с).

Ни в Конституции, ни в сознании людей "человеческая жизнь" не является наивысшей ценностью в абсолютном понимании. Своя копейка и государству, и человеку всегда дороже чьей-то абстрактной жизни. Так что ни моральных, ни законодательных препятствий к тому, чтобы разрешить защищать свою собственность при помощи оружия не существует.

1,0 1 -1 50
Комментариев (16)

  • 07.12.2015 17:38
    #
    - 9 +

    Ну все верно , мало очевидно кто сомневается в правильности изложенного , особенно после известных событий на Майдане и тех которые происходят в режиме реального времени на Донбассе , однако насчет препятствий на защиту своей жизни и собственности думаю так , моральных может и не быть , а вот законодательных увы , пока нет ЗАКОНА говорить не о чем , упакуют и глазом не моргнут ., как бы грустно это не выглядело .

  • 07.12.2015 18:21
    #
    - 0 +

    А гибель в космосе, на сколько потянет?

  • 07.12.2015 19:16
    #
    - 7 +

    Не претендую на точность, но в Библии написано; Кто утверждает, что любит брата своего больше, чем самого себя лжет. Человеческая жизнь ни что, личная жизнь это все. Человеческая жизнь, что - то без личное, абстрактное, а вот своя жизнь или жизнь близких это уже что - то. Если государство не хочет заботится обо мне, почему я должен заботится о таком государстве. Моя Родина это не государство и чиновники - это моя семья и земля на которой я живу. Ваша святая обязанность защищать Родину, а не поганых чинуш. Государственный строй можно поменять, а вот Родину нет.

  • 07.12.2015 19:25
    #
    - 5 +

    Отличная идея. Можно и нужно толерастов тыкать носом в приведенные аргументы.
    Эту статью необходимо перевести на английский и отправить в страны а-ля Канада, где маразматики запрещают самооборону с оружием.

  • Сильная статья!
    Много в жизни очевидных вещей, о которых ты даже не задумываешься, пока тебе кто-то прямо об этом не скажет......

  • 07.12.2015 22:47
    #
    - 2 +

    Ну звідси логічно випливає чому державі вигідніше надсучасні танки та зброю продавати на імпорт, а не ставити на озброєння. Адже життя/здоров'я екіпажа дешевше за надсучасний український танк. А от якби держава змушена була компенсувати життя чи травми за набагато вищими "прайсами" то поставки сучасного озброєння в армію та право на самозахист напросився би сам собою через те що дешевше.
    Так що це ще один вектор по легалізації самозахисту, правда, доволі фантастичний. Сумніваюсь що знайдеться десяток першопроходців які потратять пів життя щоб відсудити в держави реальну вартість життя/здоров'я.
    До речі самозахист зі стволом також має вартість, яка еквівалентна відкупу за закриття кримінальної справи.

  • 07.12.2015 23:44
    #
    - 5 +

    Багато хто із сліпих ідеалістів буде з цими тезами не згоден. Але я цілком на стороні автора. Найціннішим в очах у людини являється власне життя, ну і ще у декого життя своїх рідних.
    А що до держави, то свої сумніви з приводу цінності життя людини я розвіяв ще у армії.

  • 07.12.2015 23:53
    #
    - 7 +

    Проблема должна решаться проще.
    "Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю"

    Социальная ценность может существовать только в социальном же поле. Т.е. субъект, выходя за социальное поле, очерченное законами, выходит из под действия определения высшей социальной ценности. Что вполне ясно даже из названия этого действия - ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
    Таким образом преступник, должен рассматриваться НЕ как субъект социального поля (член общества, человек), а как нечто внешнее, являющееся его антагонистом и угрозой.
    По-этому убийство, или любое другое причинение вреда ЛИЦУ, СОВЕРШАЮЩЕМУ ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, не должно рассматриваться как причинение вреда человеку.

    Да, преступником человека у нас может признать только суд, что вовсе не мешает всяким органам применять силовые методы против лиц, совершающих преступление.

    Решение проблемы достаточно тривиально - ношение вместе с оружием видеорегистратора. Сейчас они достаточно портативны и не дороги. Зато легко могут предоставить всю картину правоохранительным органам и суду, который на их основании должен будет осудить (иногда посмертно) преступника.
    При этом если преступник остался жив, то ему нужно вменять выплату компенсации тому, на кого он совершил нападение.

    • 08.12.2015 08:52
      #
      - 1 +

      Весьма не хилая аргументировка

  • По поводу 5% и 10% из зарплаты - я ежемесячно "отдаю" 20% налогами которые и направляются в т.ч. на социальную сферу

    • 08.12.2015 12:53
      #
      - 0 +

      Де-факто, більше. Якщо порахувати сумарні витрати на податки, закладені, зокрема, у товари та послуги, то, за останніми підрахунками, вийде порядку 60%.

    • 08.12.2015 14:37
      #
      - 0 +

      Это не одно и то же. Хотя бы потому, что у вас нет законного выбора не платить эти налоги. Речь о добровольном.


Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать