За легализацию оружия. Мнение профессионала.

vlad.jpg

Военный эксперт Владислав Шурыгин выступает за легализацию оружия и рассказывает о том, как регулируется работа с огнестрелом. Все сказанное им в большой степени относится и к Украине.

За легализацию оружия

Текстовая версия

Владислав Шурыгин:

Для меня вопрос легализировать или не легализировать оружие, в общем, не стоит. Я, в общем-то, достаточно убежденный сторонник легализации оружия. Я был в нескольких странах, где оружие легализовано и видел, как это происходит, как это работает. И отлично понимаю, что те, кто выступает против, они в России или просто лукавят или отстаивают интересы конкретных систем, в том числе такой мощной системы, как Министерство внутренних дел, которое под собой имеет громадное количество, то что называется работа с оружием. Потому что фактически сейчас любая охранная контора, любое охранное подразделение, любая охранная фирма она арендует это оружие у МВД. И фактически это такая большая, большая кормушка.

На самом деле один из аргументов сторонников тех, кто выступает против, в том, что нашему народу в нашей России раздавать оружие нельзя. Есть такой опыт такой страны, как Эстония. Надо помнить, что в Эстонии, по-моему, 42 или 43% русскоязычного населения. Фактически наполовину наш народ. После того, как в Эстонии был введен закон, легализировавший фактически продажу оружия, т.е. разрешивший населению иметь огнестрельное оружие, было очень интересно понаблюдать за статистикой. Т.е. никакой вспышки не произошло. Наоборот, с разрешением ношения оружия произошло резкое падение уличной преступности. Потому что уличная преступность в условиях разрешения ношения оружия, она приобретает совершенно другой уровень. Т.е. исчезает фактически такое понятие, как то, что называется «стоп налет». Потому что идти на человека не знаю, что у него лежит в кармане и чем он может тебе ответить, это, конечно, становиться чрезвычайно опасно и это все сводится к нулю.

С другой стороны, нужно понимать, что легализация оружия – это не более страшная мера, чем, допустим, легализация охотничьего оружия, которое всегда было в России. Напомню, что, например, еще даже в конце 50-х годов, в 60-е годы даже не требовалось разрешения на охотничье оружие. Гладкоствольное охотничье оружие можно было купить просто в обычном оружейном магазине по обычному охотничьему билету. Для того, чтобы получить обычное огнестрельное оружие для охоты или для защиты дома, любой гражданин и сейчас может приобрести для защиты дома там дробовик. Для этого не требуется как бы специального разрешения, для этого нужно просто пройти через медкомиссию и получить в Министерстве внутренних дел разрешение на хранение то, что называется оружие для личной обороны.

И вопрос сейчас только стоит о том, разрешить ли гражданам то, что называется, носить оружие на улице и разрешить ли гражданам иметь нарезное оружие в виде пистолетов. Т.е. фактически вот все сводится к этому. Повторюсь, разницы нет очень большой. На самом деле любой гражданин России сейчас может получить автомобильные права. Но это требует определенных затрат и усилий. Это требует прохождения медкомиссии и далеко не всякая медкомиссия разрешит не всякому эти права получить. Это требует, соответственно, определенных затрат. И это далеко не всем по карману. Поэтому, еще раз говорю, имея право на права, такой, можно сказать, словесный каламбур, далеко не все население России, более того практически полнаселения России, если не больше, этих прав не имеет.

Я думаю, что с оружием будет то же самое, только в еще более жесткой форме. Потому что, опять же, прохождение медицинской комиссии, которая далеко не каждому разрешит это оружие иметь. Процедуры по его покупке, процедуры по документальному утверждению, они далеко не каждому и по карману, и далеко не каждый на это пойдет. Это не будет большой проблемой. Но с другой стороны, это, конечно, накладывает на человека огромную ответственность. Потому что пистолет, который тебе выдан, он является в этом случае еще и, ну так скажем, целым сборищем проблем. Если ты этот пистолет потерял, то это фактически уголовное преступление, ты должен в этом случае за него нести ответственность, потому что ты теряешь опасный предмет. Если ты воспользовался и не можешь доказать то, что ты воспользовался им законно, ты соответственно попадаешь под статью. И можно еще приводить несколько аргументов, которые, повторюсь, не приведут ни к какому всплеску так сказать самовооружения населения, а будет иметь достаточно плавные тенденции и носить вполне как бы такой логичный и управляемый характер.

Я думаю, что в условиях кризиса, конечно, эта ситуация будет видимо углубляться. Потому что по мене ее углубления, по мере озверения людей, по мере накопления безработицы, безработных, по мере накопления гастарбайтеров, которые сейчас массово теряют работу, по мере утрачивания людьми обычных источников заработка, конечно, уличная преступность будет расти. И конечно в этих условиях для очень многих людей право на самозащиту, право на оружие оно будет являться, то, что называется, ключевым. Для тех же самых женщин, которые обычно в первую очередь становятся в этом случае жертвами. Для пожилых людей, которые не способны себя защитить.

Повторю, у нас есть целые группы социальные населения, которые защитить себя сами не способны, являются фактически жертвами. Я считаю, что идеи социальной справедливости уравнивающая в правах жертву и то, что называется, насильника, жертву и преступника, она абсолютно правильная. Преступник в этом случае всегда имеет доступ к источникам оружия. Он его покупает, не проходя никаких медицинских комиссий, не заморачиваясь на это дело разрешениями. Просто берет и покупает и является уже вооруженным преступником, занимается порой произволом. А каждому к гражданину милиционера не приставишь. Во-вторых, учитывая не самую высокую эффективность работы нашей милиции, в нынешних условиях легализация оружия, на мой взгляд, будет являться мерой вынужденной, но необходимой.