Ну а насчёт "невинного безоружного подростка" с пистолетом (пусть и пневматом) в рюкзаке, оскорбляющего и провоцирующего с группой дружков мужчину - сам нарвался. Заявлял о наличии оружия, угрожал применить и т.п. - чего он ещё хотел?
Такие вот "детки" любят играть в игры под названием "выруби белого", а когда получают в овтет - ноют.
a) Баллончик с газом поможет лишь как дополнительное средство, самостоятельная его ценность — ровно никакая. Если у преступника пощиплет глаза, это никак не помешает ему до вас добраться. Пьяные и наркоманы вообще вряд-ли заметят, что вы там что-то разбрызгали. Если преступник решительный или разозлится - то ГБ просто бесполезен. А в случае с вооружённым преступником ещё и будет ответное действие, от которого отнюдь не всегда бывают выжившие со тсороны применивших ГБ.
Баллончики делают с учетом гуманности к преступнику — чтобы через достаточно короткое время не осталось никаких последствий применения (т.е. чтобы уже даже не щипало). исключения тут астматики и аллергики, но тем не менее.
b) Во время дождя и сильного ветра газ бесполезен в принципе. На холоде эффективность тоже снижается.
c) Если ветер есть, то вопрос «куда полетит газ» становится крайне непредсказуемым. В том числе — и вам в лицо.
d) В помещении в облаке газа оказываются все рядом, включая вас.
c) есть струйные баллончики. Но из них нужно целится ещё тщательнее, чем из аэрозольных. Что отнюдь не всегда возможно и, как уже отмечалось ранее, не всегда даёт эффект.
А полиция (отнюдь не во всех странах. просим заметить) использует ГБ, но именно как спецсредство. У полиции как таковой нет задачи самообороны (кроме случая нападения на полицейского) и полицейские стараются захватить преступников живьем. Поэтому используют нелетальные средства. Вот только делают они это не защищаясь, а наоборот — атакуя. С использованием численного преимущества, штурма, техники и группы страховки с боевым огнестрелом.
Вывод: ГБ лучше, чем ничего, но не стоит его нахваливать.
Внешне он может быть и мальчик. Однако внутри он как раз может быть той самой девочкой. Думаю, я ясно выразился.
А если по теме - то ваш оппонент не о половой самоопределённости говорил. А вы в свою очередь использовали приём демагогии "смена тезиса". И это не считая кучу других.
Американские "гэнгста" держат стволы крайне по чудному и потому почти не могут попасть в цель. В кино или играх. может быть, видели такое. Ствол наклонён боком, прицеливания как такового фактически нет.
Манипуляций нет. Есть правда. Скопление людей на закрытой территории - в 99% случаев есть ган-фри зона. Априори. Не будь этих ган-фри-зон - не будь и такого кол-ва жертв. И массовые убийства происходят там от 2-ух факторов - большое кол-во людей и отсутствие возможности оказать реальное сопротивление. Причём второй фактор (отсутствие оружия) играет приоритетную роль.
Вооружённых грабителей и преступников хватает и без легального оружия - в Украине это прекрасно видно по сводкам новостей.
А насчёт "будут отбирать": 1) гопник не знает, у какого конкретно человека будет оружие, т.к. скрытое ношение, 2) если рассматривать вариант "по башке сзади даст кирпичом и обшмонает" - то это как минимум большой срок за умышленное нанесение тяжких телесных + разбой. И ещё не факт, что у жертвы будет оружие, которое, по-вашему, захочет забрать гопник. 3) Кража оружия и совершение с ним преступлений = большой тюремный срок. Гопники, конечно, дураки, но понимают, что есть разница между обычным "отжатием" ценностей или денег и вооружённым разбоем, особенно сопряжённым с насилием или убийством. 4) "Тогда будут сразу убивать" - вообще смехотворно. Фактически преступник будет добровольно брать на себя убийство с целью ограбления, где может быть огромный срок.
Как ряд ошибок может повернуть ситуацию против вооруженного гражданина
Как говорится, "биба да Боба - два долболоба".
Ну а насчёт "невинного безоружного подростка" с пистолетом (пусть и пневматом) в рюкзаке, оскорбляющего и провоцирующего с группой дружков мужчину - сам нарвался. Заявлял о наличии оружия, угрожал применить и т.п. - чего он ещё хотел?
Такие вот "детки" любят играть в игры под названием "выруби белого", а когда получают в овтет - ноют.
Газовый баллончик как средство самообороны
a) Баллончик с газом поможет лишь как дополнительное средство, самостоятельная его ценность — ровно никакая. Если у преступника пощиплет глаза, это никак не помешает ему до вас добраться. Пьяные и наркоманы вообще вряд-ли заметят, что вы там что-то разбрызгали. Если преступник решительный или разозлится - то ГБ просто бесполезен. А в случае с вооружённым преступником ещё и будет ответное действие, от которого отнюдь не всегда бывают выжившие со тсороны применивших ГБ.
Баллончики делают с учетом гуманности к преступнику — чтобы через достаточно короткое время не осталось никаких последствий применения (т.е. чтобы уже даже не щипало). исключения тут астматики и аллергики, но тем не менее.
b) Во время дождя и сильного ветра газ бесполезен в принципе. На холоде эффективность тоже снижается.
c) Если ветер есть, то вопрос «куда полетит газ» становится крайне непредсказуемым. В том числе — и вам в лицо.
d) В помещении в облаке газа оказываются все рядом, включая вас.
c) есть струйные баллончики. Но из них нужно целится ещё тщательнее, чем из аэрозольных. Что отнюдь не всегда возможно и, как уже отмечалось ранее, не всегда даёт эффект.
А полиция (отнюдь не во всех странах. просим заметить) использует ГБ, но именно как спецсредство. У полиции как таковой нет задачи самообороны (кроме случая нападения на полицейского) и полицейские стараются захватить преступников живьем. Поэтому используют нелетальные средства. Вот только делают они это не защищаясь, а наоборот — атакуя. С использованием численного преимущества, штурма, техники и группы страховки с боевым огнестрелом.
Вывод: ГБ лучше, чем ничего, но не стоит его нахваливать.
Неизвестный убил имама мечети в Нью-Йорке
Внешне он может быть и мальчик. Однако внутри он как раз может быть той самой девочкой. Думаю, я ясно выразился.
А если по теме - то ваш оппонент не о половой самоопределённости говорил. А вы в свою очередь использовали приём демагогии "смена тезиса". И это не считая кучу других.
Демократы предлагают запретить детям прикасаться к «штурмовому оружию»
Как говорится: "Анус себе запрети".
Вооруженные граждане вмешались в перестрелку наркоторговцев и предотвратили насилие
Американские "гэнгста" держат стволы крайне по чудному и потому почти не могут попасть в цель. В кино или играх. может быть, видели такое. Ствол наклонён боком, прицеливания как такового фактически нет.
Закон, который мог бы предотвратить 98,8% массовых убийств
Манипуляций нет. Есть правда. Скопление людей на закрытой территории - в 99% случаев есть ган-фри зона. Априори. Не будь этих ган-фри-зон - не будь и такого кол-ва жертв. И массовые убийства происходят там от 2-ух факторов - большое кол-во людей и отсутствие возможности оказать реальное сопротивление. Причём второй фактор (отсутствие оружия) играет приоритетную роль.
Аваков: «Награждение оружием – это мое прямое полномочие, которое я не согласовываю ни с кем»
Вооружённых грабителей и преступников хватает и без легального оружия - в Украине это прекрасно видно по сводкам новостей.
А насчёт "будут отбирать": 1) гопник не знает, у какого конкретно человека будет оружие, т.к. скрытое ношение, 2) если рассматривать вариант "по башке сзади даст кирпичом и обшмонает" - то это как минимум большой срок за умышленное нанесение тяжких телесных + разбой. И ещё не факт, что у жертвы будет оружие, которое, по-вашему, захочет забрать гопник. 3) Кража оружия и совершение с ним преступлений = большой тюремный срок. Гопники, конечно, дураки, но понимают, что есть разница между обычным "отжатием" ценностей или денег и вооружённым разбоем, особенно сопряжённым с насилием или убийством. 4) "Тогда будут сразу убивать" - вообще смехотворно. Фактически преступник будет добровольно брать на себя убийство с целью ограбления, где может быть огромный срок.
В общем, уважаемый, глупость вы сморозили.