Здравствуй, оружие?

Здравствуй, оружие?

В недавнем времени, фактически одобренный Кабинетом министров Украины законопроект, разрешающий свободную продажу травматического оружия, стал очередным поводом для дискуссий в среде политиков, журналистов, экспертов.

Реализация неотъемлемого права каждого гражданина на самооборону, как показывает практика, позволяет уменьшить общее число преступлений, если, конечно, не ограничиваться полумерами. К сожалению, данный законопроект, как раз, и является полумерой.

По сути дела, данный проект является «ненавязчивым» лоббированием интересов всевозможных разрешительных органов и, в первую очередь, органов МВД. Что же касается отечественных производителей, то им было бы выгоднее продавать обычное гражданское короткоствольное оружие, поскольку в данном случае, нет надобности вносить изменения в конструкцию. А еще, стоимость «настоящего» оружие была бы значительно выше.

Однако законопроект интересен не этим. В первую очередь, его значение, как информационного «вброса» сложно переоценить. Сразу же поднялся вой всевозможных «экспертов» и прочих «специалистов» о том что, мол, не дорос еще наш народ до того, чтобы взрослые вменяемые люди могли спокойно покупать огнестрельное оружие, воплощая, тем самым, закрепленное в ст. 36 Уголовного кодекса Украины право на необходимую самооборону. Того и гляди «всех перестреляют!».

Интересно было бы послушать ответ таких вот «экспертов» на вопрос, пойдут ли они сами, взрослые и, надеюсь, психически полноценные люди, «всех стрелять» сразу же, как им в руки дадут огнестрельное оружие?

В действительности, вероятность резкого роста преступлений, связанных с использованием так называемых «резинострелов», как следствие облегчения доступа к вооружению ими, действительно может иметь место быть. Однако это будет связано, в первую очередь, с верой в то, что травматика — это «недооружие», «игрушка» способная, в худшем случае, сделать больно. Это распространенное заблуждение, присуще как гражданам Украины, так и нашим соседям-россиянам, где свободная продажа такого оружия уже была узаконена, в следствие чего, количество травм, связанных с его использованием увеличилось.

Это, кстати, одна из причин запрета на продажу травматики в странах, где продажа «настоящего» огнестрельного оружия разрешена (Федеративная Республика Германия, Швейцарская Конфедерация, Латвийская Республика). Человек, владеющий огнестрельным оружием, как и человек, на которого наставлено его дуло, будут вести себя принципиально иначе, нежели в случае с «резинострелом». Нападающий не будет думать «Это же игрушка, резинка, нечего мне не будет. Перетерплю, да и вообще, пуховик меня защитит и вспыплю ему по первое число!», а обороняющийся будет трезво оценивать опасность и не пускать в ход оружие по пустякам, руководствуясь логикой «Ну это же игрушка. Он не умрет, а так, покорчится, всего лишь. В следующий раз будет знать, как с кулаками лезть».

Нет, в случае легализации гражданского «короткоствола», оба будут понимать, что если оружие пустить в ход, то, скорее всего, один из них умрёт, а второй станет убийцей. Уже сама по себе данная мысль предохраняет любого нормального вменяемого человека от желания «всех перестрелять», а преступника заставит десять раз подумать, прежде чем нападать, ведь на кону может быть его жизнь.

Таким образом, как раз полумера — разрешение травматического оружия станет фактором роста преступности, а вовсе не легализация продажи полноценных пистолетов и револьверов, будет способствовать росту преступности. Тем не менее, это не помешает «авторитетным экспертам» ссылаться на это как на один из аргументов того, что «настоящее» оружие разрешать нельзя. «Смотрите, сколько преступлений стало, когда разрешили травматику. Вы еще больше хотите?» — скажут они, когда встанет вопрос о гражданском оружии.

Что, кстати, вдвойне странно, учитывая то, что мы до сих пор живём в стране с призывной системой комплектации Вооруженных сил. То есть, у нас каждому «молокососу», только-только достигшему восемнадцати лет, можно давать в руки на год полноценный автомат и даже научить его с ним обращаться, а всё остальное время взрослому и ответственному человеку — нельзя. Вот такие у нас «двойные стандарты».

До 1906 года «Наган» или «Браунинг» можно было приобрести практически совершенно свободно (ношение, это уже другая статья) и по вполне доступной цене (16 — 20 руб. — минимальная месячная зарплата, «Парабеллум» же, стоил 40 рублей, «Маузер» К – 96, 43 рубля, были и более дешевые образцы, по 2 — 5 рублей, не отличавшиеся особым качеством). В последствии, купить пистолет имел право лишь человек, представивший для этого именное свидетельство (аналогичное современной лицензии), выданное начальником местной полиции (либо иным начальством).

Только в течение 1906 года были изъяты десятки тысяч револьверов и пистолетов, приобретенных россиянами до принятия новых правил (в одном Ростове изъяли 1 137 «стволов»). Маломощных (Ео до 150 Дж), так называемых – «дамских» образцов для самообороны, либо не автоматических охотничьих, принадлежавших добропорядочной и благонадежной публике (а это могли быть не только состоятельные лица, но и дворники), это не касалось. Винтовки и карабины военного образца, в Европейской части коренной России, так же изымались, в том числе и у «господ», кроме наградных и призовых экземпляров. «Цивильной публике», для охоты в европейской части России, считались разрешенными нарезные одно и двуствольные штуцера или «тройники».

Предпринимались попытки решения проблемы хранения и продажи оружия через региональную администрацию (Высочайше утвержденное Положение Совета Министров «О порядке хранения и продажи огнестрельного оружия». 1905 год, ПСЗ, 3-е собрание № 26963).

В законодательстве Российской империи до 1917 года не было сведенного воедино корпуса правовых актов, посвященного, пользуясь современной терминологией, обороту оружия. В Своде Законов Российской Империи (СЗРИ) статьи, посвященные этой проблеме, разбросаны по различным Уставам, Законам и Постановлениям. Более того, основанные на разработанных в самых разных условиях законодательных актах 17 – начала 20 веков, сами эти статьи входили в противоречие друг с другом.

Право на владение оружием являлось неотъемлемым правом каждого законопослушного и психически здорового человека (право на ношение и использование оружия регулировалось отдельно), в том числе и крепостными крестьянами, и тягловым сословием городских жителей — мещанами. И никого это не удивляло. И уж тем более, никому в голову не приходило «все перестрелять», что явно противоречит низкой оценке «экспертов» нашего народа.

«Разоружая народ, власть, таким образом, оскорбляет его недоверием, и это говорит о трусости и подозрительности правительства» — говорил Николо Макиавелли.

«Самая главная причина для граждан владеть оружием и носить его, есть, в конечном счете, необходимость защищаться от тирании правительства» — вторит ему один из «отцов-основателей» США, президент Томас Джефферсон.

Как видим, разные эпохи, разные страны, разные ценности. Но, почему-то, умные люди мыслят одинаково.

Какие самые эффективные методы манипуляции народными массами со стороны государства и политиков? Ложь, запугивание и насилие. Так было, так есть и так будет всегда. Всегда и везде. В России, Швеции, Зимбабве, Грузии, Иране, Северной Корее, Южной Корее, США, во всех других странах мира. Нет и никогда не было государственного образования, в котором власть и политики не прибегали бы хотя бы к одному из этих инструментов.

Эти инструменты необходимы в борьбе за власть. Другое дело, что в странах развитых, богатых и демократических запугивание и насилие невозможны в принципе и государственные деятели и политики манипулируют народными массами в основном при помощи лжи.

Государство, как правило, стремится забирать у граждан свободы с помощью запугивания, насилия и лжи. Авторитарное государство использует первые два инструмента особенно активно. Если граждане вооружены, они могут дать отпор государству, забирающему их свободы запугиванием и насилием. Государство, взявшее курс на ограничение свобод граждан, никогда не заинтересовано в том, чтобы его граждане были вооружены. Единственным инструментом манипуляции народными массами со стороны государства и политиков в свободной стране может быть только ложь. Да и она эффективна лишь в краткосрочной перспективе. Почему? Ответ прост. Свобода СМИ, независимые суды и выборы. Проще говоря, демократия.

Говорить о том, на чем стоит демократия можно очень и очень долго. Но мы попытаемся раскрыть лишь один из основных ее столпов — право дееспособного человека иметь оружие.

В Украине существует миф, будто бы если предоставить людям свободное владение оружием, они друг друга перестреляют. Попытаемся разобрать его.

Ситуация № 1.Уличная перестрелка.

Оружие запрещено. Обычно, уличные перестрелки в обществе, в котором оружие запрещено, организуют преступные элементы, у которых оружие и так есть. При этом часто гибнут законопослушные граждане, не имеющие возможности убежать с места перестрелки. Они также не имеют возможности защитить себя во время перестрелки.

Оружие разрешено. Если бы у граждан было оружие, то те, которые не имеют возможности убежать с места перестрелки и жизни которых угрожает опасность — достанут оружие и будут защищать себя. Поэтому риск уличной перестрелки снижается. Бандиты, боящиеся получить пулю друг от друга будут бояться еще и пули от какого-нибудь проходящего мимо университетского профессора.

Ситуация № 2. Расстрел людей в публичном месте.

Это, вообще, излюбленная ситуация, приводимая противниками свободного владения гражданами оружием. Вот только она не учитывает несколько факторов. В первую очередь, то, что подобные ситуации происходят, чаще всего, в местах, куда доступ граждан с оружием, при себе, сам по себе запрещен. Например, в американских школах, на территории которых нельзя появляться с оружием всем: ученикам, учителям и техническому персоналу. К чему приводит такой запрет, мы хорошо знаем.

Оружие запрещено. Преступник (обычно невменяемый, часто несовершеннолетний) достает оружие и начинает палить во всех подряд. Обычно такое поведение не вызвано мимолетным желанием, а вызвано накопившимися обидами, депрессией и пр, является ответом на унижения. Оружие это лицо достает где-то нелегально. Это обычно легко для того, кто задался целью. После того, как он открывает огонь по людям люди начинают убегать кто куда. Убегут далеко не все. Пули настигнут многих. Когда преступник останется в гордом одиночестве (одних убил, другие убежали), он пустит, скорее всего, себе пулю в лоб.

Оружие разрешено. Преступник обычно является лицом невменяемым, либо несовершеннолетнем. Значит оружие он тоже может достать только нелегально, т.к. для него оно запрещено. Итак, он достает оружие, приходит в публичное место и открывает огонь в публичном месте. Но поведение людей не будет таким, как в предыдущем примере. Не успеет преступник открыть огонь, как будет немедленно застрелен. Преступник хоть и не вполне нормальный, но это понимает. Понимает, что застрелить успеет, как максимум, одного-двух человек, и будет убит. А целью он обычно ставит гораздо больше людей. Покончить с собой и быть застреленным (или раненным и посаженным) — на 100% разные вещи. Причем его могут и не застрелить сразу. Раз на раз не приходится. Были случаи, когда преступнику даже удавалось скрыться с место происшествия. Но тут главное не то, что он гарантированно будет застрелен, сколько страх перед высокой вероятностью вооруженного отпора. Когда преступник знает, что вокруг безоружные люди, его уж точно ничего не остановит.

Ситуация № 3. Ограбление, разбой, изнасилование.

Оружие запрещено. У жертвы оружия нет. У преступника оно, как правило, есть. Если его нет, то преступник, как правило, физически сильнее жертвы. Жертва не может защитить себя.

Оружие разрешено. У жертвы оружие есть. Если нет, то преступник об этом не знает. Преступник, как правило, уже имеет судимость, а для таих людей оружие запрещено. Если оно у него все же есть, то он десять раз подумает, применить его или нет, т.к. жертва тоже может применить свое оружие. Это не драка, где проигравший встанет, вытрет кровь и пойдет дальше. Это перестрелка, где проигравший будет убит. Риск слишком большой, чтобы грабить/насиловать человека, рискуя своей жизнью. Физическое превосходство преступника над жертвой также не имеет значение. Полковник Кольт уравнял здоровенного насильника и хрупкую девушку в миниюбке и на высоких шпильках.

Ситуация № 4. Ограбление дома.

Оружие запрещено. В доме жертвы оружия нет. У грабителя оно есть. Он врывается в дом с оружием и все в этом доме принадлежит ему, включая жизнь хозяина дома, его жены и детей. В случае рейдерского захвата предприятия ситуация аналогичная.

Оружие разрешено. В доме жертвы оружие есть или может быть. Преступник об этом знает и не полезет грабить или воровать. Если все же полезет — может получить пулю. Аналогично с рейдерским захватом.

Статистика по странам:

АВСТРАЛИЯ. В 1996 году правительство Австралии запретило владение многими видами огнестрельного оружия. Число вооруженных ограблений за восемь лет действия закона выросло на 59 процентов.

БОЛГАРИЯ. Закон разрешает хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе нарезного. После разрешения ношения и хранения гражданского нарезного оружия был зафиксирован значительный спад тяжких преступлений.

ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. Британское правительство запретило владение огнестрельным оружием в январе 1997 года. Однако недавно оно же сообщило, что с 1996 по 2003 годы число преступлений с применением насилия выросло в Англии на 88 процентов; число вооруженных ограблений – на 101 процент; число изнасилований – на 105 процентов и убийств – на 24 процента. Преступность взлетела. Отчет ООН в 2002 поместил Англию и Уэльс в верхние строки таблиц криминальности среди 18 развитых стран. Через 5 лет после всеобщих запретов на огнестрельное оружие, преступность с его применением удвоилась. Как и было тогда предсказано, эффектом криминализации владения оружием стало то, что владеть им стали только криминальные элементы.

РЕСПУБЛИКА МОЛДОВА. Гражданам разрешили иметь пистолеты и револьверы. Результат: преступность упала почти вдвое. По состоянию на 2003 год в частном владении находилось около 6000 единиц огнестрельного оружия, ежегодно приобреталось свыше 800 пистолетов и револьверов. Так называемых «громких» случаев применения легального оружия в криминальных целях практически не было. Закон разрешает хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе нарезного. После разрешения ношения и хранения гражданского нарезного оружия был зафиксирован значительный спад тяжких преступлений.

7 апреля 2009 года в столице республики Кишиневе произошли массовые беспорядки, начавшиеся после апрельских выборов в Парламент Молдовы. Беспорядкам предшествовал митинг молдавской оппозиции 6 апреля. Кроме Кишинёва митинги протеста прошли также в Чимишлии и других городах страны. Несмотря на легализованное огнестрельное оружие ни одного выстрела не прозвучало.

Беспорядки в Молдове

Молдавские правоохранительные органы обвиняются в гибели одного из протестовавших — Валерия Бобока, тело которого было найдено после прекращения беспорядков. Родители погибшего утверждают, что смерть наступила в результате избиения полицией. Также, в результате столкновений с полицией 7 апреля, было ранено около 50 демонстрантов и 270 полицейских. Около 300 человек было задержано. В СМИ озвучивалась информация о десятках избитых в участках манифестантов, однако было подтверждено лишь несколько случаев.

Как видим, никто из пострадавших не был убит из огнестрельного оружия.

Многие противники легализации огнестрельного оружия в Украине говорят, что славянский народ – пьющий и глупый – не готов для легализации оружия. Мы что, глупее молдаван? Или пьём больше?

В США есть такой член Администрации Обамы – Кэсс Санстин. Один из главных советников Президента. Он говорил открыто, что в каждом американце сидит Гомер Симпсон и поэтому государство должно манипулировать гражданами (American people are like Homer Simpson and once you understand this, there’s a lot that can be done to manipulate them. - Cass Sunstein).

Для украинцев свобода тоже важна и прикосновение дубинки к голове гражданина Украины так же неприятно, как и к голове американца. И дело не только в численности митинга. Дело в том, что если государство НЕЛЕГАЛЬНО применит силу, эти полмиллиона митингующих ЛЕГАЛЬНО соберутся с оружием в руках и свергнут правительство. Нет, они не имеют на это права по Закону. Но они получат моральное право как только государство нарушит их гражданские права.

Именно это и было одной из причин введения Отцами-Основателями Второй поправки к Конституции США. Это забетонировало американскую демократию, лишив американское правительство таких методов государственного управления, как запугивание и насилие. Теперь, в целях манипуляции, правительство и политики могут только лгать.

Поэтому, на наш взгляд, было бы целесообразно прекратить вечную говорильню о том, чтобы дать гражданам Украины право на ношение огнестрельного оружия и, безо всяких полумер типа травматики, просто дать его.

Максим Федоренко