Как переубедить противника оружия?

Как переубедить противника оружия?

В этой статье Френк Минитер, редактор журнала «American Hunter» и автор нескольких книг об оружии, дает советы о том, как нужно вести спор с хоплофобами, а также несколько рецептов, как заставить задуматься даже самых ярых противников «этих опасных стволов».

Споры всегда начинаются одинаково: меня спрашивают, чем я занимаюсь, а услышав ответ, те, кто не поддерживает Вторую поправку, начинают бросаться высказываниями в стиле «я более просвещенный, чем ты», которые зарождаются в их политкорректных умах. Дальше они просто используют банальщину и прочий хоплофобский бред.

До недавнего времени, я парировал их атаки простыми фактами, после чего они обнаруживали огромные пробоины в своей логике и попросту захлебывались своим невежеством.

Подобные споры меня очень веселили, особенно, когда в соперниках оказывались европейцы, но проигравшие, в большинстве своем, оставались недовольны. Затем, зализав раны и получив утешение от своих друзей со схожими взглядами, они просто начинали злиться на меня, и, забыв о фактах, которые я предоставил ранее, опять начинали смотреть свысока.

Я побеждал в спорах, но это не меняло мнения моих оппонентов. Это изменилось в один вечер, когда моя жена потащила меня на коктейльную вечеринку с ее коллегами. Она преподает в одном из тех университетов, где поощряют «социокультурное многообразие», и ее сослуживцы, как можно догадаться, никогда не держали оружия в руках.

Я старался изо всех сил слиться с фоном, пока меня из-за вазона не вытащил преподаватель истории. Он подошел и спросил, чем я занимаюсь. Я попытался уйти от этой темы, но профессор, который всю жизнь работает со студентами, успешно парировал мои маневры. В конце концов, я назвал себя писателем. Он спросил, о чем я пишу, и мне пришлось ответить. Затем он, держа в руке бокал с шардоне, бросил в меня этот всем знакомый взгляд и выдал:

«Вот если бы кто-то запретил все это злое оружие, то мы бы с вами стали жить в гораздо более безопасном, счастливом и менее жестком мире. Разве вы не согласитесь?»

Лично я обожаю споры, но драку я люблю больше. Моя любимая цитата Черчилля гласит: «Мужчина, который скалится во время драки, мне нравится». Я когда-то занимался боксом, и сейчас мне этого не хватает. Но профессор нанес первый удар.

Раньше я бы его спросил, почему он считает неодушевленный предмет «злым», и что хорошего в том, когда сильный доминирует на слабым. Разве он не слышал о старинной аксиоме «Кто силен – тот и прав»?

Я бы ему рассказал о том, как соотносится статистика совершенных преступлений с показателями продаж оружия, и он бы понял, что чем больше оружия – тем меньше преступности. Я бы даже спросил его, что бы он предпочел, если бы в его дом ночью через окно кто-то забрался: дробовик или телефон.

Но я не хотел показаться ему агрессивным и начал тщательно подбирать слова. Так как он преподаватель, я попросил его мысленно перенестись в какой-нибудь период истории на его выбор:

– Может быть, перенесемся в период до изобретения пороха? – предложил я профессору: – Было ли такое время, когда все были безоружны, в безопасности, счастливы, а защищало их любящее правительство, или король? Было ли такое время, когда люди не боялись воров, сумасшедших или тиранов?

– Тогда давайте перенесемся не назад, а вперед, – ответил профессор: – В будущее, где все будут счастливы.

– То есть вы хотите создать Утопию? Место, где не существует зла, и все возлюбили друг друга. Вы имеете в виду Руссо с его творением «Об общественном договоре»? Или «Содружество Океании» Харрингтона? Вы хотите представить себе государство, в котором у матери с двумя детьми не будет ни единого шанса остановить преступника вдвое больше ее, который забрался в дом через окно?

– Ну, я не уверен, что кто-то из философов дал точное описание этому понятию.

– То есть, вы профессор, верящий в образование, считаете, что мы должны отказаться от наших прав и попробовать создать общество, которое никогда не существовало, и никем не было обосновано даже теоретически?

– Ну... в Австралии и Англии очень жесткое оружейное законодательство, и мне кажется, что там намного ниже уровень преступности, чем у нас, – этими словами профессор сам загнал себя в угол.

Я ему процитировал доклад Ляйденского университета, в котором говорилось, что на тот момент исследования Австралия возглавляла список развитых стран по количеству преступлений – около 30% ее населения когда-либо становились жертвами преступников, а Англия с 26% была на втором месте. США не входили даже в десятку.

После этого профессор признал, что ему нужно более подробно изучить этот вопрос. Я с ним согласился и добавил, что он ведь никогда не подвергался насилию, а статистика преступлений – это не его сфера деятельности, так откуда ему было знать обо всех этих фактах? После этого мы еще поговорили о Древнем Риме, а через некоторое время он мне даже как-то предложил пострелять по тарелкам как-нибудь.

Таким образом, я подтолкнул его к тому, чтобы он сам разобрался и изучил эту сферу. Но мне кажется, что именно я получил больше знаний от этого разговора. Нет единого верного способа переубедить человека, который боится Второй поправки. Есть стратегия, которая может заставить людей думать и понять важность личной свободы.

Лучший способ достичь этого – дать им заговорить первыми. Просто спросите их, почему они так плохо думают об оружии. Своим ответом они покажут вам свои слабости. Если вы сразу начнете указывать на их неосведомленность – они тут же начнут яростно отбиваться от ваших аргументов. Дайте им самим понять, что они ошибались.

После того, как они поймут ошибочность своих взглядов, они захотят получить ответы от вас, а не просто эмоционально отбиваться от ваших нападок. Отвечая на вопросы, обязательно опирайтесь на факты, зрите в корень их ложных взглядов (например, когда я попросил профессора дать историческое обоснование своих антиоружейных взглядов).

Вскоре они сами поймут, как глубоко ошибались. Но не дайте им утонуть – бросьте спасательный круг – дайте им сберечь свое лицо (как я указал профессору на то, что у него никогда не было возможности понять на практике важность свободы).

Это очень важно, ведь точка зрения противника оружия основана лишь на эмоциях. А их нужно вывести на рациональное восприятие.