Задержали харьковского стрелка из супермаркета - он уверяет, что защищался
Задержали харьковского стрелка из супермаркета - он уверяет, что защищался
На территории одной из воинских частей задержали мужчину, который 30 июля стрелял в супермаркете в Харькове.
На военном объекте как раз происходила проверка военной прокуратуры и службы правопорядка, в ходе которой был задержан контрактник. Причина задержания – алкогольное опьянение.
Во время обыска у него нашли вещи – голубую футболку и брюки – по ориентировке похожи на одежду убийцы. Мужчину доставили в военную прокуратуру.
Задержанный в содеянном сознался и рассказал, как прошла злополучная ночь с четверга на пятницу. По его словам, он с сослуживцем распивал спиртные напитки, находясь в развлекательном заведении возле магазина. Быть там мужчины права не имели, ведь в Харькове они находились в командировке. Службу они проходят в Черновцах.
Оприлюднено подробиці затримання харківського стрільця
Выстрел подозреваемый сделал из оружия своего товарища. Собственно, у последнего его и изъяли. Задержанному предъявили подозрение в совершении преступления. Далее суд решит, где будут держать военного – в СИЗО или на гауптвахте.
Как известно, в ночь на 31 июля в Харькове неизвестный в «АТБ» на Гагарина выстрелил в мужчину и скрылся. Мужчина умер от ранения в грудь.
По видео было похоже на самооборону. Но.
двое в самоволке, с оружием, в генделыке, пьяные... Нужно наказывать идиотов.
Как бы там ни было, но оружие и алкоголь, вещи несовместимые.
Самоволка и оружие - это одни статьи, и с ними никто не спорит. Но тут речь о самообороне.
А про алкоголь и оружие - тема вообще очень скользкая. Получается, что если ты идешь вечером из ресторана с женой, где выпил немного, то не имеешь права на самооборону? Или возвращаешься после удачной охоты и ее празднования с друзьями, то оружие нужно топить в озере?
ps: на всякий случай - я не пью ;).
Посадят.. и есть за что.. самое главное почему скрылись с места преступления.. самозащита? Ну по нашим законам это точно на нее не тянет.. на видео не видно что ему кто-то угрожает...
Ну если абстрогироваться от самоволки, пьянства и чужого пистолета, то мы видим: нормально одетого человека, которого преследовала группа людей в майках, шортах и шлепках (боста/гопота).
Человек зашел в магазин, достал оружие. Нормальному агрессору этого было бы достаточно, чтоб перестать проявлять агрессию в отношении обороняющегося.
Как по мне, то сюда очень хорошо подходит п.2 ст.15-1 "Закона о милиции":
"Стаття 15-1. Гарантії особистої безпеки озброєного
працівника міліції
***
Спроба особи, яку затримує працівник міліції із вогнепальною зброєю в руках, наблизитись до нього, скоротивши при цьому визначену ним відстань, чи доторкнутись до зброї, дають працівникові міліції право застосувати вогнепальну зброю."
Вообще, такой пункт необходимо было бы прописать во все нормативные акты, касающиеся оружия. Если человек продемонстрировал оружие, но в отношении его продолжаются противоправные действия, то он должен применять оружие для:
а) обеспечения собственной безопасности;
б) для предотвращения незаконного завладения оружия нападающим.
Ну не выстрелил бы этот вояка. Получил бы групповое нападение ан свою голову, не факт что не остался бы инвалидом, а пистолет у него забрали бы, и была б гопота с пистолетом. А это потенциально новые ограбления и убийства. Так что, как по мне, то с точки зрения защиты себя и оружия, он все правильно сделал.
Я поддерживаю закон о легальном КНО.
Но! Ведь на видео видно, что фактически была возможность попытаться избежать убийства. Почему он не попробовал сделать предупредительный выстрел (время было)? Почему он не выстрелил в конечность (расстояние позволяло)?
все это демагогия и чушь. Почему американские полицейские стреляют при малейшем подозрении на наличие любого оружия (нож,дубина,пистолет) у преступника??? Да потому что все ваши доводы не будут иметь значения ,когда вашей жизни или жизни вашей семьи будут угрожать. Я сторонник тотального уничтожения любой агрессии в сторону Гражданина Украины,причем под корень и в назидание (чтобы неповадно было)
И запомните принцип расследования аналогичных дел в США - "за все что произошло в ходе преступления, ответственность несут инициаторы оного."
А Вы разделяете все происходящее лишь на черное и белое? Никаких компромиссов быть не может? Уничтожим всех тотально!? Конфликт мог разгореться из-за бутылки пива, от чего никто из нас не застрахован. Я на видео вижу, что человек которого убили, лишь приближался, даже нападением это не назовешь. Убийца зашел в магазин уже со стволом в руке и какое-то время тупо стоял. Выстрел в потолок или пол мог предотвратить конфликт вообще. Выстрел в конечность мог остановить приближающегося (я не могу его назвать нападающим), нанести ему несмертельное ранение, потом бы уже разбирались. Нет же, наш военнослужащий-герой выбрал самый "лучший" вариант. Итог: жизнь погибшего оборвалась, жизнь семьи и детей погибшего - омрачнена потерей, жизнь стрелка сломана, жизнь его семьи испорчена, карьера офицера, передавшего свое табельное завершилась, возможно, тоже посадят.
снова у вас непонятный полет мысли :)
1.на черное и белое? да - на преступников и Законопослушных,есть еще другие???
2.Я застрахован от конфликта за бутылку пива,я не идиот.Но конфликты бывают ,да и если это нельзя перевести в обычные мужские отношения ( банальный кулачный бой, при согласии обеих сторон) тогда остается только языками чесать,как бабки,покричали ,по матерились и разошлись.
далее у вас просто набор истерических слов из вашей фантазии.комментировать не буду. И да, Мир жесток, но Закон должен быть Справедлив .
уффф... ну раз у меня "набор истерических слов", то к чему тогда эти дискуссии, разговор окончен. Простите, уважаемый, я не был в курсе, что Вашими устами глаголит абсолютная истина =) Вы агрументированно разбили все мои доводы в пух и прах!
без проблем, обращайтесь ;) и размышляйте больше.
Мы не знаем что было до момента на видео, пострадавший быстро шел на обороняющегося с пистолетом, если его не остановил вид направленного оружия, почему должен был остановить предупредительный выстрел?
что было - бухали в кабаке рядом с магазином.
Потому, что пистолетный выстрел в замкнутом помещении звучит весьма громко, сколько не стрелял, первый выстрел всегда немного ошеломляет, даже если знаешь, что он сейчас прозвучит и, по моему глубокому убеждению, для человека в тапочках, у которого в руках нет даже вилки, вполне мог бы и быть убедительным доводом передумать. Тем более, подчеркиваю, была ведь возможность, оружие еще на улице оказалось в руках, снято с предохранителя, патрон дослан, разве это внезапное нападение? Я бы, наверное, передумал.
Или у всех стальные яйца? Или Вы тоже считаете, что нужно всем тотально стрелять в живот, кто себя плохо ведет?
А еще возможно, что АГРЕССОРАМИ были, как раз, военные. Нажратые и самоуверенные от заткнутого за ремень пээма. Мол, хули вы тут бухаете, когда мы Родину защищаем (знакомый мотивчик, да?). Я семь лет служил в Збройных Сылах, поверьте, контингент там даже среди офицеров не самый сознательный и думающий нужным местом.
Якщо був захист - то сторона яка захищалась повинна бути виправданою. А то виходить, що якщо я буду повертатись до дому із святкування чийогось дня народження і на мене нападуть, то захищаючись я буду винний?
Виправдань для стрілка мало. Якщо людина йде бухати, тобто добровільно змінювати стан своєі свідомості, має при собі пістолет, яка ймовірність що він реально буде оцінювати обставини? Тим більше ховатись в людному місці - супермаркеті, і там відкривати вогонь на ураження...Сумно...ще одна цеглина в стіну хоплофобів...
Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать