В принципі написали правильно. Закон не вимагає від них приймати участь в підготовці законопроектів. А Конституція забороняє робити те, що не вимагає закон. З іншого боку концепції реформування МВС готувались в самому МВС. Словом, якщо хочуть то знайдуть можливість, якщо не хочуть - причину.
"80% проти вільного продажу зброї; так ставилось питання" - 1) це було питання не по темі дискусії, адже йдеться про закон який дозволить обмежений (а не вільний) продаж зброї 2) зведення до абсурду є поширеною маніпуляцією противника ідеї; чесніше було б спитати "ви хочете, щоб усі суперечки вирішувались перестрілками і люди один одного перестріляли?" 3) якщо соціолог не розмежовує професійний обов'язок неупередженого опитування і заангажованість через власну громадянську позицію, то навряд чи можна довіряти опитуванням, які він проводить 4) чому статистика позицій дозвонювачів в студію не підтверджує "висновок" опитування?
"йдеться не про вільний, а про законний продаж" - це може не суперечити одне одному, якщо закон дозволить вільний продаж; йдеться про те, що зараз законом продаж заборонений взагалі, і треба його дозволити в обмеженому вигляді
"нормальний закон, який діє в усіх країнах світу" - не в усіх
"а ви впевнені, що довідки не будуть куплятись" - 1) звісно будуть куплятись в межах загальної корумпованості держави 2) це не є аргументом не вводити довідки і не приймати закон, бо без довіри до держави нема сенсу приймати будь-який закон 3) якщо держава сильно корумпована, то чи не є ще більшим ризиком залишати зброю тільки держслужбовцям, адже вони також можуть купити довідки, а монополія на насилля сприятиме ще більшій їх корупції
"ми покладаємся на довідки, але маєм багато прикладів, коли у врівноваженої лодини психічний стан змінюється" - довідка зменшує ризик, але не зводить його до нуля
"посттравматичний синдром" - так, за все треба платити; позитивною ж стороною стресу є загартованість
"сама наявність зброї це провокація або можливість її застосування і стримуючим фактором є її відсутність... пошук засобів.. ви ж не сказали де ця зброя зберігається" - 1) наявність зброї провокує і на застосування і на наслідки; розвивається відповідальність і людина більше зважає на наслідки 2) відсутність зброї у вас - це провокація того, в кого зброя є 3) закон регламенуватиме зберігання і перенесення зброї для зменшення ризиків
P.S. маніпуляції, перебивання, переговорювання опонента не сприяють переконанню скептиків, швидше навпаки P.P.S. все таки потрібен FAQ (систематизація аргументів, зручніша агітація)
"вогнепальна зброя дійсно допоможе людям захистити себе від озброєних бандитів?" - це залежить від конкретної людини; той, кому допоможе, може скористатись правом і збільшити свої шанси; той, кому зашкодить, може таким правом і не скористатись
"або як тільки зброя попаде в маси є ризик того, що різко зросте кількість побутових п'яних перестрілок, або наприклад нещасних випадків?" - 1) короткоствольна нарізна зброя "попаде в маси" не більше, ніж вже зараз "попала в маси" набагато небезпечніша довгоствольна 2) "або" тут недоречне, оскільки буде і те і інше - люди зможуть краще захищатись від бандитів, водночас збільшиться кількість перестрілок чи нещасних випадків 3) перше набагато переважає друге, оскільки збережеться набагато більше життів, ніж втратиться, про що свідчить статистика інших країн
"повернути невід'ємне споконвічне право українців захищати життя за допомогою вогнепальної зброї" - 1) "споконвічне" воно рівно настільки, наскільки споконвічна вогнепальна зброя, тому слово недоречне 2) українці не є унікальною в даному контексті нацією, тому це не "право українців" 3) мова має йти про первинне право особи захищати життя і здоров'я (своє чи близьких) або майно будь-якою зброєю; це право було обмежено державою
"чи хотіли б ви мати вогнепальну зброю" - хороше питання, відповідь на яке психолог так і не дав
"держава має зобов'язання виконати функцію збереження життя; вона не виконала" - держава зобов'язана не зберігати життя, а вживати передбачені законом заходи для його збереження; різниця в тому, що якщо життя втрачено, то в першому випадку можна сказати, що функція не виконана, в другому - треба дивитись чи були вжиті відповідні заходи; якщо були, то функція держави виконана, але можна говорити що заходи були недостатні і для такої ситуації закон має надати самій людині більше можливостей захиститись; водночас із держави ця функція не знімається; тобто захист людини - це функція і держави і самої людини
"чи готові українці до зброї?... зброя накладає відповідальність.. у нас наркотизоване суспільство, багато психічно хворих..." - 1) говорити за інших треба дуже обережно, принаймні після того як скажеш за себе 2) відповідальності неможливо навчитись інакше ніж взяти її на себе 3) мабуть всі хочуть, щоб українці були більш відповідальні у словах і вчинках; і зброя тут є засобом виховання цієї риси
Не поспішайте, працюйте скільки потрібно (без надриву!!) поки не усунете найбільш суперечливі положення. Головне щоб проект вийшов максимально якісний, бо якщо завалите на цій сесії, то невідомо коли знову повернетесь. І не виносьте на голосування поки твердо не будете впевнені в прийнятті.
Співпраця між УАВЗ і МВС України набирає обертів
В принципі написали правильно. Закон не вимагає від них приймати участь в підготовці законопроектів. А Конституція забороняє робити те, що не вимагає закон. З іншого боку концепції реформування МВС готувались в самому МВС.
Словом, якщо хочуть то знайдуть можливість, якщо не хочуть - причину.
Чому українцям необхідне право на самозахист з вогнепальною зброєю
глянув інтернети, знайшов фундаментальний gunfaq.ru
Чому українцям необхідне право на самозахист з вогнепальною зброєю
"80% проти вільного продажу зброї; так ставилось питання" - 1) це було питання не по темі дискусії, адже йдеться про закон який дозволить обмежений (а не вільний) продаж зброї 2) зведення до абсурду є поширеною маніпуляцією противника ідеї; чесніше було б спитати "ви хочете, щоб усі суперечки вирішувались перестрілками і люди один одного перестріляли?" 3) якщо соціолог не розмежовує професійний обов'язок неупередженого опитування і заангажованість через власну громадянську позицію, то навряд чи можна довіряти опитуванням, які він проводить 4) чому статистика позицій дозвонювачів в студію не підтверджує "висновок" опитування?
"йдеться не про вільний, а про законний продаж" - це може не суперечити одне одному, якщо закон дозволить вільний продаж; йдеться про те, що зараз законом продаж заборонений взагалі, і треба його дозволити в обмеженому вигляді
"нормальний закон, який діє в усіх країнах світу" - не в усіх
"а ви впевнені, що довідки не будуть куплятись" - 1) звісно будуть куплятись в межах загальної корумпованості держави 2) це не є аргументом не вводити довідки і не приймати закон, бо без довіри до держави нема сенсу приймати будь-який закон 3) якщо держава сильно корумпована, то чи не є ще більшим ризиком залишати зброю тільки держслужбовцям, адже вони також можуть купити довідки, а монополія на насилля сприятиме ще більшій їх корупції
"ми покладаємся на довідки, але маєм багато прикладів, коли у врівноваженої лодини психічний стан змінюється" - довідка зменшує ризик, але не зводить його до нуля
"посттравматичний синдром" - так, за все треба платити; позитивною ж стороною стресу є загартованість
"сама наявність зброї це провокація або можливість її застосування і стримуючим фактором є її відсутність... пошук засобів.. ви ж не сказали де ця зброя зберігається" - 1) наявність зброї провокує і на застосування і на наслідки; розвивається відповідальність і людина більше зважає на наслідки 2) відсутність зброї у вас - це провокація того, в кого зброя є 3) закон регламенуватиме зберігання і перенесення зброї для зменшення ризиків
P.S. маніпуляції, перебивання, переговорювання опонента не сприяють переконанню скептиків, швидше навпаки
P.P.S. все таки потрібен FAQ (систематизація аргументів, зручніша агітація)
Чому українцям необхідне право на самозахист з вогнепальною зброєю
трохи поколупався в аргументах
"вогнепальна зброя дійсно допоможе людям захистити себе від озброєних бандитів?" - це залежить від конкретної людини; той, кому допоможе, може скористатись правом і збільшити свої шанси; той, кому зашкодить, може таким правом і не скористатись
"або як тільки зброя попаде в маси є ризик того, що різко зросте кількість побутових п'яних перестрілок, або наприклад нещасних випадків?" - 1) короткоствольна нарізна зброя "попаде в маси" не більше, ніж вже зараз "попала в маси" набагато небезпечніша довгоствольна 2) "або" тут недоречне, оскільки буде і те і інше - люди зможуть краще захищатись від бандитів, водночас збільшиться кількість перестрілок чи нещасних випадків 3) перше набагато переважає друге, оскільки збережеться набагато більше життів, ніж втратиться, про що свідчить статистика інших країн
"повернути невід'ємне споконвічне право українців захищати життя за допомогою вогнепальної зброї" - 1) "споконвічне" воно рівно настільки, наскільки споконвічна вогнепальна зброя, тому слово недоречне 2) українці не є унікальною в даному контексті нацією, тому це не "право українців" 3) мова має йти про первинне право особи захищати життя і здоров'я (своє чи близьких) або майно будь-якою зброєю; це право було обмежено державою
"чи хотіли б ви мати вогнепальну зброю" - хороше питання, відповідь на яке психолог так і не дав
"держава має зобов'язання виконати функцію збереження життя; вона не виконала" - держава зобов'язана не зберігати життя, а вживати передбачені законом заходи для його збереження; різниця в тому, що якщо життя втрачено, то в першому випадку можна сказати, що функція не виконана, в другому - треба дивитись чи були вжиті відповідні заходи; якщо були, то функція держави виконана, але можна говорити що заходи були недостатні і для такої ситуації закон має надати самій людині більше можливостей захиститись; водночас із держави ця функція не знімається; тобто захист людини - це функція і держави і самої людини
"чи готові українці до зброї?... зброя накладає відповідальність.. у нас наркотизоване суспільство, багато психічно хворих..." - 1) говорити за інших треба дуже обережно, принаймні після того як скажеш за себе 2) відповідальності неможливо навчитись інакше ніж взяти її на себе 3) мабуть всі хочуть, щоб українці були більш відповідальні у словах і вчинках; і зброя тут є засобом виховання цієї риси
Короткий ролик, який ви обов'язково переглянете кілька разів
більша проблема - піймати патрон, там було або багато тренувань, або багато дублів )
Через «травмат» в бардачку стражі з ДАЇ ледь не відстрелили водію мізки...
А водій подав до суду за моральні збитки?
"Свобода" просить Раду розглянути Закон України "Про цивільну зброю і боєприпаси"
Схоже крім самого закону для політиків треба готувати тези по його грамотному лобіюванню.
Закон України "Про цивільну зброю та боєприпаси" (проeкт)
Не поспішайте, працюйте скільки потрібно (без надриву!!) поки не усунете найбільш суперечливі положення. Головне щоб проект вийшов максимально якісний, бо якщо завалите на цій сесії, то невідомо коли знову повернетесь. І не виносьте на голосування поки твердо не будете впевнені в прийнятті.