«Гражданин может применить силу достаточную, но не чрезмерную, чтобы задержать преступника до приезда полиции»
Поясніть фразу про "чрезмерную силу" так, щоб було зрозуміло. Бо це виглядає як абсолютна дурня. Розпливчасте формулювання без чітких пояснень. Таке враження, що закони спеціально складались так, щоб можна було без проблем запроторити кого завгодно за грати за "чрезмерное применение силы" при самообороні або необхідній обороні. Але звісно, кожен вирішує сам за себе. Статті плюс.
Питання було риторичним. Веду до того, що якщо поняття "межі необхідної самооборони" ніде чітко не визначене, то це стовідсоткова підстава звернення громадян до Конституційного Суду щодо прибирання цого поняття з ст. 36 та ст.118 Кримінального кодексу України. До речі, що це за "група швидкого реагування", яка прибула на місце події через 50 хвилин? Вони що, з іншої галактики летіли?
Вже не вперше читаю про так звані "межі необхідної оборони". Що це за дурня? Взагалі, де чітко означені ті норми, за якими чітко визначеними параметрами вони обчислюються, який пункт якого закону дає чіткі відповіді на ці питання?
Цей "борець з копупцією", володіючий елітною нерухомістю, зайвий раз підтвердив його фактичний статус клоуна, який взагалі не розуміє, про що йде мова.
Передбачуваний результат виконання ідіотських договорів та зобов'язань перед ким завгодно. Станом на середину грудня 2015 року, Україна продовжувала знищувати стрілецьку зброю і боєприпаси. zbroya.info
Читаєш такі заяви, й складається враження, що він з початку збройної агресії московії знаходився десь на іншій планеті, а не на найвищій державній посаді в Україні. Вже давно мали бути створені, оснащені та підготовлені загони територіальної оборони, підготовлені численні ДРГ, які в разі повномасштабного вторгнення еффективно діяли б в тилу ворога та багато чого іншого. Натомість, все "вивчають можливості".
Ви уявляєте американських копів, які опинилися б в аналогічній ситуації та поводилися аналогічно ? Впевнений, що ні. Як правоохоронці збираються когось захистити, якщо вони не можуть захистити самих себе ?
Цитата: "в новом законе прописана только одни форма разговора с оккупантом - вооруженное сопротивление". Ось це чітке й єдине вірне формулювання. Так і повинно бути. Усе інше - замаскована капітуляція.
Відповідним законом та окремою статтєю Конституції, яка б не залежала від закону, на кшталт Другої поправки до Конституції США. Бо закон можна легко відмінити, а Конституцію змінити непросто.
Место для подвига
«Гражданин может применить силу достаточную, но не чрезмерную, чтобы задержать преступника до приезда полиции»
Поясніть фразу про "чрезмерную силу" так, щоб було зрозуміло. Бо це виглядає як абсолютна дурня. Розпливчасте формулювання без чітких пояснень. Таке враження, що закони спеціально складались так, щоб можна було без проблем запроторити кого завгодно за грати за "чрезмерное применение силы" при самообороні або необхідній обороні. Але звісно, кожен вирішує сам за себе. Статті плюс.
Вооруженная самооборона. Право или фикция?
Питання було риторичним. Веду до того, що якщо поняття "межі необхідної самооборони" ніде чітко не визначене, то це стовідсоткова підстава звернення громадян до Конституційного Суду щодо прибирання цого поняття з ст. 36 та ст.118 Кримінального кодексу України. До речі, що це за "група швидкого реагування", яка прибула на місце події через 50 хвилин? Вони що, з іншої галактики летіли?
Вооруженная самооборона. Право или фикция?
Вже не вперше читаю про так звані "межі необхідної оборони". Що це за дурня? Взагалі, де чітко означені ті норми, за якими чітко визначеними параметрами вони обчислюються, який пункт якого закону дає чіткі відповіді на ці питання?
Апофеоз боротьби з необлікованою зброєю
Це заржавіле залізяччя було оформлено як зброю? Тоді взагалі які тут можуть бути коменти.
Оксана Сироїд: "Люди, які лобіюють закон про зброю, хочуть легалізувати зброю, яку вони отримали незаконним шляхом"
"Ті люди, які лобіюють так званий закон про легалізацію зброї, фактично хочуть легалізувати ту зброю, яку вони отримали незаконним шляхом".
?? Що це було? ??
Сергій Лещенко: «Легалізація зброї може закінчитися для України Диким Заходом»
Цей "борець з копупцією", володіючий елітною нерухомістю, зайвий раз підтвердив його фактичний статус клоуна, який взагалі не розуміє, про що йде мова.
Тактична гвинтівка SX-1 від компанії Ritter&Stark
Ця гвинтівка була представлена ще в березні цього року на IWA OutdoorClassics 2016 sniper-weapon.ru Як розумію, вона вже випускається.
Литва передала Україні сто п’ятдесят тонн боєприпасів
Респект та подяка Литві. Це реальна військова допомога, а не пустопорожня балаканина на рівні декларативних заяв.
Турчинов: Радянські боєприпаси закінчуються
Передбачуваний результат виконання ідіотських договорів та зобов'язань перед ким завгодно. Станом на середину грудня 2015 року, Україна продовжувала знищувати стрілецьку зброю і боєприпаси. zbroya.info
Порошенко: треба мати можливість у разі потреби оперативно розгорнути партизанський рух
Читаєш такі заяви, й складається враження, що він з початку збройної агресії московії знаходився десь на іншій планеті, а не на найвищій державній посаді в Україні. Вже давно мали бути створені, оснащені та підготовлені загони територіальної оборони, підготовлені численні ДРГ, які в разі повномасштабного вторгнення еффективно діяли б в тилу ворога та багато чого іншого. Натомість, все "вивчають можливості".
И.о генпрокурора Севрук: наличие большого количества разрешенного оружия может привести к его частому использованию
Після таких заяв й анекдоти читати не потрібно. Можна вбити простим олівцем. То може хай тоді заборонять виробництво олівців?
У США пояснили, чому не дають Києву зброю
Це називається ввічливо послали. Але одночасно з цим натякнули: розвивайте власне виробництво сучасної високоточної зброї.
На Хмельниччині увімкнені проблискові маячки спровокували напад на поліцейських
Ви уявляєте американських копів, які опинилися б в аналогічній ситуації та поводилися аналогічно ? Впевнений, що ні. Як правоохоронці збираються когось захистити, якщо вони не можуть захистити самих себе ?
Окупантам – бій! Латвія внесла поправки до закону про безпеку
Цитата: "в новом законе прописана только одни форма разговора с оккупантом - вооруженное сопротивление". Ось це чітке й єдине вірне формулювання. Так і повинно бути. Усе інше - замаскована капітуляція.
Всеволод Речицький: «Право на захист необхідно прописати або в Конституції, або в Законі – без цього не вдасться об'єднати Україну»
Відповідним законом та окремою статтєю Конституції, яка б не залежала від закону, на кшталт Другої поправки до Конституції США. Бо закон можна легко відмінити, а Конституцію змінити непросто.