С моральной и практической точкой зрения - я бы сказал. Потому как дальше жить в своем доме где ты убил двоих подростков за воровство и на одной улице/в одном городе с их родственниками, с практической точки зрения, мне не понятно. Насчет слов - согласен, если это рефлекторная реакция, испуг или шоковое состояние. В других же случаях они могут говорить о мотиве. Вообще я тут больше поддаю критике не законность и обоснованность использования оружия. А адекватность реакции пенсионера на возникшую ситуацию и как следствие адекватность самого пенсионера.
Мы говорим сейчас о Вас лично и ваших воображаемых случаях или о том конкретном, что описан в этой статье? Если о Вас, то Вы можете делать у себя дома что хотите. Тут Вопросов нет. А если о этом конкретном случае, то прочтите пожалуйста статью еще раз и обратите внимание на подробности. О том, что в дом зашло двое подростков хозяин знал. Так как установил камеру. Приходили они только тогда когда дома не было хозяина (ему даже машину пришлось спрятать, что бы заманить жертву), оружия с собой не имели. Потому угроза жизни хозяину отсутствовала. Хозяин не преследовал цель поймать/установить личность вредителей, задокументировать кражу и привлечь их к ответственности. Он за шесть (6) раз не разу не обратился в полицию. Цели хозяина дома прослеживаются с самого начала - убить. И все равно кого. Об этом говорит факт добивания контрольными выстрелами, фразы которые сопровождали насилие и то что он хотел "положить" обоих. Не нужно подменять понятия самообороны и свободы действий с насилием описанным в статье. Я согласен с тем, что Вы написали про готовность использовать оружие в случае самообороны. В данном же случае хозяину дома ничего не угрожало. Он увидел что в дом зашли - позвонил в полицию. И все. Точка. И не нужно для этого сидеть в подвале с оружием. Можно в кафе напротив. Сила оружия и кажущаяся легкость решения проблем с его помощью не должна выключать мозги. С вашей логикой же можно на балкон выставлять "максим" и отстреливать всех кто полезет рвать яблоки с Вашей яблони.
Как на меня то тут все очевидно. Весь смысл в "умысле". То-есть намерение "застрелить" у хозяина дома возникло заранее. Для чего он так же расставил "ловушки" в виде открытых дверей, камер, датчиков, ценных вещей и сел в засаду. Что мешало ему предоставить видео запись в полицию? Смысл тогда вообще в статье за воровство в виде арестов и штрафов? А стрелять во всех подряд, еще и 6 раз, это полный абсурд. Так Америка превратиться в страну кемперов, где каждый будет рисовать звездочки на заборе и ждать случайных гостей
Суд признал виновным домовладельца, расстрелявшего подростков-грабителей
С моральной и практической точкой зрения - я бы сказал.
Потому как дальше жить в своем доме где ты убил двоих подростков за воровство и на одной улице/в одном городе с их родственниками, с практической точки зрения, мне не понятно.
Насчет слов - согласен, если это рефлекторная реакция, испуг или шоковое состояние. В других же случаях они могут говорить о мотиве.
Вообще я тут больше поддаю критике не законность и обоснованность использования оружия. А адекватность реакции пенсионера на возникшую ситуацию и как следствие адекватность самого пенсионера.
Суд признал виновным домовладельца, расстрелявшего подростков-грабителей
Мы говорим сейчас о Вас лично и ваших воображаемых случаях или о том конкретном, что описан в этой статье?
Если о Вас, то Вы можете делать у себя дома что хотите. Тут Вопросов нет. А если о этом конкретном случае, то прочтите пожалуйста статью еще раз и обратите внимание на подробности.
О том, что в дом зашло двое подростков хозяин знал. Так как установил камеру. Приходили они только тогда когда дома не было хозяина (ему даже машину пришлось спрятать, что бы заманить жертву), оружия с собой не имели. Потому угроза жизни хозяину отсутствовала.
Хозяин не преследовал цель поймать/установить личность вредителей, задокументировать кражу и привлечь их к ответственности. Он за шесть (6) раз не разу не обратился в полицию. Цели хозяина дома прослеживаются с самого начала - убить. И все равно кого. Об этом говорит факт добивания контрольными выстрелами, фразы которые сопровождали насилие и то что он хотел "положить" обоих.
Не нужно подменять понятия самообороны и свободы действий с насилием описанным в статье. Я согласен с тем, что Вы написали про готовность использовать оружие в случае самообороны. В данном же случае хозяину дома ничего не угрожало. Он увидел что в дом зашли - позвонил в полицию. И все. Точка. И не нужно для этого сидеть в подвале с оружием. Можно в кафе напротив. Сила оружия и кажущаяся легкость решения проблем с его помощью не должна выключать мозги.
С вашей логикой же можно на балкон выставлять "максим" и отстреливать всех кто полезет рвать яблоки с Вашей яблони.
Суд визнав винним домовласника, який розстріляв підлітків-грабіжників
Он сел в засаду. Это не то же самое, что "просто оставить открытыми ворота". Он знал заранее, что будет убивать. Сидел и ждал. Потом оторвался.
Суд визнав винним домовласника, який розстріляв підлітків-грабіжників
Как на меня то тут все очевидно. Весь смысл в "умысле". То-есть намерение "застрелить" у хозяина дома возникло заранее. Для чего он так же расставил "ловушки" в виде открытых дверей, камер, датчиков, ценных вещей и сел в засаду.
Что мешало ему предоставить видео запись в полицию?
Смысл тогда вообще в статье за воровство в виде арестов и штрафов?
А стрелять во всех подряд, еще и 6 раз, это полный абсурд. Так Америка превратиться в страну кемперов, где каждый будет рисовать звездочки на заборе и ждать случайных гостей