Vladyslav Tur

Если неинтересно разобраться, впоне достаточно дернуть из контекста фразу, которая позволит показать "козу".
Зачем дочитывать до таблиц и добираться до структуры, если можно блеснуть знанием отчества Вышинского?
При этом заглянуть в Конституцию и посмотреть полномочия ВСУ, Президента, КМУ, органов местного самоуправления по принятию законов, постановлений и других нормативно-правовых актов совершенно необязательно, ведь мы это проходили, для нас нет темных пятен в юридических понятиях толкования, правоприменения, внутреннего убеждения и у ж точно "революционной целесообразности", которая есть частью национального законодательства.
Кафтан он и есть кафтан, нужно только подогнать по фигуре.
Хорошего времяпровождения.

Ось тут studopedia.com.ua дивіться систему та структуру, сподіваюсь, так викладено зрозуміліше.
А взагалі Гугл рулить, не викладать же тут основи держави і права, для цього є університети.))

Звичайно, проте невідповідність підзаконного акту законові підлягає доказуванню.
Найпростішій шлях - явка з повинною, і волі не позбавлять, і доводити можна до нестями, головне - не амністуватися.)))

uk.wikipedia.org

Якщо доведете все це в суді і він вирішить, що я можу це зробити, я подарую вам Парабеллум.
Не жарт, зобов'язуюся і присягаюся.
А на сьогодні, вибачте, не можу.

Не законом, законодательством, а это разные вещи.)

Вже жалкую, що втягнувся в дискусію.))) У ч. 2 мова йде про органи державної влади та їхніх посадових осіб, при чому тут військові або менти, які не є посадовцями міністерств? І є посилання виключно на закони! В цьому контексті, наприклад, сумнів викликає законність створення КМУ відомчої озброєної охорони Укрзалізниці або роздача Аваковим стволів тощо.
А у ч. 1 є посилання на більш широке коло законодавчих актів, включаючи постанову ВР та № 622, які мають обмежувати громадян у певному праві.
Проте в цьому всьому головне - правозастосування! Я або хтось інший скільки завгодно можемо погоджуватися з вашою думкою про те, що ці акти не відповідають закону, але доки конкретний суддя у конкретній справі не постановить рішення про те, що вказані акти не відповідають закону, а тому не застосовуються, доти за 263 КК будуть постановляти обвинувальні вироки.
Єдиний шлях законного розв'язання цього питання - надання громадянам права на зброю законом. Все інше, типу, твердження особи, яка вважає, що правомірно придбала зброю, або дозволи на папірцях, - фікція, бо сьогодні ви отримаєте зброю та папірець від того же Авакова, а завтра новий ГПУ оскаржить цю дію в суді і ви залишитеся без зброї.
Ця влада страждає повним правовим нігілізмом, а тому очікувати він неї дозволу громадянам на зброю проти неї ж, як мінімум глупо.

Перше питання зайве, оскільки питання правозастосування, бо за однакові діяння один відсиджує, а інший нагороджений.
Друге питання - не дозвільний характер, а, наприклад, "право застосовувати заходи фізичного впливу, а також носити, зберігати та застосовувати спеціальні засоби, зброю в порядку, встановленому законодавством" (ст. 20 Статуту внутрішньої служби ЗСУ). Тобто такий дозвіл (право) наданий законом. Я же казав, дозвіл - не папірець, а надання права.

Погодьтеся, чинність і відповідність мають визнавати або сама ВР, або суд. Відносно 263 мав на увазі, що передбачені законом дозволи таки існують - це статути різних формувань, затверджені законом же. Про мусорські інструкції - інша справа, для них дозвіл - це папірець, на якому написано "Дозвіл".)))

Звичайно, але одночасно із контексту ст. 263, яка має таке відношення. Щодо постанови, то вона діє і це факт. В редакції 95-го року, навіть і без закону про власність. Це реалії нашої нормотворчості.) zakon2.rada.gov.ua

Нашёл, на мой взгляд, два изъяна - отрицание действия ("фактично втратила силу") Постановления ВР о праве собственности и отсутствие упоминания воинских, милицейских и пр. уставов, принимаемых законами и, соответственно, дающих разрешения на оружие.

В статье речь идет о скрытом ношении без разрешения, так где и в чем противоречие не уловил.

Если вы заметили, я право на оружие не оспариваю, сам нахожусь в группе риска.
Однако сначала нужно решить принципиальный вопрос - превышения пределов НО.
Может, тогда и ствол в кармане не понадобится.

А с чего все камрады взяли, что при законной возможности у него должен был быть ствол?
Приобретать явно будут не все - цена, необходимость и пр.

Ну да, я как-то не подумал, что могу отобрать у нападающенго зарегенный на меня шпалер.)))