Stanisław Suszko

Добрий день, на що саме?
Якщо ви про таку пневматичну рушницю, то:
1. Так, дозвіл на таку зброю потрібен, оскільки калібр зброї перевищує 4,5 мм, а швидкість польоту кулі 100 м/с (п. 8.2 Інструкції № 622 встановлює, що такі пристрої є вогнепальною зброєю).
2. Отримання дозволу на пневматичну зброю громадянами встановлено п. 12.1 та 12.2 Інструкції № 622.
Посилання на офіційний текст Інструкції № 622: zakon.rada.gov.ua

В Канаді дуже важко отримати дозвіл на КНЗ. Плюс ви його можете тримати лише в дома, а для того щоб, наприклад, поїхати до стрільбища - ви маєте мати дозвіл від поліції на перевезення пістолету/револьверу туди.
Взагалі в Канаді досить цікаве законодавче врегулювання обігу зброї. З одного боку купити "класичні" рушниці/гвинтівки досить легко. З іншого боку - купити щось інше дуже важко і існує велика кількість заборон (наприклад на магазини ємністю більше 5 набоїв).
Ще-й останнім часом уряд Канади постійно намагається щось заборонити, не маючи при цьому жодних логічних підстав.
Можна тільки побажати вдачі канадцям все це змінити.

Там в розділі Результати голосування.

w1.c1.rada.gov.ua

Нажаль, повністю згоден

При цьому, наприклад, якщо Ви маєте дозвіл на носіння в штаті "П", то в штаті "Б", зброю носити недозволено. В США, є давно така ідея, як створення федеральної ліцензії, яка діятиме в всіх штатах.

Можу помилятись, але така ситуація дійсно існує. Наприклад, наскільки я знаю, в штаті Аляска, можна без дозволу носити приховано зброю. Проте, якщо особа того побажає, то вона може отримати дозвіл на приховане носіння зброї. Для чого? Для того, що існують штати, які вимагають, що особи, які приховано носять зброю мали дозвіл на приховане носіння, який видає або штат, або певний перелік інших штатів. Наприклад, маючи дозвіл штату Аляска, можете приховано носити зброю в штаті "Б", в якому для носіння зброї необхідно мати дозвіл.

Хм, я доволі часто синдром "Царька" серед військових бачив і що? Ми з Вами здається розпочали дискусію не стосовно того де більше "Царьків" і т.д., а з метою більш кращого розуміння виникнувшої справи. Тому, прошу не переходити в іншу ниву.
Тут питання не в цьому, не в синдромах і тому подібному.
Питань дуже багато:
Жінка в Вашому коментарії вказує на те, що: "ее племянник в компании двоих друзей", а ні в Надзвичайних новинах ні в інших джерелах вказано про 2 потерпілих, тобто було двое а не троє осіб, що підтверджується і словами колишнього голови районної міліції (він казав про двох).
Далі і тут і там сказано, що хлопці справляли потребу посередині вулиці, проте не було сказано, що вони були в стані алкогольного сп'яніння, про що, здається в відео вони підтвердили самі, що вживали алкогольні напої.
Далі, наскільки я пам'ятаю в інтервю один з хлопців сказав, що колишній голова районної міліції штовхнув, а в Вашому тексті сказано вдарив.
В умовах, коли одна зі сторін не може чітко вказати на обставини справи та постійно плутається в показаннях, я схиляюсь до думки про те, що вона вказує неправдиві данні, відповідно дії колишнього голови міліції були виправдані.
Питань дуже багато, тому пропоную:
1) звернути увагу на кваліфікацію, яку на даний момент визначила поліція: з одного боку хуліганство; з іншого перевищення меж необхідної оборони.
2) Очікувати на подальший розвиток подій, та про те, що відносно його на даному сайті будуть інформувати.

2) Щодо вічливої форми зауваження, погоджуюсь, проте ми не знаємо чітко форми зауваження. Стосовно того що " А також, якщо особа підписалась регулювати правопорядок, вона нівелює свою "60-річність"." тоді виходить, що якщо особа взялась порушувати правопорядок, то це нівелює те, що вона є людиною і дозволяє в неї стріляти?) Це був сарказм, а ось тепер реальність - факт того, що особа зробила зауваження нічого не нівелює. Якщо Ви дійсно вважаєте, що це не так, то прошу навести відповідну норму права. І ще, Ви не погоджуєтесь, що на особу було скоєно груповий напад після зроблення нею зауваження?
3) Я не маніпулюю, а вказую на той факт, що причини для застосування сили, в осіб відносно яких відкрито провадження стосовно притягнення їх до відповідальності за хуліганство не було. Немає законної причини за словесну образу застосовувати фізичну силу.
5) Погоджуюсь з тим, що винуватість/невинуватість особи визначає лише суд. Не погоджуюсь стосовно іншого - військова служба фактично є видом публічної служби (на рівні з суддями, державними чиновниками, співробітниками поліції та інше) і його життя поза службою має відповідати стандартам суспільного життя, оскільки чиновника/суддю та інш. можуть притягнути до дисциплінарної відповідальності і за порушення поза здійсненням повноважень. Стосовно того, що необхідно викликати поліцію, то повторю - діючим законодавством не заборонено робити зауваження.
6) Пов'язане дуже сильно. В ЗСУ нажаль дуже часто можна зустріти негативні наслідки зловживання алкоголем. Окрім того, питання не в вживанні алкоголю, а в порушенні громадського порядку.

Зверну увагу на те, що Ви самі маніпулюєте та використовуєте подвійні стандарти, що свідчить про можливу упередженість.
Так, наприклад - Ви звертаєте увагу на те, що особа, яка зробила зауваження є колишнім співробітником правоохоронних органів: "Але не шериф на пенсії буде вчити його життю.", проте вказуєте: "Тут явний акцент на приналежність військових, а це упередженість.".

1) Наприклад термін переоформлення спецзасобу ще не сплив. Питання до дозвільної (і власне найбільш серйозне питання з Вашої відповіді).
2) В чому проблема в усному зауваженні? Наведіть норму матеріального права яка забороняє громадянину зробити усне зауваження при виявленні ознак скоєння порушення публічного порядку?
3) Наведіть норму права яка вказує на те, що в випадку словесної образи особа має право застосовувати фізичну слу. Якщо що, то нехай звертаються до суду з позовом про захист честі та гідності.
4) На мою особисту думку стаття написана нормально.
5) Риторичне питання: чи може особа, яка знаходячись в стані алкогольного спяніння в публічному місці (що відповідає правопорушенню передбаченому ст. 178 КУпАП) та справляє в публічному місці природню потребу (що може бути класифіковано відповідно до ст. 173 КУпАП) може бути військовослужбовцем, якому держава може довірити військову зброю?
6) Наступне риторичне питання: військовослужбовець має бути стриманий і не порушувати громадського порядку, чи не правда?

Насправді цікава історія. Вона гарно підіймає питання стосовно застосування зброї, якщо особа, яка її застосовує не бачила початку конфлікту. Якщо дійсно відбувалось все так як описано, то особа 4, яка вийшла з музичної студії може бути визнана винною в вбивстві/замасі на вбивство, або в безрозсудному поводженні зі зброєю.

Це тільки та виключно моя особиста думка... Проте даний законопроект гірший навідь за 622 Інструкцію - фактично нарізна зброя стає дуже важкодоступною, техпаспорта та інше. Як хочте, то замість російського закону візьміть за основу польський, або чешський. Той законопроект, з яким Ви працюєте лише погіршує становище.

Інкасація Укрпошти озброєна вогнепальною зброєю.

Стаття цікава, проте на мою думку трохи упереджена. На початку статті розповідається про погано навчених людей з вогнепальною зброєю і що потрібно дуже сильно навчатись її володінню. А далі йдеться про профі з ножем і нічого про те що володінню вогнепальною зброєю на доброму рівні набагато легше навчитись ніж володінню на тому самому рівні ножем через велику кількість факторів в тому числі і фізичних і психологічних. Хоча для мене основний посил статті в тому, що необхідно тримати дистанцію (саме на невеликій дистанції ніж дуже небезпечний) та навчатись всьому як з вогнепальною так і з холодною зброєю.

І не тільки для КС а і для довгоствольної нарізної.