Едуард Крайніков

Інтереси власників зброї не можуть перевершувати інтереси держави, тому голосувати треба не за популістів, що набирають собі рейтинги солодкими обіцянками, а за майбутнього Президента. Саме тому я голосую за пана Порошенка.

Інтереси власників зброї не можуть перевершувати інтереси держави, тому голосувати треба не за популістів, що набирають собі рейтинги солодкими обіцянками, а за майбутнього Президента. Наприклад, я голосую за пана Порошенка.

Найбільшою загрозою для себе наша влада вважає навіть не корупцію (боротьба щ якою є позірною), а вільну озброєну людину.

І, незвадаючи на таку статистику з обігу нелегальної зброї, МВС вперто виступає проти законного володіння короткоствольною зброєю та правом на самозахист. Парадокс? Не думаю...

"Ех, б...дська Данія! П...дєц всі сподіванням" (Л.Подерев'янський, "Гамлет, або феномен датського кацапізму").

Гра словами та заміна понять.

В цивізованих суспільствах зброя завжди була атрибутом вільної людини. Отже, в нашому суспільстві (якщо воно цивілізоване) вільними є виключно народні депутати та члени уряду.

Складається враження, що законотворчою діяльністю в Україні займаються або психічно хворі, або падлюки.

На відміну від України, Америка завжди була і є країною вільних (а отже, озброєних) людей.

Виникає слушне запитання: а чи не забагато в нашій країні заборон та кому насправді вони вигідні?

Знайомий далеко не з однією людиною, що пройшла АТО. Цілком нормальні і адекватні люди, а головне - громадяни та патріоти своєї держави.

Ситуацію зі зброєю та контролем над нею в Україні можна описати за допомогою слів "епічний п***єц"!

Таким чином, пан Аваков вважає, що всі люди рівні, але є такі, які більш рівні?

Аргументація автора абсолютно логічна, але в основі існуючого стану речей - не логіка, а політика.

Пан Пашинський щиро вважає, що правом на збройний самозахист мають володіти виключно ясновельможні пани, а не пересічне бидло.