Большой «Малюк» – из чулана забвения в лучи славы

Автомат Малюк

Предлагаем вашему вниманию статью Константина Лесника, в которой автор рассказывает о становлении проекта «Малюк», а также высказывает свое мнение о будущем этой украинской разработки.

Скажу сразу – все написанное лишь мое личное мнение, мнение «гражданина – обывателя», поэтому не стоит на него бурно реагировать и искать «зраду».

Как мне кажется – я имею право это мнение высказать, так как давно связан со стрелковым оружием и динамическими стрелковыми дисциплинами. Не могу, не хочу, да и не имею права, назвать себя популярным словом «эксперт», но те друзья – единомышленники-коллеги, которые со мной встречались на широких просторах отечественных полигонов – стрельбищ, надеюсь, подтвердят, что мой уровень стрелка и инструктора не ниже – «выше среднего». Это и мотивирует меня на публикацию своего мнения относительно отдельных тенденций.

Итак – ближе к делу...

В крайние несколько лет, на фоне войны за Независимость и, как следствие, интереса общественности к вопросу обеспечения вооружением наших Воинов, из всех возможных чуланов на свет Божий начали «доставать» «Юкрэйнише Вундерваффе», которые раньше никому были не нужны. Но сейчас – эти «чуды» стали сенсациями и информационными поводами для недалеких, но охочих до рейтинговых текстов журналистов, и даже, Боже упаси, государственных денежных вливаний…

Так был «изъят из чулана забвения» и искупан в лучах славы и софитов давно почивший в бездне времени «проект Малюк»… О нем писали многие. Но я без пафоса – только о том, что знаю, что сам держал в руках и пробовал.

Так случилось, что лет 10-12 назад я был хорошо и близко был знаком с «родителями Малюка». Практически каждую неделю «бывал» в мастерской, где «кипела работа» и не имел ограничений в общении с разработчиками (весьма интересными и увлеченными людьми).

Именно в то время данный проект активно развивался и я имел честь пошагово наблюдать все стадии. Кстати – в одной из статей о «Малюке» прочел мнение автора, мол, «конструктор автомата не имел специального профильного образования». Странно, но я не знаю до сих пор, в каких ВУЗах сейчас (у нас, либо за рубежом) готовят конструкторов-оружейников ? Может, кто подскажет?

Напротив – мое мнение о конструкторе и тех, кто над «Малюком» корячился (а я знаком с ними второй десяток лет) – это очень профессиональные и фанатичные (что касается своей работы) люди с многолетним опытом. Положив руку на сердце - это лучшие специалисты по системе работы АК (всех видов, модификаций, разновидностей и т.д. и т.п.). Даже сейчас, если мне нужен совет – обращаюсь именно «по этому адресу». Ведь этот самый «автомат-малюк» зародился еще в середине 90-х и приобрел окончательный вид лишь в середине 2000-х, а все это время «проект вел» один и тот же специалист. Мне повезло присутствовать и участвовать в тестах «Малюка» (не путать с испытаниями!) на стрельбище и настрелять из него несколько тысяч. И выводы мои таковы:

I. Система компоновки оружия «буллпап», по которой сделан «Малюк»

Компоновка «буллпап» – это когда тяги спускового механизма расположены ближе к стволу, нежели магазин, что позволяет уменьшить габариты оружия за счет более компактного расположения и размера приклада, который вынесен на ствольную коробку. К сведению – такая компоновка не нова и используется в мире достаточно давно (первые образцы принятые на вооружение - 70-80-е годы XX века) и широко. Из известных «представителей» этой системы стоит отметить: Штей-АУГ (Австрия, официально на вооружении армий Австрии и Австралии), британскую ЭсЭй80/85, израильский Тавор (он же у нас гордо назван Фортом).

«Плюсы» системы «буллпап»:

1) Данная система компоновки позволяет уменьшить продольный габарит оружия (длину).

Пожалуй, на этом «плюсы» у меня закончились...

«Минусы» системы «буллпап» (из моего личного опыта)

1) Неудобство (в случае «Малюка» - невозможность) использования оружия левшой. При компоновке оружия «буллпап» окно выброса гильз находится как раз на уровне лица стрелка. Да, у «западных родственников» из племени «буллпап» есть возможность переключения окна экстракции стреляной гильзы. В «Малюке» это сделать нереально ни теоретически, ни практически. Так что левше либо автомат-малюк совсем «нельзя», либо нужно разрабатывать отдельный «тактический намордник», а иначе – травмирование лица во время стрельбы гарантировано.

2) «Минус», который проистекает из проблемы описанной в предыдущем пункте – невозможность быстрого «перехода» для стрельбы «с сильной руки на слабую руку» (простыми словами - с левой на правую или наоборот). В наше время это достаточно распространенный прием работы с оружием, который практикуется уже не только элитными спецподразделениями, но и регулярными. Особенно важен этот «прием» при ближнем огневом контакте и ведении боевых действий и тактических операций в условиях городской застройки. С «Малюком», да и, нужно отдать должное и с другим любым «буллпапом» – этот прием провести не получится.

3) Благодаря близкому к лицу стрелка расположению окна выброса стреляных гильз и затворной группы автомата , из «Малюка» (да и из большинства «буллпапов» вообще) очень сложно, не комфортно, а иногда и невозможно, стрелять с использованием глушителей, супрессоров, сайндмодераторов и ствольными насадками. Хоть на всех фото с «показух» «Малюк» предстает с накрученным «глушителем» (это стильно, модно, молодежно – я понимаю), но, поверьте моему личному опыту – это тот еще мазохизм. Благодаря тому, что при использовании «шумопонижающих девайсов» очень большая часть пороховых газов попадает назад – в ствольную коробку, а через нее и окно выброса – напрямую в лицо стрелка. Буквально через несколько произведенных вами выстрелов – дым, частицы несгоревшего пороха и прочие «химические радости» уже во всю «шуруют» по вашему лицу, что мешает прицеливаться «разъедая» глаза. К концу «отстрелянного магазина» – стрельба стает практически невозможной, либо условно возможной в респираторе или противогазе.

4) Неудобство (очень сильное неудобство, как по мне) смены магазина в «положении лежа». И это проблема всех «буллпапов» – и «модных», и обычных. При этой компоновке оружия пристегнутый магазин находится практически «под мышкой» стрелка. При стрельбе лежа (а это один из основных приемов стрельбы в полевых боевых условиях) магазин практически упирается в землю и сменить его быстро (а главное - безопасно), не делая лишних телодвижений, с возможностью загрязнения оружия – весьма сложно.

Вероятно, а я только могу догадываться, что именно перечисленные «минусы» заставляют активно воюющие спецподразделения тех стран, которые приняли на вооружения различные системы с компоновкой «буллпап» не использовать штатное вооружение, а выбирать для своей «работы» стрелковое оружие с классической компоновкой. Так, например, активно воюющие СпН Великобритании (SAS) и Австралии (SASR), где армии вооружены «буллпапами», тем не менее, предпочитают различные варианты, «клоны», разновидности и подвиды классических AR15 / M16 / HK.

II. «Вітчизняна розробка», «Підтримаємо вітчизняного виробника»

1) Да, вот не спорю. Не спорю – «Малюк» - действительно отечественная разработка, самобытная, красивая. Но первыми «забуллпапили» АК все же китайцы. Да.

2) «Малюк» не есть – «новое оружие». Для того, чтобы создать «Малюк» - нужен полноценный донор - хороший, рабочий АК. Добавляем достаточно много (переделка+запчасти=большая сумма) денег, тратим кучу времени и получаем ОЧЕНЬ ДОРОГОЙ АК (зато красивый). Нет донора – нет «Малюка». Вопрос - ЗАЧЕМ? Как говорят «братья знающие» – «потамушта на Малюк можно (и на показухах показывают журналистам) поставить оптику, ПНВ, тепловизор, коллиматор...».

Да? Напрашивается вопрос – а какую оптику, какой ПНВ, какой коллиматор, какой тепловизор? У нас уже есть такое штатное оборудование, штатные стандартные ПНВ тысячами? Где? У кого? Да ладно? А «дешевле чем купить Малюк» на штатные АК ничего нельзя разве «поставить»? Думаю, что можно.

3) У «Малюка» есть одна, на мой взгляд, неразрешимая технологическая проблема. Она кроется даже не в проблеме самого «Малюка», а в «родных АК». Фактически каждый АК индивидуален. Да, именно так. При его производстве заложены технологические миллиметровые погрешности. Для АК это не страшно, а вот для того, чтобы «родить Малюка» путем облачения «акашки» в красивую и модную пластиковую одежку с пикатиньками – это беда.

В начале 2000-х конструкторы так и не смогли эту проблему решить. Создать удачный и реально универсальный образец «пластика» не удалось. В итоге – один донор телепался «в пластике», как г... в проруби, а другой образец приходилось подпиливать и загонять молотком. Добавьте к этому ребусу еще и фактор эксплуатации – настрел, нагрев и, возможные, пусть и небольшие, деформации деталей. Это задачка «со всеми неизвестными», как для массового производства…

Мне почему-то кажется, что за 10 лет «количество Малюков» не сильно изменилось в стране. Думаю, что по всем выставкам и «показухам» кочуют все те же 2-3 прототипа, что и десятилетие назад.

Мой вывод, как автора – «Малюк» мог бы быть неплохим коммерческим проектом на гражданском оружейном рынке. И это по причине того, что «игрушки у больших детей» лишь с возрастом дорожают и здесь, благодаря коммерческим возможностям ценообразования и можно было бы оправдать ручную подгонку каждого изделия. Но надеюсь, что у ответственных должностных лиц хватит знаний и совести, чтобы этот маленький кусок металла не стал большой проблемой для пользователей и тех, кто это оплачивает.

Автор: Константин Лесник