Украинцы и оружие: незнание, манипуляции и страхи

| Законодательство, Факты, статистика и аналитика | Автор: Alex Shulga
Українською

Украинцы и оружие: незнание, манипуляции и страхиУкраинцы и оружие: незнание, манипуляции и страхи

Вопрос оружия в общем, его гражданского обращения и применения все годы независимости был одним из множества законодательно неурегулированных, сообщает «ZN.UA».

Прямые последствия Евромайдана и смена власти, аннексия Крыма, а потом и начало АТО как никогда актуализировали этот вопрос не только для профильных общественных организаций, многочисленных охотников и спортсменов-стрелков, но и для всего общества.

Несложно было предвидеть, что огромное количество нелегального оружия, появившегося у людей за время АТО, вызовет резкое ухудшение криминогенной ситуации в стране, и правоохранительные органы не смогут с ней должным образом справиться. Выстрелы из гранатометов по учреждениям, частным домам и даже полицейским участкам уже стали будничным явлением и квалифицируются как хулиганство. Это — если мы говорим о нелегальном оружии.

Однако сейчас актуализировалась и проблема оружия легального. Аргументами, поставившими ее на первое место, стали, во-первых, утверждение, что легальное оружие у граждан могло бы остановить гибридную агрессию в зародыше, и мы не получили бы по крайней мере боевых действий на Востоке, а во-вторых, уже упомянутый всплеск преступности в стране.

Конечно же, к популяризации вопроса оружия и его обращения недюжинные усилия, кроме профильных неправительственных организаций, приложили журналисты-расследователи, обнаружившие то, о чем эти профильные неправительственные организации говорят многие годы: в стране давно, при всех президентах, существует рынок наградного оружия для избранных. И именно после Майдана отдельные министры начали буквально раздавать оружие (не только пистолеты и револьверы, но и автоматическое), и, как свидетельствуют опубликованные списки награжденных, не только военнослужащим и волонтерам. Так что это оружие не могло не выстрелить, что и случилось во время резонансного инцидента на дороге между супругами Пашинскими с одной стороны и обычным гражданином — с другой. Ведь этот обычный гражданин — здесь его имя неважно — так же, как и остальные обычные граждане, не имеет доступа к короткоствольному нарезному оружию как средству самообороны.

Все эти причины (и не только они) сделали вопрос обращения оружия для гражданских весьма резонансным. И тут возникает ряд проблем, которые мы должны охарактеризовать хотя бы кратко, если говорим об оружии и украинском обществе.

Незнание

Немногие украинские граждане знают, что все эти годы мы живем без закона об оружии для гражданских. На этот парадокс указывают юристы, которые подчеркивают: сейчас все регулируется подзаконным актом — приказом министра МВД, который, в свою очередь, обязан подчиняться закону, а вот закона такого нет. Однако знают об этом лишь те, кто непосредственно сталкивается с правовым регулированием гражданского оружия — его владельцы, правоохранители и профильные неправительственные организации, защищающие права владельцев оружия. Такое состояние дел полностью устраивало и устраивает МВД, и в дальнейшем сохраняющее статус-кво в вопросе выдачи и надзора за гражданским оружием.

Манипуляции сознательные и несознательные

Эта проблема следует из первой. Ведь, пользуясь низкой осведомленностью граждан в вопросе регулирования оружия, манипулировать ими довольно легко.

Наиболее распространенна манипуляция о свободном обращении оружия. Дескать, неужели вы хотите, чтобы оружие продавали в каждом магазине? Этот месседж самый популярный в среде "антиоружейного лобби" и является базовым для немалого количества граждан именно из-за их неосведомленности. Ведь на самом деле свободное обращение оружия чаще всего предлагают маргинальные и ультрарадикальные общественно-политические силы, не имеющие массовой поддержки избирателей. Зато этот радикализм и доведение вопроса до абсурда используют для манипулирования общественным сознанием. Из-за этого вполне логичны и понятны данные уважаемых социологических компаний, которые, спрашивая у респондентов, за свободную они продажу оружия или нет, получают 89% противников такого предложения. Таким образом руководитель государства, оперируя этими цифрами, отказывается подать в парламент первую электронную петицию, за считанные дни набравшую необходимые 25 тысяч подписей и касавшуюся именно законодательного урегулирования обращения оружия для гражданских лиц.

При этом Петр Порошенко говорит даже не о свободном владении, а о свободном ношении оружия, в том числе автоматического. И тут мы представляем людей, разгуливающих по улицам с автоматами. Если же почитать саму инициативу, без ее интерпретации президентом, то окажется, что она касается не свободного, а законодательно урегулированного владения оружием для гражданских лиц, и ни о каком автоматическом оружии там речь не идет. Более того, в ней довольно четко прописаны правила приобретения и хранения оружия. Что же касается ношения, то как главное нововведение предлагается скрытое ношение короткоствольного нарезного оружия для самозащиты, а не автоматического. Если сказать просто — пистолетов или револьверов для самообороны. По примеру не только далеких США, но и соседней Молдовы.

Таким образом, основная манипулятивная технология заключается в следующем: законодательное урегулирование при отсутствии соответствующего закона вообще подменяется "свободным владением", а короткоствольное оружие для самозащиты подменяется автоматическим оружием, с которым якобы станут ходить по мирным улицам.

Еще одним обстоятельством, облегчающим манипуляции с обращением оружия для гражданских, является очень малое количество социологических исследований, где ставят хотя бы один релевантный вопрос. В большинстве из них используется уже упомянутая формулировка "свободная продажа оружия". Любопытно, что против свободного обращения оружия выступают сами профильные общественные организации. Та же Украинская ассоциация владельцев оружия, наоборот, настаивает на законодательном урегулировании этого вопроса. Таким образом, вместо картины отношения населения к вопросу урегулирования обращения оружия для гражданских в большинстве случаев получаем картину отношения к оружию в каждом подземном переходе.

Все это приводит к тому, что нынешним социологическим данным, широко используемым для дискуссии об общественных настроениях о регулировании обращения оружия для гражданских, хватает надежности, однако не хватает валидности. Иными словами: все известные социологические компании, задающие вопрос о свободной продаже оружия, демонстрируют очень похожие показатели — результаты действительно повторяются, а следовательно — они надежны. На сегодняшний день кристаллизацией требований гражданского общества в сфере регулирования обращения оружия для гражданских является законопроект №1135-1 "О гражданском оружии и боеприпасах" (указанные формальные авторы законопроекта из числа депутатов не должны вводить в заблуждение), в котором о свободном обращении оружия речь совсем не идет.

Поэтому кратко нынешнюю ситуацию с социологическими опросами граждан об их отношении к обращению оружия можно описать так: каков вопрос — таков и ответ.

Среди опросов, данные которых более релевантны нашим реалиям, — опрос Киевского международного института социологии, включивший, по заказу партии "Воля", в общеукраинский опрос блок вопросов об оружии для гражданских лиц и самозащиты. На вопрос о разрешении скрыто носить огнестрельное оружие для самозащиты на улице 24% ответили, что в той или иной степени поддерживают такой шаг, 64% выступили против. Почти в таких же пропорциях респонденты ответили на вопрос, приобрели ли бы они оружие для самозащиты на улицах: 27% ответили утвердительно, 66% сказали "нет". Как видим, с изменением формулировки вопроса ответы граждан также довольно заметно меняются.

Расхождения поколений и гендерне

Здесь мы подходим к вопросу, кто в украинском обществе больше выступает за возможность вооруженной самозащиты, а кто — против. Самой первой характерной особенностью украинского общества и его восприятия обращения оружия являются гендерные отличия в этом вопросе. Мужчины вдвое чаще, чем женщины, выступают за разрешение носить оружие для самозащиты. Как показали фокус-группы, проведенные Исследовательским центром SPHERA осенью 2015 г. в крупных городах, женщины в абсолютном большинстве демонстрируют непринятие обращения оружия и весь набор аргументов, которые представители МВД и вообще представители украинского истеблишмента используют для сохранения нынешней ситуации с отсутствием закона об оружии: менталитет, не воспринимающий ношение оружия; должно смениться несколько поколений, чтобы можно было принимать такой закон; напряженная ситуация в обществе (несвоевременно); страх перед тем, что из-за тотальной коррумпированности правоохранительных органов вообще и разрешительной системы в частности доступ к оружию получат психически неуравновешенные люди.

Таким образом, более половины респондентов (женщин) с самого начала выступают против каких-либо предложений расширить права использования оружия и демонстрирует набор фобий в связи с этим.

Другой большой категорией противников расширения прав ношения и использования оружия являются люди пенсионного возраста. Молодежь и среднее поколение вдвое чаще соглашаются с тем, чтобы предоставить гражданское право носить оружие для самозащиты. Ведь в тех общественных условиях, в которых социализировались старшие люди, то есть во времена СССР, вся монополия на использование оружия для защиты была исключительно у правоохранительных органов, и тогдашние, используя термин Л.Альтюссера, "идеологические аппараты государства" всячески поддерживали это их исключительное право.

Приверженцы предоставления права на самозащиту с помощью оружия — это люди возрастом 30–40 лет, более высокого уровня образования (коррелирует с возрастными показателями) и соответствующих квалификационных характеристик — специалисты, самозанятые и др.

Что мы имеем в итоге? С одной стороны, огромное (традиционно) недоверие к правоохранительным органам, всплеск преступности с использованием нелегального оружия, уверенность большинства общества, что правоохранительные органы не способны справиться с преступностью, с другой — парадоксальную уверенность сопоставимого большинства, что предоставление права самим гражданам на самозащиту от преступников с использованием оружия не поможет уменьшить уровень криминалитета. Повторим, что двумя основными категориями противников такого шага являются женщины и представители старшего поколения.

Патернализм, взаимное недоверие

Вообще вопрос оружия и самозащиты с его помощью можно отнести к одному из индикаторов патернализма — гражданской активности и недоверию в обществе. Что касается первого, то оружие как инструмент самозащиты требует прежде всего ответственности, готовности самому действовать для обеспечения своей безопасности, а не делегировать эту обязанность исключительно правоохранительным органам (на фоне недоверия к ним). Как уже неоднократно отмечалось, отсутствие чувства ответственности за ситуацию в стране, низкий уровень гражданской активности и включенности и до сих пор являются наиболее распространенными чертами украинского общества.

Второй индикатор — страх перед тем, что оружие массово появится у других граждан — в который раз свидетельствует о высокой степени недоверия не только к институтам государства и прежде всего правоохранительным органам, но и друг к другу. Именно поэтому граждане так легко воспринимают аргументы последовательных противников законодательного урегулирования обращения оружия для гражданских и предоставления им права на ношение оружия для самозащиты (прежде всего представителей правоохранительных органов): дескать, в случае принятия такого закона неминуемы взаимные убийства из-за любых мелких споров.

Незнание, сознательные и неосознанные манипуляции, взаимное недоверие, патернализм вносят свои коррективы в восприятие гражданами законодательного урегулирования обращения оружия для гражданских. Именно поэтому в Украине насущна потребность в специализированных, корректных социологических исследованиях, которые давали бы не только надежную, но и валидную информацию о предлагаемых украинским гражданам инициативах в сфере обращения и использования оружия для гражданских.

1,0 1 -1 6
Комментариев (21)

  • 04.04.2017 17:31
    #
    - -3 +

    Объясните, пожалуйста, иностранцу, почему такой негатив идет к наградному оружию? Насколько я понимаю, его дают проверенным людям в достаточно больших количествах. В стране, где огромное количество граждан, не лояльных Украине, это - не такой уж плохой вариант, чтобы оружие не появилось у промосковских граждан. В Латвии этот вопрос решили немного по-другому, но у вас другой случай. Заранее благодарю.
    П.С. Аргумент: я тоже хочу пистолет, но т.к. я не особа, приближенная к Авакову, поэтому я против, понимаю. Но хотелось бы услышать другие аргументы, если они есть.

    • 04.04.2017 18:00
      #
      - 4 +

      Так в том то и дело что другие аргументы Вы врятли услышите, если б можно было бы свободно приобрести короткоствол простым смертным как в Штатах например или хотя бы как в Литве то и противников наградного было бы ровно столько сколько тех кто против оружия в целом.
      С Ув.

    • 04.04.2017 18:22
      #
      - 8 +

      "Проверенные люди" - это, в основном, приближенные к власти, которые получают подарок на день рождения, или заносят $25k, а не реально отличившиеся люди. Поэтому наличие пистолета - это вопрос социального статуса: "Ты тварь дрожащая, а я право имею". Ненависть граждан к власти проецируется на один из ее современных атрибутов.
      Также стоит разделять Украину как страну (народ и земля) и государство (органы власти). Граждане лояльны стране, но не государству, в чем Вы можете убедиться посмотрев на рейтинги доверия. Власть иррационально боится, что в случае легализации пистолеты(!) будут применены против нее. Президент прямо посылает любителей оружия "на фронт". Поэтому вариант с массовой раздачей патриотам выглядит нереалистично.

      • 04.04.2017 18:31
        #
        - -2 +

        Понятно, вы ненавидите органы власти, но хотите, чтобы власть дала вам оружие.

        • 04.04.2017 18:39
          #
          - 5 +

          Я считаю, что свободному человеку, "власть" не может запрещать владеть любым оружием.
          То, что самые наглые и беспринципные люди в стране не дают мне возможность себя защищать, в очередной раз демонстрирует мне, что я несвободен.

          • 05.04.2017 14:54
            #
            - 4 +

            Ограничение права гражданина на вооруженную самозащиту равнозначно покушению на его жизнь.

        • 05.04.2017 13:02
          #
          - 0 +

          Выдавливайте из себя раба. Такие фразы достойны либо ватника либо самого представителя власти:
          "хотите, чтобы власть дала вам"

          • 05.04.2017 13:24
            #
            - -2 +

            Я понимаю, что вы один - дАртаньян, а все остальные рабы и ватники. Но в реальном мире везде именно власть определяет все условия, в т.ч. и об оружии.

            • 05.04.2017 14:55
              #
              - 3 +

              Статья 5 Конституции - "Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування."

            • 05.04.2017 18:31
              #
              - -1 +

              А я понимаю, что вы никакой не Janis Eglitis, а самый обычный ментовский провокатор. Уже, кстати, второй вычисленный на этом форуме. Передавайте привет Антошке Геращенко. Или кто там у вас куратор?

        • 05.04.2017 19:02
          #
          - 2 +

          Уважаемый Янис , МЫ не желаем подачек от власти , МЫ требуем , чтобы власть уважала наши права , в условиях проявления агрессии со стороны нашего безумного северного соседа , носящегося со своими идеями спасения русского мира , разве Вам и Вашему народу власть дала возможность самоопределиться и стать членом Европейского сообщества , с соответствующими стандартами или Вы и Ваш народ не осознанно сделали этот выбор , о какой ненависти к власти Вы говорите , или Вы считаете украинцев не самодостаточными для принятия важных решений . Мне кажется Вам как иностранцу , Родина которого пережила период советской оккупации , сбросившая с себя коммуняцкое ярмо и выбрав для себя вектор движения в сторону демократического развития , как никому другому должно быть понятно , что власть необходимо контролировать ( как менеджеров ) , а не надеятся на подачки с ее стороны . С уважением , спасибо за понимание .

    • 04.04.2017 18:27
      #
      - 3 +

      Сегодня это отдельная "каста", показателен случай, когда к награждению "за волонтерскую деятельность" приставили сепара из "оплота" в 2014-2015. Там 90% именно что "проверенные" люди, взносом проверенные.
      Отсюда и негатив.

      • 04.04.2017 18:53
        #
        - 1 +

        Ясно, вы считаете, что принцип награждения кулуарен, коррупционен и несправедлив. Вполне согласен, если это действительно так.

  • 04.04.2017 18:57
    #
    - 6 +

    В країні, де неповага держави до власних громадян, і самих громадян один до одного є тотальною і звичною побоювання щодо носіння зброї для самозахисту цілком зрозумілі. Та й пропаганда журналістських повій діє ефективно, бо у більшості "електорату" замість мізків вже давно телевізор.
    Адже після вступу в силу закону про носіння зброї для самозахисту, вже не можна буде поперти з п'яним рилом на людину яка зробила тобі зауваження щодо розпиття горілки на дитячому майданчику, не можна буде в дупу п'яним залізти у маршрутку і почати там бикувати, вже небезпечно буде зграї утирків лакати якесь пойло на лавочці під вікнами житлового будинку, голосно при цьому матюкаючись і задираючи при цьому перехожих, небезпечно буде у ресторані лізти до чужої компанії з якимись надуманими причинами навіяними бухлом і персональним сказом. Багато чого буде небезпечно робити в спільноті, де майже кожний буде здатен дати пристойну відсіч негіднику, чи виявити свою громадську позицію попри бажання дикої зграї ушльопків розважатись "до останнього".
    Ну кому ж таке потрібно?! Адже в стійлі завжди було затишніше і безпечніше! Правда доки не потягнуть на бійню...

  • 04.04.2017 21:05
    #
    - 2 +

    censor.net.ua
    Похоже, что начался перелом политики в сфере самообороны!

  • 04.04.2017 21:29
    #
    - 4 +

    Я человек в возрасте и вы знаете, что самое ужасное в старости то, что становиться трудно, защищать важные вещи; честь, свободу, справедливость и семью, потому я имею оружие. Наличие оружия - это признак свободного человека, рабам оружие иметь не положено. К великому моему сожалению большинство жителей Украины это хомосоветикусы с психологией раба, они готовы променять свою свободу на иллюзорное благополучие. Большая часть из них живет по принципу "Верх лижем, низ топчим". Хочу напомнить вам слова: Карлоса Кастанеда "Смирение воина и смирение нищего — невероятно разные вещи. Воин ни перед кем не опускает голову, но в то же время он никому не позволяет опускать голову перед ним. Нищий, напротив, падает на колени и шляпой метет пол перед тем, кого считает выше себя. Но тут, же требует, чтобы те, кого он считает ниже себя, мели пол перед ним".

    • 05.04.2017 19:14
      #
      - 3 +

      Солидарен с Вами на 100 % , слова великого Кастанеды на мой взгляд ещё долгое время будут актуальны для жителей планеты Земля .

  • Украинцы доверяют деньги абсолютно незнакомы людям, когда едут в общественном транспорте и просят передать их из заднего ряда, и никто не задаётся вопросом о законопослушности людей, которые передают деньги. Украинцы могут дать свой телефон незнакомому человеку на улице (исключ. гопники)) ). Украинцы могут попросить абсолютно незнакомого человека постоять за него в очереди где-нибудь. Но как вопрос касается вооружения адекватных, законопослушных граждан, так сразу - "НИКОМУ!", "Да вы что!", "Перестреляют же!", "Нельзя украинцам оружие!"

    И второй момент
    Почему УАВЗ говорит только про пистолеты и револьверы? Как насчёт идиотизма с ограничителями на полуавтоматических карабинах типа "АК"? Которые не могут стрелять со сложенным прикладом. Фиксирование прицельных планок, на тех же АК. Магазины на 10 патронов (для длиностволок) и макс. 4 на гладкоствол. Как насчёт минимальный длинны гладкоствола? В мире есть много образцов маленьких, компактных "шотганов", которые удобно хранить дома, и перевозить. Как насчёт полуавтоматических "РПК", да и других лёгких пулемётов с съёмными магазинами, которые лишены возможности стрелять в автоматическом режиме (как в США). Как насчёт компактных, полуавтоматических пистолетов-пулемётов типа: "Mac-10", "UZI", "MP5K" и т.д?!
    Это я к тому, что помимо вопроса о самообороне, стоит вопрос о развитии, и расширении рынка огнестрельного оружия! Это оружие вряд ли часто используется для самообороны, но для стрельб в тирах и на полигонах - идеально!

  • 10.04.2017 16:30
    #
    - 0 +

    Ребят, я понимаю, вот честно искренне понимаю желание законно иметь оружие для самообороны, если вы владелец дома в Киевщене. Защита собственности и всё такое. Но как поможет оружие обычному жителю города ? Мой дом не соблазнительный замок, для того, чтобы ко мне ночью лезли преступники, я вообще в жизни не сталкивался с профессиональными грабителями. Я ничего не боюсь в своём доме, кроме новых счетов за отопление. А вот на улице мне гораздо страшнее. И на улице я боюсь не столько рецидивистов в наколках у которых уже есть оружие, я боюсь "нормальных ребят, ёпта" тусующихся по вечерам возле киосков и у которых оружия ещё нет. И знаком я с ними хорошо. Приходилось и с телефончиком прощаться, и бежать как Болт, но куда чаще подвыпившие "нормальные ребята" просто заговаривались или не осмеливались продолжать активные действия, если их игноришь. Огромное количество среди них не привлекалось, многие вообще "да обычне мужики х..ле". Тот что отгопстопнул у меня телефон - вообще был внештатным сотрудником милиции. И как я позднее узнал, мой телефон лежал в ящичке у опера в тот момент, когда я писал заяву. Как мне поможет оружие, если меня захотят ограбить на улице и если у грабителя тоже будет оружие ? Как мне поможет оружие если такие нормальные подвыпившие ребята, теперь уже с оружием в руках просто захотят докопаться ? Меня могут застрелить в затылок сразу, могут приставить готовое к бою оружие и обчистить, забрав и моё оружие, которое будет мирно спрятано. Или прикажете возвращаться каждый раз домой в стиле крутого бойца, держа пистолет на изготовку и постоянно оглядываясь ? "Нормальные пацаны" больше интересуются этими игрушками, чем мирные граждане, раньше их купят, лучше будут с ними обращаться. Большинство украинцев боятся не за богатства в своих двухэтажных дачах, а за свои сраные обналиченные получки по 1500 грн, за свои потёртые китайфоны и даже сумки с продуктами, и для гопарей это вполне достаточная добыча. Многим вообще добыча не нужна, они просто хотят докопаться до прохожего от смеси алкоголя, гормонов и чего-то ещё в крови.

    • 11.04.2017 07:17
      #
      - 0 +

      Я часто ссылаюсь на примеры из американских вестернов. Не потому, что это фильмы сродни документальным, вовсе нет. понятно, что сценарии выдуманы и сюжеты тоже. Но их все объединяет одно, то, что являлось РЕАЛЬНЫМ историческим фактом. А именно то, что все люди РАЗНЫЕ. Кто-то может быстро выхватить револьвер, а кто-то - нет. А кто-то и вообще не умеет им пользоваться. Так вот те, кто далек от оружейной культуры, НЕ имеют оружия. Не потому, что не имеют на это права, а потому, что не в силах по целому ряду причин им воспользоваться. Это про вас, к сожалению. Так что не парьтесь по этому поводу, а принимайте реалии так, как они складываются.

  • 11.04.2017 07:21
    #
    - 0 +

    А вообще, проталкиваемый господином Учайкиным законопроект больше всего мне напоминает старый советский анекдот, в котором задается вопрос: "веревку и мыло с собой приносить?" Он весь этим смыслом пронизан. Все для удобства "ментов" (в худшем значении этого слова).


Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать