В Запорожье суд признал виновным владельца домохозяйства, защищавшего с оружием свое имущество от охотничьих собак

| Законодательство, Самооборона, Охота | Автор: Web admin

В Запорожье суд признал виновным владельца домохозяйства, защищавшего с оружием свое имущество от охотничьих собакВ Запорожье суд признал виновным владельца домохозяйства, защищавшего с оружием свое имущество от охотничьих собак

В Запорожской области можно безнаказанно охотиться на частных владениях. Такой вывод следует из решения запорожского суда.

Сегодня, 3 мая, Запорожский районный суд вынес решение в деле об иске Александра Лемешко к Алекснадру Кривичеву.

Коротко о сути дела. В ноябре 2016 года житель села Червоный Яр Запорожского района Александр Кривичев столкнулся с незаконной деятельностью на территории своего домохозяйства. На огороде Кривичева находились незнакомые люди с оружием, а также охотничьи собаки, которые напали на его домашнюю утварь — козла и терзали его.

Вместе со своим соседом мужчина попытался защитить свое имущество и повлиять на охотников, чтобы те оттащили агрессивных собак от его утвари. На что те никак не отреагировали.

Далее Кривичев вернулся в дом и взял свое охотничье ружье и два патрона. Один из охотников увел свою собаку с территории частного участка, две другие собаки продолжали свою «охоту» на козла.

Еще одна убедительная просьба к охотникам увести орудие охоты с частной территории не привели к результату — непрошеные гости с оружием бездействовали.

Кривичев попытался отогнать от козла одну из охотничьих собак, размахивая руками и ружьем. Ему на время это удалось, но вскоре собака вернулась и в «пылу азарта» направилась к хозяину домохозяйства — Кривичев вынужден был выстрелить в направлении агрессивного животного. В результате нападавшая собака была убита.

Мужчина вызвал на место полицию, но охотники к тому времени уже спешно покинули частную территорию.

В результате хозяин убитой собаки обвинил в случившейся трагедии Кривичева и подал в суд иск с возмещением морального и материального ущерба на сумму 200 000 грн.

Согласно решению суда, иск о возмещении материального и морального ущерба удовлетворен частично. Хозяин домохозяйства Александр Кривичев должен выплатить потерпевшему Александру Лемешко 11 000 грн, а также возместить судебные издержки.

Таким образом выходит, что суд стал на сторону охотников, орудовавших на частной территории.

Рішення суду.Рішення суду.

1,0 1 -1 1
Комментариев (20)

  • 03.05.2017 17:07
    #
    - 12 +

    Якийсь маразм. Невже це проканає?

  • Не знаю, что там произошло на самом деле, может и не совсем так, как описывается.
    Но если застрелил агрессивную собаку на СВОЕЙ ЗЕМЛЕ - значит прав. Имхо.

    • Все просто.
      Суддя Мінгазов був простимульований - тому маємо таке рішення.

  • 03.05.2017 17:25
    #
    - 21 +

    Тут все просто. Коли бачимо в рішенні "складність у викладенні повного тексту рішення" - це є "зарішалово". Є певний досвід...

    • 10.05.2017 16:21
      #
      - 0 +

      Нет, это нормальная практика. Это решение выдаётся на руки сторонам сразу после его вынесения, а полный текст с обоснованием будет через несколько дней.

      • 11.05.2017 08:34
        #
        - 0 +

        Почему же "нет", если "да", это нормальная практика - ручное управление судами и судовыми решениями.

  • 03.05.2017 17:31
    #
    - 11 +

    То шо я бачу то відсутність грамотної юридичної допомоги потерпілому. Натомість позивач грамотно виклав свої претензії і зависив свідомо вартість моральної шкоди шоб гарантовано щось отримати. Сам не юрист але потерпілому треба було б напевно зустрічний позов подібного складу за моральну шкоду і втрату тварини.

  • 03.05.2017 17:35
    #
    - 3 +

    в статье лишь история "за хозяина козла" была и другая история "за собачников" и думается мне - что у низ оружия не было, а происходил выгул собак. но ,конечно, защищаться не стоит бояться, даже с такими судами.

    • 10.05.2017 16:22
      #
      - 1 +

      Ну да. Мирно выгуливали собак, а тут подбегают козёл со своим хозяином и заманивают на свой огород и т.д.

  • 03.05.2017 17:45
    #
    - 4 +

    Еще весьма интересное дело 359/12641/14-ц.
    В с.Гора алабай выскочил на улицу и покусал женщину. Ее муж застрелил алабая.
    Хозяева алабая при участии собачьего приюта "Артемон" подали в суд на компенсацию.
    В итоге "стрелок" остался должен 205 000 грн.

    • 03.05.2017 19:33
      #
      - 7 +

      Да, в этом деле еще интересно, что суд даже не оштрафовал хозяина собаки так как "Гірською сільською радою не затверджено правил утримання домашніх тварин".
      А еще по логике суда муж просто так застрелил собаку, а телесные повреждения жены нанесены неизвестным тупым предметом - сама себя высекла.

    • 10.05.2017 14:58
      #
      - 1 +

      та що ж за суцільний пиздець коїться?! ну що блядь за гівно-країна з гівно-людьми. Сил вже нема все це читати

  • 03.05.2017 18:13
    #
    - 5 +

    Домашняя утварь -козел ? Речь идёт о спортивном снаряде? До этого был уверен в том , что козел это представитель мелких парнокопытных , часть которых была одомашнена человеком , для пропитания токмо . Подобные истории вызывают противоречивые чувства , что то здесь не так!

  • 03.05.2017 18:59
    #
    - 8 +

    Для наших паліцейських і судів той, хто застосував вогнепальну зброю вже винний в 90% випадків.

  • 03.05.2017 21:41
    #
    - 6 +

    Здесь не учтено увы, главное, кто он хозяин убиеной собаки??Судя по всему, это не водитель "камаза", или сантехник.., надо полагать, что владелец отстрелянной собаки, имел деньги, кои и повлияли на исход дела. а стрелок защищающийся денег не имел, вот в этом то его и беда.
    Вывод:- "хотите самообороны, имейте деньги да побольше, и тогда нападайте и стреляйте, во что и кого хотите".

    Это проект нового закона о самообороне.

  • 03.05.2017 21:48
    #
    - 2 +


    P.S.
    Да, чуть не забыл, было бы весьма полезным для дела, изучить материальное положение "головуючего судьи" Мингазова Р.В. в каком доме живет и на чем ездит и.т.д., а уже от сюда можно обратится в антикоррупционную структуру, и попросить дать разъяснения по не стыковке имеющегося у судьи движимого и не движимого имущества,не согласующегося с его официальным достатком.В результате проведенного с привлечением СМИ расследования, вдруг окажется, что не было, ни собаки, ни потерпевшего ни иска!!

  • 04.05.2017 00:12
    #
    - 2 +

    "Приватна власність" - ні, не чув!

  • 04.05.2017 14:22
    #
    - 0 +

    По сценарію п`яні мисливці та розлючений власник козла мали б ще й перестріляти один одного! щось тут не те?!

  • 10.05.2017 13:53
    #
    - 0 +

    Только что пришла интересная мысль!!! Можно помочь власти внедрять поэтапное внедрение закона о разрешении короткоствола!! Объявить амнистию и соответственно законно легализовать оружие которое находится у народа нелегально.Соответственно.люди имеющие короткоствол и не только ...будут имеТь право им обладать законно.само собой разумеется что человек купивший ствол с мутный прошлым должен предоставить информацию о его истории. Сами понимаете, что человек имеющий нелегальный ствол имеет желание его узаконить и в случае опасности жизни применить в соответствии с будущим справедливым законом. Этими действиями можно решить большое количество проблем. И обеспечить часть решения вопросов связанных с нелегальным оружием у "законопослушных" граждан. Кавычки имеют в виду не обратное значение слова. С уважением.

    • 10.05.2017 16:26
      #
      - 0 +

      Человек, "имеющий нелегальный ствол" спокойно его приныкал на всякий случай (а случай всякий бывает), и его такая ситуация устраивает. Никто не требует с него бабло за перереристрации, страховки, в случае оккупации/военного положения никто не сдаст базу оружия с его фамилией оккупанту, никто не придёт его изымать до конца боевых действий. Никто его не найдет если придётся его применить и не будет выбивать с него штраф в 200 тысяч.


Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать