В Запорожье суд признал виновным владельца домохозяйства, защищавшего с оружием свое имущество от охотничьих собак
В Запорожье суд признал виновным владельца домохозяйства, защищавшего с оружием свое имущество от охотничьих собак
В Запорожской области можно безнаказанно охотиться на частных владениях. Такой вывод следует из решения запорожского суда.
Сегодня, 3 мая, Запорожский районный суд вынес решение в деле об иске Александра Лемешко к Алекснадру Кривичеву.
Коротко о сути дела. В ноябре 2016 года житель села Червоный Яр Запорожского района Александр Кривичев столкнулся с незаконной деятельностью на территории своего домохозяйства. На огороде Кривичева находились незнакомые люди с оружием, а также охотничьи собаки, которые напали на его домашнюю утварь — козла и терзали его.
Вместе со своим соседом мужчина попытался защитить свое имущество и повлиять на охотников, чтобы те оттащили агрессивных собак от его утвари. На что те никак не отреагировали.
Далее Кривичев вернулся в дом и взял свое охотничье ружье и два патрона. Один из охотников увел свою собаку с территории частного участка, две другие собаки продолжали свою «охоту» на козла.
Еще одна убедительная просьба к охотникам увести орудие охоты с частной территории не привели к результату — непрошеные гости с оружием бездействовали.
Кривичев попытался отогнать от козла одну из охотничьих собак, размахивая руками и ружьем. Ему на время это удалось, но вскоре собака вернулась и в «пылу азарта» направилась к хозяину домохозяйства — Кривичев вынужден был выстрелить в направлении агрессивного животного. В результате нападавшая собака была убита.
Мужчина вызвал на место полицию, но охотники к тому времени уже спешно покинули частную территорию.
В результате хозяин убитой собаки обвинил в случившейся трагедии Кривичева и подал в суд иск с возмещением морального и материального ущерба на сумму 200 000 грн.
Согласно решению суда, иск о возмещении материального и морального ущерба удовлетворен частично. Хозяин домохозяйства Александр Кривичев должен выплатить потерпевшему Александру Лемешко 11 000 грн, а также возместить судебные издержки.
Таким образом выходит, что суд стал на сторону охотников, орудовавших на частной территории.
Рішення суду.
Якийсь маразм. Невже це проканає?
Не знаю, что там произошло на самом деле, может и не совсем так, как описывается.
Но если застрелил агрессивную собаку на СВОЕЙ ЗЕМЛЕ - значит прав. Имхо.
Все просто.
Суддя Мінгазов був простимульований - тому маємо таке рішення.
Тут все просто. Коли бачимо в рішенні "складність у викладенні повного тексту рішення" - це є "зарішалово". Є певний досвід...
Нет, это нормальная практика. Это решение выдаётся на руки сторонам сразу после его вынесения, а полный текст с обоснованием будет через несколько дней.
Почему же "нет", если "да", это нормальная практика - ручное управление судами и судовыми решениями.
То шо я бачу то відсутність грамотної юридичної допомоги потерпілому. Натомість позивач грамотно виклав свої претензії і зависив свідомо вартість моральної шкоди шоб гарантовано щось отримати. Сам не юрист але потерпілому треба було б напевно зустрічний позов подібного складу за моральну шкоду і втрату тварини.
в статье лишь история "за хозяина козла" была и другая история "за собачников" и думается мне - что у низ оружия не было, а происходил выгул собак. но ,конечно, защищаться не стоит бояться, даже с такими судами.
Ну да. Мирно выгуливали собак, а тут подбегают козёл со своим хозяином и заманивают на свой огород и т.д.
Еще весьма интересное дело 359/12641/14-ц.
В с.Гора алабай выскочил на улицу и покусал женщину. Ее муж застрелил алабая.
Хозяева алабая при участии собачьего приюта "Артемон" подали в суд на компенсацию.
В итоге "стрелок" остался должен 205 000 грн.
Да, в этом деле еще интересно, что суд даже не оштрафовал хозяина собаки так как "Гірською сільською радою не затверджено правил утримання домашніх тварин".
А еще по логике суда муж просто так застрелил собаку, а телесные повреждения жены нанесены неизвестным тупым предметом - сама себя высекла.
та що ж за суцільний пиздець коїться?! ну що блядь за гівно-країна з гівно-людьми. Сил вже нема все це читати
Домашняя утварь -козел ? Речь идёт о спортивном снаряде? До этого был уверен в том , что козел это представитель мелких парнокопытных , часть которых была одомашнена человеком , для пропитания токмо . Подобные истории вызывают противоречивые чувства , что то здесь не так!
Для наших паліцейських і судів той, хто застосував вогнепальну зброю вже винний в 90% випадків.
Здесь не учтено увы, главное, кто он хозяин убиеной собаки??Судя по всему, это не водитель "камаза", или сантехник.., надо полагать, что владелец отстрелянной собаки, имел деньги, кои и повлияли на исход дела. а стрелок защищающийся денег не имел, вот в этом то его и беда.
Вывод:- "хотите самообороны, имейте деньги да побольше, и тогда нападайте и стреляйте, во что и кого хотите".
Это проект нового закона о самообороне.
P.S.
Да, чуть не забыл, было бы весьма полезным для дела, изучить материальное положение "головуючего судьи" Мингазова Р.В. в каком доме живет и на чем ездит и.т.д., а уже от сюда можно обратится в антикоррупционную структуру, и попросить дать разъяснения по не стыковке имеющегося у судьи движимого и не движимого имущества,не согласующегося с его официальным достатком.В результате проведенного с привлечением СМИ расследования, вдруг окажется, что не было, ни собаки, ни потерпевшего ни иска!!
"Приватна власність" - ні, не чув!
По сценарію п`яні мисливці та розлючений власник козла мали б ще й перестріляти один одного! щось тут не те?!
Только что пришла интересная мысль!!! Можно помочь власти внедрять поэтапное внедрение закона о разрешении короткоствола!! Объявить амнистию и соответственно законно легализовать оружие которое находится у народа нелегально.Соответственно.люди имеющие короткоствол и не только ...будут имеТь право им обладать законно.само собой разумеется что человек купивший ствол с мутный прошлым должен предоставить информацию о его истории. Сами понимаете, что человек имеющий нелегальный ствол имеет желание его узаконить и в случае опасности жизни применить в соответствии с будущим справедливым законом. Этими действиями можно решить большое количество проблем. И обеспечить часть решения вопросов связанных с нелегальным оружием у "законопослушных" граждан. Кавычки имеют в виду не обратное значение слова. С уважением.
Человек, "имеющий нелегальный ствол" спокойно его приныкал на всякий случай (а случай всякий бывает), и его такая ситуация устраивает. Никто не требует с него бабло за перереристрации, страховки, в случае оккупации/военного положения никто не сдаст базу оружия с его фамилией оккупанту, никто не придёт его изымать до конца боевых действий. Никто его не найдет если придётся его применить и не будет выбивать с него штраф в 200 тысяч.
Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать