На Харківщині чоловік зарубав сокирою крадія
На Харківщині чоловік зарубав сокирою крадія
Працівники Дергачівського відділу поліції затримали за скоєння убивства 25-річного жителя селища Вільшани.
До поліції надійшло повідомлення про виявлення у гаражному приміщенні закривавленого тіла чоловіка. В ході проведення оперативно-розшукових дій поліцейські з’ясували, що 25-річний власник домоволодіння ввечері на своєму подвір’ї побачив невідому особу, яка проникла до його гаражу.
Господар вирішив про всяк випадок взяти сокиру та розібратися із незнайомцем.
Опинившись у темному приміщенні він розгледів силует людини. Коли той почав до нього наближатися, чоловік наніс йому кілька ударів сокирою. Від отриманих травм потерпілий відразу помер.
Лише після скоєного молодик роздивився його та впізнав. Загиблим виявився безробітний 45-річний житель селища Пересічне.
На Харківщині чоловік зарубав сокирою крадія
З місця пригоди поліцейські вилучили речові докази.
Слідчим відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 (умисне вбивство) Кримінального кодексу України. Санкція статті передбачає до 15 років ув’язнення.
Чоловіку повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину. Зараз він затриманий в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.
На Харківщині чоловік зарубав сокирою крадія
ч. 5 ст. 36 УК Украины наверное не применяется на территории Украины, эта статья действует только если ты депутат или чинуша высокого ранга. А так для ознакомления - "Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає."
В данном случае не всё так просто, как хотелось бы: ключевая фраза "протиправного насильницького вторгнення". И вот тут есть очень скользкий момент, что подразумевается под термином "насильницький". Если имеются ввиду элементы грабежа (взлом, угрозы владельцу и т.д. в комплекте), то это ещё нужно доказать. В данном случае описание ситуации вряд ли соответствует "насильственному вторжению". Скорее всего имела место попытка кражи. И то ещё нужно доказать, что обвиняемый не пригласил сам потерпевшего распить в гараже бутылку, потом посорились и... В общем, есть работа для адвоката, да и то, скорее всего, только на уменьшение срока посадки.
протиправного насильницького вторгнення. Здесь расшифровка проста - перелез через забор - насильственным способом, далее его никто не приглашал - противоправный способ, и находился в гараже - т.е. уже был какой-то умысел - будет трактоваться только с одной стороны как кража, т.к. вторая сторона уже ничего не скажет. А если хорошо поискать, то и найдутся следы проникновения и т.д. Так же когда хозяин зашел в свое помещение вор стал к нему приближаться, что свидетельствовало о его намерении - нападении, в темноте. )))))
Это всё домыслы, которые суду вряд ли будут убедительны. По приведённым обстоятельствам вырисовывается попытка кражи. Это не повод для убийства. Если так рассуждать, то утрируя, не исключены варианты: зашёл сосед к соседу за солью или за погоду поговорить, а тот его хлобысь топором, а на суде - я его не приглашал, он в мой двор самовольно влез... Так что ли?
И обвиняемый как-то топор прихватил, а фонарь почему-то нет. Чего он сам то по темноте полез в гараж? Тот на него пошёл... Это слова обвиняемого. А в руках у того что-то было? А может он пострадавшего сам в гараж затолкал и там укокошил?
Где истина? ;)
вы читали дело?
то, что идет в сми - спам.
Хз кто в ТВОЁМ гараже и приближается к тебе. Надо сбегать за фонарём и посветить, есть ли чё у него в руках, или он обниматься лезет к тебе?
Согласно УПК Украины следователь должен доказать умысел - умышленного убийства, а если будут следы проникновения, то и доказывать обратное, что зашел к соседу поговорить, отпадают сами собой, вот если бы он остался бы живой, тогда точно посадили бы, а так все ваши высказывания только домыслы следователя ничем не подтвержденные, т.к. согласно ст.62 Конституции Украины - он не должен оправдываться, а наоборот следователь доказать его вину и умысел, что без второго практически невозможно сделать, а улики говорят об обратном - проник, спрятался для нападения или воровства и стал приближаться к владельцу - как говорит единственный свидетель для нападения- а что там было или не было в его руках - для ч. 5 ст. 36 УК Украины это не важно))))
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
И да что должен был с собой прихватить человек при обнаружении ВОРА это его личное дело - если вы считаете что фонарь был ему больше необходим, чем топор , то в своем случае так и сделаете, а здесь человек решил взять то что у него находилось под рукой - топор, а фонариком вы сами защищайтесь))))) Все варианты которые будут вешать на человека МЕНТЫ - это только варианты - у него ведь есть половой орган - значит мог изнасиловать - все ему можно шить изнасилование)))) Забавны мне ваши умозаключения)))
Нормальный сосед не полезет так просто. Он позвонит, подождет, пока его впустят, и тогда войдет. А не так - влез мовчки тихаря во двор и все тут.
Хозяин свое подворье знает. Поэтому хозяину фонарь часто без надобности.
ч. 5 ст. 36 ККУ
нужно немедленно изъять все топоры у населения и выдавать только по разрешению МВС.
А также: вилки, ножи, ломы, косы, молотки, кирпичи, спички, бензин, хлорку, лекарства, ... (бесконечный список)
И вообще, людей в смирительные рубашки и по мягким комнатам разместить.
І автомобілі, вони теж вбивають кожен день.
Лучше отстаивать версию самоубийства. Неизвестный отобрал топор у хозяина гаража и зарубил сам себя.
Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати