Поліцейські теж бувають неадекватними
Поліцейські теж бувають неадекватними
Деякі прихильники посилення збройового законодавства вважають, що лише співробітники правоохоронних органів повинні мати вогнепальну зброю. Оскільки решта громадян не достатньо свідома і не гідна належної довіри.
Помічник шерифа округу Лос Анжелес довів на власному прикладі безпідставність цього твердження.
47-річний помічник шерифа Сунг Джин Пак (Sung Jin Pak) став жертвою дітвори. Тінейджери розважалися: тиснули на дверний дзвінок і тікали. Це дражлива, але, загалом, невинна розвага.
Отже, коли роздратований пан Пак вирішив покласти край цьому розіграшу, він не вигадав нічого кращого, ніж вистрілити в повітря, щоб нажахати жартівників.
«Судячи з усього, в цій дитячій забаві брало участь 15-20 підлітків» – повідомив представник поліції округу.
Коли пустуни дісталися до будинку Пака, він «побіг за ними, намагаючись з'ясувати їхні особи. Троє більш дужих хлопців припинили тікати й повернулись до помічника шерифа в погрозливій манері».
Після цього, Пак назвав свою посаду та виконав попереджувальний постріл у повітря.
У липні Пак постане перед судом. Після цієї події він перебуває в оплачуваній відпустці.
"Трое ребят покрупнее прекратили убегать и повернулись к помощнику шерифа в угрожающей манере. После этого, Пак указал свою должность и сделал предупредительный выстрел в воздух."
Что неправильного он сделал?
15-20(!) дегенератов наводят беспорядки в районе. Среди них есть такие, которые считают себя достаточно сильными чтобы справится со взрослым мужчиной. Могу даже предположить цвет кожи этих "безобидных шутников". Видимо, они решили сменить игру "покошмарить лохов" на игру "выруби белого".
Что неправильно сделал сотрудник полиции? К чему такой заголовок?
В L.A. County много "шутников": latimesblogs.latimes.com
7e8c.https.cdn.softlayer.net
Выстрелил в воздух. Это грубое нарушение техники безопасности обращения с оружием. Пули они в воздухе не зависают, а контролировать куда она попадет при возвращении не возможно. В результате этого выстрела невинный человек мог быть покалечен или даже убит. Поэтому для любого выстрела нужно иметь вескую причину - угрожающая манера сама по себе не достаточна.
А что является "достаточным" Григорий? На недавнем стрелецком сборе показывали сколько шансов у человека вооруженного пистолетом против одного с ножом на расстоянии 6м и ближе. А сколько шансов против троих? Преимущество стрелка только в расстоянии - дал его сократить, твои шансы уйти целым резко стремятся к нулю.
"Пусть меня лучше судят двенадцать, чем несут шестеро" так кажется в "классике"? )))
Смотрите сюда, например:
www.lapdonline.org
Warning Shots. Warning shots shall only be used in exceptional circumstances where it might reasonably be expected to avoid the need to use deadly force. Generally, warning shots shall be directed in a manner that minimizes the risk of injury to innocent persons, ricochet dangers and property damage.
Теперь ворпос - когда можно использовать "deadly force".
Protect themselves or others from what is reasonably believed to be an imminent threat of death or serious bodily injury; or,
"imminent threat of death" != подростки звонящие в дверь
Григорий, я Вам чрезвычайно завидую - вы знаете английский. А вот я, увы, нет. Так что я по прежнему при своем мнении.
этих подростков было 15-20 человек. Не нужно вспоминать невинные шалости из советского детства. мы могли позвонить в дверь, но никак не группой в 20 человек (хватало мозгов найти занятия поинтереснее). И тем более не угрожали полицейским. У них сейчас все выглядит несколько по-другому: pulseradio.net i.dailymail.co.uk
Эм, а как понимать требования отечественного армейского устава, как пример? Про предупредительный выстрел в воздух. Это ведь не грубое нарушение, а прямая рекомендация. Ведь в периметре могут быть ГСМ, и вот если тогда нечаянно бабахнет - пострадавших десятками будут считать.
Как несоответствующие современному понятию по использованию табельного оружия. Подозреваю что в армейских уставах западных стран вы такого не найдете.
Как раз нет. Действительно, шанс убить или серьезно покалечить для пули на излете ничтожен. Поэтому его практически не принимают во внимание. Но в вооруженных силах право делать предупредительный выстрел есть только в том случае, если устав разрешает тебе в данной ситуации применить оружие на поражение. К примеру, а Ираке военнослужащим США было разрешено применять оружие на поражение для защиты себя, имущества вооруженных сил и жизни и здоровья мирных граждан. Но не разрешено - для защиты имущества мирных граждан. Соответственно, военнослужащий не имел права стрелять в воздух, чтобы разогнать мародеров.
Подозреваю, что у полицейских что-то подобное.
Но в любом случае ничего неадекватного в поведении помощника шерифа я не вижу.
Второй раз, даю ссылку на Википидию насчет "шанс убить ничтожен".
en.wikipedia.org
Ну уж если взвешивать шансы, то сколько шансов получить нож под ребра от трех не в меру "расшалившихся" подростков и сколько шансов убить случайного человека пулей на излете?
Здесь работает принцип меньшего зла.
Ну давайте взесим - сколько именно шансов было получить нож под ребро. Начнем с наличия ножей - сколько ножей было?
Если на меня идут трое, то я предполагаю, что ножей было минимум три или более. Есть такое правило безопасности.
Да я видел. Там как раз и сказано, что шанс быть убитым ничтожен, если стрелять под углом, близким к вертикальному. Пример Пуэрто-Рико крайне сомнителен. Кто знает куда и под какими углами эти дикари шмаляют. А также сколько из убитых пулями в голову были действительно убиты именно из-за праздничной пальбы ). По-моему такое время идеально для того, чтобы разобраться с врагом. Никто на очередной выстрел и внимания не обратит. Слишком уж удобно списать на шальную пулю, за которую никто не несет ответственности.
Я теж не зрозумів
Ну наверное в этот штате принято стрелять в преступников а не в воздух, вдруг Господь покарает его за то что он продырявил небо?? Пуля на излете не может ни кого убить, с ее весом разве что испугать.
И такое уже случалось..
Не может? Еще как может. Читайте тут:
en.wikipedia.org
оченьмногабукав, но осилил..
спасибо,
кстати интересная статистика,
хотя мои познания в физике говорят об обратном...
Если пуля взлетает строго вверх то при падении она падает согласно закона о свободном падении....если бы на земле не было бы атмосферы,то пуля бы могла разогнаться со до скорости 200-300 м/с, но сопротивление воздуха не даст падающей пуле разогнаться до такой скорости. Разрушители легенд когда то проверяли эту легенду и вышло что 9мм пуля упала со скоростью примерно 80-100 м\с что в принципе может убить, но мало вероятно.
Напугали стайку волчат, и что? По моему мнению, дети перестают быть "милыми шалунами" после того, как начинают совершать не детские поступки. Какое такое "вполне безобидное развлечение"? Нет никого более жестокого чем дети, они не могут в силу своего возраста отличить, где заканчивается игра и начинается жестокость - это факт. Для кого развлечение? Для малолетних полудурков? Так если им мозги не вправить во время, они с физическим увеличением своего тела, останутся такими же инфантильными дурачками, которые к тому же будут иметь водительские права, право бухать и носить оружие. Они и сейчас уже готовы были оказать сопротивление и возможно только выстрел их и остановил. Так за что мужика наказывают?
Будь ласка, залогіньтесь щоб мати можливість коментувати