Почему украинцам необходимо право на самозащиту с огнестрельным оружием
Почему украинцам необходимо право на самозащиту с огнестрельным оружием
В программе «Тема Дня» на радио «Магнолия» и «ЧП.ИНФО» говорили о возможной легализации короткоствольного нарезного оружия в Украине.
Как зарегистрированное огнестрельное оружие поможет гражданам защитить себя и свою собственность от вооруженной преступности
Участники программы:
- Георгий Учайкин, Глава Наблюдательного совета Украинской ассоциации владельцев оружия
- Сергей Болтивец, психолог
- Тигран Григорян, конфликтолог
- Ирина Бекешкина, социолог
Украинцев Срочно Хотят Вооружить?
Очень неплохо и оптимистично прошла передача. Противники короткоствола выглядели неубедительно. Надеюсь, что в конце концов, проблема сдвинется с мертвой точки.
Люди к сожалению безграмотные...
Иногда мне кажется, что единственное чего они боятся, что у них единственный страх что их убьет молния по велению богов, но вот защитится сам, он не может. Есть хорошая козацкая пословица: "Рабів до раю не пускают!" А чем отичается обычный человек от раба? Тем что у него у него есть оружие!
Таки Болтивець від "болтун". Триндун-фольклорист, а не психолог.
Про легализацию нам сейчас только мечтать остается. Дай Бог, что бы после всего произошедшего, хотя бы имеющееся на руках охотничье оружие конфисковывать не начали... :(
Уже сейчас говорят, что патриотов и членов добровольческих батальонов вносят в стоп-листы СБУ как людей, которые не смогут получить разрешение на легальное оружие.
кто это говорит?
Разные люди говорят... Из нашумевшего - Дмитро Рiзниченко, вернулся с ранением с Донбасса и попытавшись оформить себе разрешение на покупку столкнулся с отказом. Т.е. на фронте было можно, а в мирной жизни - уже нельзя. Здесь недавно кросспостили статью "Consitutional Carry", в которой кроме прочего автор задавался вопросом: "Какой будет реакция фронтовиков, когда они вернутся домой, и узнают, что в глазах государства стоят на ступеньку ниже урок?"
Появилась вот такая информация. Вроде оптимистично - glavnoe.ua
А вообще, если не будем добиваться расширения существующих прав - ничего не будет, никакого закона. Или примут такой "закон", которые ничего нового или хорошего не принесёт. Никакая власть добровольно оружейные права не расширит. Нужно капать на мозги властям, проводить митинги, демонстрации, привлекать граждан к оружейным мероприятиям, и т.д...
Надо ,чтоб люди не боялись, а полюбили зброевиков. У нас в Украине большинство єлектората- это бабки. Жінки пенсійного віку. Вот можно Gun Open Day придумать, осенний, например, и пригласить побольше этих самых бабок - а ведь это наши матеря, бабушки, тети и т.д. . И сломать этот стереотип - что оружие - это исключительно прерогатива мужиков. А ведь это далеко не так, вспомните тот же фильм "Операция"Ы", в котором "бабка"Божий Одуванчик" взяла под арест троих матерых преступников.
трохи поколупався в аргументах
"вогнепальна зброя дійсно допоможе людям захистити себе від озброєних бандитів?" - це залежить від конкретної людини; той, кому допоможе, може скористатись правом і збільшити свої шанси; той, кому зашкодить, може таким правом і не скористатись
"або як тільки зброя попаде в маси є ризик того, що різко зросте кількість побутових п'яних перестрілок, або наприклад нещасних випадків?" - 1) короткоствольна нарізна зброя "попаде в маси" не більше, ніж вже зараз "попала в маси" набагато небезпечніша довгоствольна 2) "або" тут недоречне, оскільки буде і те і інше - люди зможуть краще захищатись від бандитів, водночас збільшиться кількість перестрілок чи нещасних випадків 3) перше набагато переважає друге, оскільки збережеться набагато більше життів, ніж втратиться, про що свідчить статистика інших країн
"повернути невід'ємне споконвічне право українців захищати життя за допомогою вогнепальної зброї" - 1) "споконвічне" воно рівно настільки, наскільки споконвічна вогнепальна зброя, тому слово недоречне 2) українці не є унікальною в даному контексті нацією, тому це не "право українців" 3) мова має йти про первинне право особи захищати життя і здоров'я (своє чи близьких) або майно будь-якою зброєю; це право було обмежено державою
"чи хотіли б ви мати вогнепальну зброю" - хороше питання, відповідь на яке психолог так і не дав
"держава має зобов'язання виконати функцію збереження життя; вона не виконала" - держава зобов'язана не зберігати життя, а вживати передбачені законом заходи для його збереження; різниця в тому, що якщо життя втрачено, то в першому випадку можна сказати, що функція не виконана, в другому - треба дивитись чи були вжиті відповідні заходи; якщо були, то функція держави виконана, але можна говорити що заходи були недостатні і для такої ситуації закон має надати самій людині більше можливостей захиститись; водночас із держави ця функція не знімається; тобто захист людини - це функція і держави і самої людини
"чи готові українці до зброї?... зброя накладає відповідальність.. у нас наркотизоване суспільство, багато психічно хворих..." - 1) говорити за інших треба дуже обережно, принаймні після того як скажеш за себе 2) відповідальності неможливо навчитись інакше ніж взяти її на себе 3) мабуть всі хочуть, щоб українці були більш відповідальні у словах і вчинках; і зброя тут є засобом виховання цієї риси
Як по мені, всі соцопитування в тому числі і референдуми чи можна давати зброю чи ні ,не варті нічого.Чому я мушу слухати якусь" падлюку яка боїться власної тіні" і нехай їх буде 99 з 100 вони не можуть навіть одному диктувати як йому жити і чим захищати себе й своїх близьких.
Начать надо (или можно) с "майнових прав". На жаль, в Україні майно досі не визнано Законом (закони досі радянські). Право мати авто (привілегійоване, я не можу в'їхати ззакордону на авто, яке коштує 2 тисячі доларів, а маю або платити 10 тис. доларів за так звану "розтаможку", або купляти "лайнос", або їздити кожні 10 "десять!) днів через кордон. От коли оцей комунізм ми по краплі вичавимо, можливо, потрібно декілька сотен тисяч чиновників "жахливе самогубство" і т.д., можливо тоді і буде зброя. Бо зброя - це право. Це право людей. А в Україні поки що право є тільки для представників влади ( і для них і є зброя).
"80% проти вільного продажу зброї; так ставилось питання" - 1) це було питання не по темі дискусії, адже йдеться про закон який дозволить обмежений (а не вільний) продаж зброї 2) зведення до абсурду є поширеною маніпуляцією противника ідеї; чесніше було б спитати "ви хочете, щоб усі суперечки вирішувались перестрілками і люди один одного перестріляли?" 3) якщо соціолог не розмежовує професійний обов'язок неупередженого опитування і заангажованість через власну громадянську позицію, то навряд чи можна довіряти опитуванням, які він проводить 4) чому статистика позицій дозвонювачів в студію не підтверджує "висновок" опитування?
"йдеться не про вільний, а про законний продаж" - це може не суперечити одне одному, якщо закон дозволить вільний продаж; йдеться про те, що зараз законом продаж заборонений взагалі, і треба його дозволити в обмеженому вигляді
"нормальний закон, який діє в усіх країнах світу" - не в усіх
"а ви впевнені, що довідки не будуть куплятись" - 1) звісно будуть куплятись в межах загальної корумпованості держави 2) це не є аргументом не вводити довідки і не приймати закон, бо без довіри до держави нема сенсу приймати будь-який закон 3) якщо держава сильно корумпована, то чи не є ще більшим ризиком залишати зброю тільки держслужбовцям, адже вони також можуть купити довідки, а монополія на насилля сприятиме ще більшій їх корупції
"ми покладаємся на довідки, але маєм багато прикладів, коли у врівноваженої лодини психічний стан змінюється" - довідка зменшує ризик, але не зводить його до нуля
"посттравматичний синдром" - так, за все треба платити; позитивною ж стороною стресу є загартованість
"сама наявність зброї це провокація або можливість її застосування і стримуючим фактором є її відсутність... пошук засобів.. ви ж не сказали де ця зброя зберігається" - 1) наявність зброї провокує і на застосування і на наслідки; розвивається відповідальність і людина більше зважає на наслідки 2) відсутність зброї у вас - це провокація того, в кого зброя є 3) закон регламенуватиме зберігання і перенесення зброї для зменшення ризиків
P.S. маніпуляції, перебивання, переговорювання опонента не сприяють переконанню скептиків, швидше навпаки
P.P.S. все таки потрібен FAQ (систематизація аргументів, зручніша агітація)
Спасибо! Уже в меморизе. И совершенно поддерживаю - создание краткого цитатника :-) сторонника Закона - задача архиважная в условиях усиленного его обсуждения. Наша аргументация должна быть беспробойной.
глянув інтернети, знайшов фундаментальний gunfaq.ru
В Минобороны решили, как вооружить граждан, не меняя законодательство: всем резервистам обещают карабины по 100 грн censor.net.ua
Капец как продавцы сейфов-то наживутся... :-)
Всё-таки уточню. По ссылке идет речь не просто про карабины, а именно про убитые СКС, которые давным-давно были списаны и валяются на складах т.к. уже и даром никому не нужны. Теперь в МинОбороны решили, что и на мусоре тоже можно не просто делать гешефт, а еще и обставить всё как вооружение "Резервной Армии" по "льготным" ценам?
а я бьі взял даже "убитьій" СКС за 100грн :)
Захист свого життя чи здоровя, або своїх близьких - це фундаментальне невідємне право людини, яке не може обмежувати ніхто. Кожна людина має мати можливість в критичний момент захистити своє життя за допомогою зброї, все решта не суттєво, якщо через секунду вона, або хтось з її близьких перестануть жити від руки злочинця. Держава (закони) повинні гарантувати кожному громадянину - людина має право на застосування зброї для захисту, навіть якщо це може призвести до смерті нападника, а вже тільки потім описувати і регламентувати як, яким чином цю зброю громадянин може придбати, як він з нею має поводитись і яке покарання за порушення цих норм.
Ай... Зачем...
Оксану Макар убили после того как она начала угрожать милицией (грубо говоря), из личного опыта знаю что даже будучи извесным, влиятельным или каким либо еще крутым (что нестоль важно) нет никакого смысла угрожать влиятельностью, связями, милицией поймавшим в темном относительно уединенном месте гопникам. В таком случае чувачки предпочитают чела гасить, чем потом с ним разбиратся (ведь не факт что найдут).
Милиция... Милиция... Милиция... Она нужна не для защиты граждан от насилия (вы ведь не ходите в туалет взявшись за руку с милиционером), она нужна для фиксации факта состоявшейся самообороны и уточнения всех значимых обстоятельств. Для задержания и уточнения личных данных учасников инцидента.
Милиция вас НЕ бережет!!!
Милиция это статист который заполняет месячный формуляр о количестве инцидентов на подведомственной територии.
Если государство действительно, фактически, по настоящему заботится о безопасности своих граждан, их имущества, их благосостояния... Оно дает или предоставляет им право на самозащиту... ЛЮБЫМИ ДОСТУПНЫМИ СРЕДСТВАМИ!!!
...
Я не хожу по городу с милиционером, я не хожу по городу окоуженный телохранителями...
Короче...
Защити себя сам, иначе милиция приедет чтобы забрать твой труп!
... Собственно, потому.
міліція є тільки в двох країнах - Україна і Білорусь, в Росії (клятій!) була, але вже ПОЛІЦІЯ!! в усіх нормальних країнах - ПОЛІЦІЯ!!. Поліція потрібна для підтримання порядку і закону. Для безпосереднього захисту прав громадян слугують приватні охоронні агенції та вогнепальна зброя у громадян. Це факт, це я побачив, перебуваючи у Європі.
Єдине, що хотілось би зазначити: варто пам'ятати - зброю можна і необхідно використовувати тільки з розумом. Зброя не терпить емоційності, амбіцій та необдуманних вчинків. Легалізація короткоствольної зброї справа не одного дня, перш за все, необхідно змінити відношення людей до зброї, запровадити культуру її використання.
We don't need gun control, we need idiot control
Fear the Government that fears your guns
I carry a gun because a cop is too heavy
Happines is a warm gun
My other Auto is a .45 ACP
переклади російською, 90 % не зрозуміє, я певен!
Рус.яз:
- Мы не нуждаемся в контроле над оружием, мы нуждаемся в контроле над идиотами
- Бойтесь то правительство, которое боится вашего оружия
- Я ношу пистолет потому, что мент слишком тяжелый
- Счастье - это теплый ствол
- Мое второе авто – калибра .45 ACP
zbroya.info
"сама наявність зброї це провокація або можливість її застосування і стримуючим фактором є її відсутність"
а как тогда с первичными половыми признаками? ведь их наличие это тоже "провокация и возможность их использования"? их тоже нужно изъять у населения и выдавать по требованию и согласно установленного регламента?
Очень достойно отвечал Георгий)Приятно было послушать.
Тегран чет совсем не в теме :D
Конфліктолога загнули за пояс...))), напевно одразу після ефіру вступив в лави УАВЗ
Ситуация в стране сегодня в корне иная чем год назад у нас же или зарубежом. Сейчас и в будущем будут диверсии, будет террор. Инфильтрация боевого оружия идет волным ходом. При этих обстоятельствах промедление с решением только стимулирует нелегальный оборот оружия. И за это ответственные должны отвечать.
Пожалуйста, залогиньтесь что бы иметь возможность комментировать