Релодинг: запретить нельзя отменить. Расставляем запятые

Законен ли релод?

Ну что, братья по увлечению... Говорят, в старину гонца, принесшего дурную весть, казнили. Ну так не извольте казнить. Первый из мне известных сроков за релод.

Для ленивых и не владеющих украинским краткая фабула дела. У человека нашли патроны 7,62*51, переснаряженные кустарным способом, причем на уменьшенном заряде.

Его работа автоматики не волновала, т.к. винтовка неавтоматическая - ИЖ-18МН. Видимо, хотел стрелять тихо (ПБС тому подтверждение) и без опасного излета, с применением самолитной пули без оболочки. Оружие позволяло.

Экспертиза установила факт релода, оценила качества боеприпасов и способ их изготовления. Судья решил, что поскольку изготовление боеприпасов (напомню - у нас травматические патроны и патроны к гладкому - не боеприпасы и за их изготовление уголовная ответственность не наступает) это лицензируемая операция, требующая помимо того еще и разрешения, то изготовление боеприпасов БЕЗ разрешения образует состав преступления по ст.2631 УК Украины.

Самое печальное, что эта позиция суда имеет право на жизнь и достаточно логична.

Подведем итоги:

- владение компонентами боеприпаса (кроме пороха или элементов, содержащих ВВ, как, к примеру, пули МДЗ) состава преступления не образует.

- владение средствами производства боеприпасов (прессы, матрицы) состава преступления не образует.

- владение перечисленным выше может (теоретически) трактоваться только как подготовка к преступлению, предусмотренному ст. 2631 УК Украины.

- владение порохом без наличия разрешения на гладкоствольное оружие трактуется как преступление, предусмотренное ст. 263 УК Украины. - переснаряжение (снаряжение) патронов к нарезному оружию образует состав преступления, предусмотренного ст. 2631 УК Украины.

Ранее я неоднократно говорил о "серой зоне", в которой пребывал релод. Отчасти это так и есть: подобная деятельность частных лиц вообще ничем не предусмотрена, и долгое время оставалась вне поля зрения правоохранителей. Проблемы возникали только при попытке торговать продуктом своей деятельности.

Компоненты боеприпасов (кроме пороха) пребывали в свободном обороте, и пребывают в нем до сих пор. Если не говорить о пересылке через границу (там это товары двойного назначения, как минимум, и на них распространяются особые процедуры), то проблем тут нет и быть не может. Наличие пороха прикрывалось разрешением на оружие.

Однако тенденция тревожная, и построив логическо-правовой "мостик" между наличием спецразрешения и лицензии и изготовлением боеприпасов для своих нужд, суд приблизил "серую зону" к запретной зоне. Мы не страна общего права, но кроме прецедентов есть и судебная практика, которая исподволь формирует отношение к тому или иному вопросу судей различных судов и инстанций.

Настоящая "серая зона" это релод патронов к травматическому и гладкоствольному оружию (первые - только при соблюдении ограничений по энергетике - все, более 0,5 Дж на м. квадратный - боеприпас). К примеру, данное явление принято практикой "как есть", но не урегулировано законом.

Порох - метательное ВВ, теоретически приобретаемое только по спецразрешению. Таковое существует, но на практике только для юрлиц-производителей. Владельцы оружия покупают порох наравне с патронами, без специального разрешения, а МВД, по сути, признает за ними такое право на основании наличия разрешения на оружие. Исключение практикой ВСУ патронов гладкоствольного оружия из перечня боеприпасов легитимизирует их изготовление, пусть и весьма косвенно.

Зато практика знает массу примеров, когда банка охотничьего пороха, завалявшаяся у наследников умершего владельца оружия или же у владельца, утратившего право на владение оружием, приводила к приговору. В этом случае порох выступал как ВВ, что технически верно, т.е. был предметом преступления по ст. 263 УК Украины.

По иронии судьбы, порох в патроне к ружью и порох, извлеченный из патрона - разные вещи. Ведь согласно известному постановлению пленума ВСУ такой патрон - не боеприпас, а порох - ВВ. Стоит помнить об этом, ибо часто человек сам не осознает правового значения своих поступков.

К примеру, если некий дедушка, купивший ружье в 60-х по охотбилету и не зарегистрировавший его при "брежневском ужесточении законодательства" хранит только ружье и патроны, он отделается изъятием (кстати, не всегда!) и админштраформ. Но банка пороха обеспечит гарантированное получение дедушкой срока, который, правда, он отбудет условно ввиду возраста и "гуманизма" судей.

Увы, наше оружейное законодательство сильно далеко от идеала, порой запутанно и непонятно для многих граждан без специального образования. Пожалуй, решить вопрос с релодом (и не только!) мог бы новый Закон о гражданском оружии и боеприпасах, проект которого создавался Ассоциацией владельцев оружия.

Но нынешняя позиция власть имущих, пытающихся заливать огонь бензином, не внушает оптимизма. А потому будьте грамотными и бдительными.